Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-3900/2023;)~М-3139/2023 2-3900/2023 М-3139/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024

УИД 29RS0018-01-2023-004885-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий работодателя по сокращению штата санитаров-водителей, признании недействительными дополнительных соглашений, результатов специальной оценки условий труда, обязании провести повторную специальную оценку условий труда водителей автомобилей скорой помощи, признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, восстановлении дней отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ АО «АОКССМП»).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в ГБУЗ АО «АОКССМП». Согласно трудовому договору по результатам специальной оценки условий труда (далее также СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем месте был установлен вредный и (или) опасный класс условий труда, равный 3.2. За выполняемую работу истцу был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день в связи с вредными условиями труда и за особый характер работы. С 2019 года истцу был также установлен дополнительный оплачиваемый отпуск – 3 календарных дня, о чем подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в этом же дополнительном соглашении класс 3.2. был подтвержден. В августе 2021 года ответчиком произведена специальная оценка условий труда работников ГБУЗ АО «АОКССМП». ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность «<данные изъяты>» структурного подразделения «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в трудовой книжке. В трудовом договоре пункт, предусматривающий предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за «вредные условия труда» был убран. В п. 6 трудового договора было указано «по результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ)/аттестации рабочих мест Работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: вновь введенное рабочее место». ДД.ММ.ГГГГ истец получил дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было указано о внесении изменений в п.6.1. раздела 6 «Охрана труда»: «По результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: вредные, класс 3.1». При этом прежний класс вредности, по мнению истца, сохранился. За указанный класс работодателем установлена доплата в виде 15% к окладу, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не установлен. С результатами проведенной в мае 2022 года специальной оценкой условий труда истец категорически не согласен. Так, из вредностей были исключены биологический фактор и локальная вибрация. Истец полагает действия ГБУЗ АО «АОКССМП» по сокращению штата <данные изъяты> незаконными, результаты специальной оценки условий труда, проведенной в мае 2022 года, а также дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными. По мнению истца, проведенное ГБУЗ АО «АОКССМП» ДД.ММ.ГГГГ сокращение штата <данные изъяты> имеет признаки фиктивного сокращения. Поскольку после сокращения должности «<данные изъяты> была введена должность «<данные изъяты>». Сотрудникам был предложен перевод на вновь введенную должность, а в случае отказа – трудовой договор был бы расторгнут. При этом должностные инструкции указанных выше должностей практически не отличаются. По мнению истца, ГБУЗ АО «АОКССМП» намеренно произвело недействительное сокращение штата (по сути, переименование должности) с целью проведения внеочередной проверки условий труда, допустив в ходе новой проверки снижение класса (подкласса) условий труда с целью сокращения своих обязанностей по компенсационным выплатам и гарантиям за вредные условия труда. Проведенная в мае 2022 года специальная оценка условий труда выполнена с нарушениями, в результате чего произошло ухудшение положения истца как работника – он был лишен дополнительных трудовых гарантий. Кроме того, работники были отстранены от участия в СОУТ: оценка проведена без присутствия эксперта на рабочем месте, работники не получали информацию о ходе проведения проверки, не могли представить свои разъяснения. Преследуя свои цели, работодатель мог скрыть вредные факторы на рабочих местах <данные изъяты>, чтобы снизить ответственность перед работниками. Работодатель не организовал ознакомление работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в установленный законом срок. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил: признать незаконными действия ГБУЗ АО «АОКССМП» по сокращению штата <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной ГБУЗ АО «АОКССМП» в мае 2022 года в части определения класса вредности условий труда <данные изъяты>; обязать ГБУЗ АО «АОКССМП» провести повторную специальную оценку условий труда <данные изъяты><данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, с оценкой вредности по факторам «биологический» и «вибрация локальная»; признать за истцом право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 21 день в год за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения результатов повторной специальной оценки условий труда водителей автомобилей скорой помощи; обязать ответчика восстановить (предоставить) дни указанного отпуска за спорный период; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный аналитический центр охраны труда» (далее – ООО «МАЦОТ»).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своих представителей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – министерства здравоохранения Архангельской области и ООО «Мацот» - в судебном заседании не присутствовали.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ООО «Мацот» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что должность «<данные изъяты>» относится к категории медицинских работников на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» как младший медицинский персонал, что соответствующим образом отражается в их должностных инструкциях. <данные изъяты> осуществляют (оказывают) медицинскую деятельность (помощь). Наименование должности «<данные изъяты>» в справочнике отсутствует, соответственно, данная профессия не относится к категории медицинских работников, характер деятельности не предполагает собой осуществление (оказание) медицинской деятельности (помощи), в связи с чем на рабочем месте <данные изъяты> нет оснований измерять локальные вибрации и биологический фактор. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. Отнесение условий труда к классу условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. На рабочем месте <данные изъяты> никаких вредных факторов нет. Профессия <данные изъяты> не относится к категории медицинских работников и характер работы по данной профессии не предполагает собой осуществления медицинской помощи. Такие рабочие места не подпадают под определение для учета положений Методики и особенностей. На таких рабочих местах и вибрации, и шум не бывают вредными. В настоящее время на всех рабочих местах вредной является одна величина шума – 80 Дб, что сопоставимо со звуком работающего трактора. На рабочих <данные изъяты> уровень шума от 55 до 65 Дб. Кроме того, при определении вредности учитывается фактор времени, т.е. то время, в течение которого <данные изъяты> подвергается вредному воздействию. Поскольку <данные изъяты> не находится постоянно в работающем автомобиле, применяется понижающий коэффициент. Поскольку должность «<данные изъяты> у ответчика являлась вновь созданной, оснований для сравнения результатов СОУТ с ранее проведенными оценками условий труда <данные изъяты> не имелось. Каких-либо сомнений в том, что должность «<данные изъяты> не является тождественной должности «<данные изъяты> при проведении оценки не имелось.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на том, что искусственное создание новой должности «<данные изъяты> позволило ответчику изменить подход экспертной организации к оценке условий труда, не применять при ее проведении законодательство, подлежащее применению. Наличие или отсутствие класса вредности по биологическому фактору при проведении СОУТ зависит лишь от того, можно ли формально отнести должность к медицинскому персоналу. Такой подход является недопустимым. При оценке условий труда необходимо учитывать реально возложенные на работника функции. Кроме того, объективных препятствий к применению квалификационного справочника (который содержит должность <данные изъяты> при формировании должности вместо Порядка оказания скорой медицинской помощи (из которого должность <данные изъяты>) у ответчика не имеется. Стороной ответчика не представлены доказательства довода об изменении условий труда <данные изъяты> в связи с заменой старых автомобилей скорой медицинской помощи на новые. Показания свидетелей подтверждают, что функции истца не изменились, соответствуют функциям младшего медицинского персонала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно заявленного стороной ответчика пропуска истцом срока на обращение в суд, указывал, что поскольку результаты СОУТ являются действующими в настоящее время, непосредственно влияют на истца, данные правоотношения являются длящимися, соответственно, срок обращения не пропущен. В случае, если судом будет все же установлен пропуск такого срока, просил его восстановить, ссылаясь на то обстоятельством, что о наличии в процедуре СОУТ нарушений истец узнал только после обращения с жалобой в трудовую инспекцию.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО5 возражала относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ГБУЗ АО «АОКССМП» на должность «<данные изъяты>», ранее занимаемая им должность «<данные изъяты> была исключена из штатного расписания ГБУЗ АО «АОКССМП» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в связи с производственной необходимостью и проведением организационно-штатных мероприятий, в целях полного соответствия наименования должности Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Согласно п.7 Правил организации деятельности станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи Приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, структура и штатная численность станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи устанавливаются главным врачом (руководителем медицинской организации) исходя из объема оказываемой медицинской помощи, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложением № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи. Указанным Порядком рекомендованы штатные нормативы станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи, в том числе, в которых указана должность <данные изъяты> с рекомендуемым количеством для обеспечения круглосуточной работы специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи и должность водителя с рекомендуемым количеством для обеспечения круглосуточной работы выездной бригады скорой медицинской помощи. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанного приложения исключен перечень должностей, в том числе и должность <данные изъяты> Ответчик вправе по своему усмотрению руководствоваться либо квалификационными справочниками либо профстандартом. Истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в уведомлении было указано о введении с ДД.ММ.ГГГГ должности «<данные изъяты>», на которую он может быть переведен с письменного согласия. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «АОКССМП» поступило заявление от истца о переводе его на должность «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на соответствующую должность, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия ответчика по сокращению штата <данные изъяты> и перевод истца на другую должность являются правомерными. В мае 2022 года в ГБУЗ АО «АОКССМП» была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места <данные изъяты>, в результате которой итоговый класс условий труда установлен 3.1, то есть вредные условия труда первой степени. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным врачом ГБУЗ Архангельской области «АОКССМП», должность <данные изъяты><данные изъяты> относится к прочему немедицинскому персоналу. Должность <данные изъяты> штатным расписанием не предусмотрена. С учетом изложенного, поскольку истец (<данные изъяты> не является младшим медицинским работником и непосредственно не оказывает скорую медицинскую помощь, Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда» к рабочему месту истца не применим. Исходя из вышеизложенного, биологический фактор на отсутствие, которого указывает истец, при проведении СОУТ должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, оценке не подлежит. В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» закреплены виды вибрации и их категории, согласно которым транспортная вибрация на рабочих местах в транспортных средствах, самоходных и прицепных машинах при движении относится к общему виду вибрации, таким образом, фактор «локальная вибрация», на отсутствие которого указывает истец, при проведении СОУТ должности <данные изъяты>, оценке не подлежит. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений его прав со стороны ответчика не допущено. Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ГБУЗ АО «АОССМП» на должность <данные изъяты> в центральную подстанцию в структурное подразделение «врачебные специализированные выездные бригады анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи» (л.д. 128, 68-69).

Согласно п.6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной специальной оценки условий труда (СОУТ) от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте работника установлен вредный и (или) опасный класс условий труда, равный 3,2.

В соответствии с п.22 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день в связи с вредными условиями труда (л.д. 69).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также установлен дополнительный оплачиваемый отпуск (за продолжительность непрерывной работы в учреждении) – 3 календарных дня (пункт 5.4 дополнительного соглашения, л.д. 74).

Согласно п.6.1 дополнительного соглашения по результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ)/аттестация рабочих мести работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: вредные, класс 3.2.

Приказом ГБУЗ АО «АОКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-од внесены изменения в штатное расписание в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в целях полного соответствия наименования должности с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи»; из штатного расписания ГБУЗ АО «АОКССМП» с ДД.ММ.ГГГГ исключена должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ введена должность «<данные изъяты> (л.д. 113).

Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-од должность истца сокращена (л.д. 114), введена должность «<данные изъяты> для врачебной специализированной выездной бригады анестезиологии – реанимации скорой медицинской помощи (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о сокращении должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, введении должности «<данные изъяты> на которую он может быть переведен с письменного согласия, разъяснены положения п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (о возможности увольнения в связи с сокращением штата с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление, выразил свое несогласие с переводом (л.д. 130).

В штатном расписании ГБУЗ АО «АОКССМП» на ДД.ММ.ГГГГ в врачебных специализированных выездных бригадах анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи имелось 14 <данные изъяты> (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО1 направлено уведомление о наличии вакантной должности <данные изъяты> куда он может быть переведен (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ГБУЗ АО «АОКССМП» заявление о переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

В штатном расписании ГБУЗ АО «АОКССМП» на ДД.ММ.ГГГГ во врачебных специализированных выездных бригадах анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи вместо 14 должностей <данные изъяты> введены 12 должностей <данные изъяты> (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «АОКССМП» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии: <данные изъяты> в структурном подразделении: врачебные специализированные выездные бригады анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи.

В соответствии с п.5.4 дополнительного соглашения ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда не установлен.

Согласно п.6 дополнительного соглашения п.6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: по результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ)/ аттестации рабочих мест работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: вновь введенное рабочее место (л.д. 78 оборот).

Приказом ГБУЗ АО «АОКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении специальной оценки условий труда» постановлено провести специальную оценку условий труда в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106).

Приказом ГБУЗ АО «АОКССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №-од постановлено приступить к проведению СОУТ с привлечением для выполнения работ в соответствии с контрактом – ООО «Мацот», создана комиссия для проведения СОУТ (л.д.107).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС-1 ФИО1 переведен <данные изъяты> врачебных специализированных выездных бригад анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «АОКССМП», в том числе в структурном подразделении: <адрес>, <адрес> – специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи – врачебные специализированные выездные бригады анестезиологии-реанимации скорой медицинской помощи № – <данные изъяты>, ООО «Мацот» проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места «<данные изъяты>», в результате которой итоговый класс условий труда установлен 3.1, то есть вредные условия труда первой степени, оснований для установления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (в том числе) не установлено (л.д. 108, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од «О завершении работ по специальной оценке условий труда» результаты СОУТ утверждены (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению СОУТ ФИО6 утвержден отчет о проведении СОУТ.

ДД.ММ.ГГГГ отчет о проведении СОУТ внесен (передан) в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ (ФГИС СОУТ) (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ АО «АОКССМП» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого в п.6.1 раздела 6 «Охрана труда» трудового договора внесены изменения, а именно: указано «по результатам проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) работнику установлены следующие условия труда на рабочем месте: вредные, класс 3.1» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с результатами оценки, в том числе и с тем, что по результатам СОУТ оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не усматривается (л.д. 108-110).

Разрешая требование истца в части признания действий ГБУЗ АО «АОКССМП» незаконными в части сокращения <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в числе прочего, обязательно указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В обоснование необходимости изменения штатного расписания ответчик ссылался на производственную необходимость и проведение организационно-штатных мероприятий, в целях полного соответствия наименования должности с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи».

Согласно п.7 Правил организации деятельности станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи Приложения № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, структура и штатная численность станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи устанавливаются главным врачом (руководителем медицинской организации) исходя из объема оказываемой медицинской помощи, численности обслуживаемого населения и с учетом рекомендуемых штатных нормативов, предусмотренных приложением № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному настоящим приказом.

В соответствии с указанным Порядком рекомендованы штатные нормативы станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи, в том числе в которых указана должность санитара с рекомендуемым количеством для обеспечения круглосуточной работы специализированной психиатрической выездной бригады скорой медицинской помощи и должность водителя с рекомендуемым количеством для обеспечения круглосуточной работы выездной бригады скорой медицинской помощи.

Согласно Приложению № к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выездные бригады скорой медицинской помощи по своему профилю подразделяются на общепрофильные и специализированные (п.4). Специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи подразделяются на бригады: а) анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрические; б) педиатрические; в) психиатрические; г) экстренные консультативные; д) авиамедицинские (п.5). Специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрическая, включает врача-анестезиолога-реаниматолога и двух медицинских сестер-анестезистов и водителя. Для организации деятельности специализированной выездной бригады скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации, в том числе педиатрической, используется автомобиль скорой медицинской помощи класса "C" соответствующего оснащения (п.6).

Таким образом, в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи» не предусмотрено наличие в специализированной выездной бригаде скорой медицинской помощи анестезиологии-реанимации (аналогичной той, в которой осуществляет трудовую функцию истец) <данные изъяты>

При этом ГБУЗ АО «АОКССМП» является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, в том числе с учетом ведомственных нормативных актов.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что при внесении изменений в штатное расписание ответчик действовал в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий. При этом истец был за 2 месяца уведомлен о предстоящем сокращении должности, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о переводе его на вновь вводимую должность <данные изъяты>

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что о предстоящем увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о переводе на должность <данные изъяты>» им подано ДД.ММ.ГГГГ, перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по сокращению штата <данные изъяты> истцом не представлено. Последующее обращение в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Архангельской области и <адрес> с заявлением о несогласии с результатами СОУТ в июле 2023 года об обратном не свидетельствует.

Пропуск предусмотренного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истца в части признания недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными результатов проведенной специальной оценки условий труда, проведенной ГБУЗ АО «АОКССМП» в мае 2022 года в части определения класса вредности условий труда <данные изъяты> скорой помощи; обязании ГБУЗ АО «АОКССМП» провести повторную проверку условий труда <данные изъяты> скорой помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, с оценкой вредности по факторам «биологический» и «вибрация локальная»; признания за истцом права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 21 день в год за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения результатов повторной специальной оценки условий труда <данные изъяты> скорой помощи; обязании ответчика восстановить (предоставить) дни указанного отпуска за спорный период, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (действовавшему на момент проведения СОУТ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (ч.1). Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2).

Особенности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников, непосредственно оказывающих скорую (скорую специализированную) медицинскую помощь в экстренной или неотложной формах вне медицинской организации, в том числе, в ходе медицинской эвакуации определяются приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда».

Согласно п.1 специальная оценка условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников, непосредственно оказывающих скорую (скорую специализированную) медицинскую помощь в экстренной или неотложной формах вне медицинской организации, в том числе в ходе медицинской эвакуации (далее соответственно - медицинские работники, рабочие места), осуществляется в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда с учетом настоящих Особенностей.

К особенностям проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах относятся территориально меняющиеся рабочие зоны, включающие в себя станцию (подстанцию) скорой медицинской помощи, автомобили скорой медицинской помощи, жилые, общественные, служебные помещения, помещения стационара, иные помещения, а также открытые территории вне зданий, сооружений, помещений, где находится человек, нуждающийся в оказании скорой (скорой специализированной) медицинской помощи (п.2).

Согласно разделу IV Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, санитар-водитель отнесен к разряду должностей младшего медицинского и фармацевтического персонала.

В соответствии с должностными обязанностями <данные изъяты> Выполняет вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных и пострадавших при их транспортировке, оказывает помощь врачу и фельдшеру при выполнении ими диагностических и лечебных манипуляций, переносит медицинскую аппаратуру. Оказывает помощь медицинскому персоналу в сопровождении больных. Управляет автомобилем скорой медицинской помощи, отнесенным к одной из категорий "B" или "C". Заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Оформляет путевые документы. Проверяет техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию. Сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы. Устраняет возникшие во время работы на линии мелкие эксплуатационные неисправности подвижного состава, не требующие разборки механизмов. Осуществляет санитарно-гигиеническую обработку салона автомобиля после каждого больного (пострадавшего). Сообщает о неисправностях автомобиля.

При этом <данные изъяты> должен знать: правила эксплуатации используемого медицинского инструментария и оборудования; правила техники безопасности при работе с медицинскими инструментами и оборудованием; психологию профессионального общения; основы медицины катастроф; санитарно-гигиеническое содержание медицинского салона; правила санитарии и гигиены труда; назначение моющих средств и правила обращения с ними; правила дорожного движения; основы безопасности движения; правила технической эксплуатации автомобилей (относящиеся к водителям); основные показатели работы автомобилей, пути и способы повышения производительности труда; признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения; порядок проведения технического обслуживания автомобилей и прицепов; правила хранения автомобилей в гаражах и на открытых стоянках; правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; приемы оказания первой помощи при несчастных случаях; правила заполнения первичных документов по учету работы автомобиля; правила обкатки новых автомобилей и после капитального ремонта; порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортных происшествиях; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанности и требования в ней совпадают с указанными в ЕКС.

При сравнении должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу п.1.6 водитель автомобиля, в том числе должен знать назначение моющих средств, средств дезинфекции и правила обращения с ними; психологию профессионального общения. В обязанности водителя автомобиля входило, в том числе прохождение обучения по оказанию первой помощи при экстренных состояниях (п.3.21) (л.д. 81,82).

Из должностной инструкции истца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, исключена необходимость знать назначение моющих средств, средств дезинфекции и правила обращения с ними; психологию профессионального общения, а также обязанность по прохождению обучения по оказанию первой помощи при экстренных состояниях (л.д. 85-89).

Таким образом, довод стороны истца о совпадении должностных обязанностей и требований является несостоятельным.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о совпадении трудовой функции ФИО1 по настоящей должности с трудовой функции, исполняемой им при замещении должности «<данные изъяты>», с учетом приведенных выше обстоятельств правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что исполняемые истцом по поручению членов бригады и по своему усмотрению действия относятся к его должностным обязанностям.

С учетом изложенного, должность, занимаемая истцом, не относится к должностям медицинских работников, непосредственно оказывающих скорую (скорую специализированную) медицинскую помощь в экстренной или неотложной формах вне медицинской организации, в связи с чем для специальной оценки условий труда приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда» не применяется.

Согласно карте специальной оценки условий труда, должность «<данные изъяты> взята из постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», ей соответствует код 11442 (л.д. 109).

Таким образом, биологический фактор, на необходимость учета которого ссылается сторона истца, при СОУТ его рабочего места оценке не подлежит.

Что касается доводов истца о недействительности СОУТ ввиду неучета фактора «вибрация локальная», то суд отмечает следующее.

По способу передачи на человека выделяют: общую вибрацию, т.е. вибрацию, передающуюся через опорные поверхности на тело стоящего или сидящего человека, и локальную вибрацию, т.е. вибрацию, передающуюся через руки человека, воздействующая на ноги сидящего человека или предплечья, контактирующие с вибрирующими поверхностями.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» перечислены виды вибрации и их категории, согласно которым «Транспортная вибрация на рабочих местах в транспортных средствах, самоходных и прицепных машинах при движении» относится к общему виду вибрации.

Данный вид вибрации был оценен при СОУТ рабочего места истца. При этом фактор «вибрация локальная» оценке не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при проведении СОУТ рабочего места истца работодателем допущено не было, таким образом оснований для признания результатов СОУТ недействительными не имеется, что, в свою очередь, влечет отказ истцу в удовлетворении производных от этого требований: обязании провести повторную проверку условий труда водителей автомобилей скорой помощи в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, с оценкой вредности по факторам «биологический» и «вибрация локальная»; признания за истцом права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск из расчета 21 день в год за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента определения результатов повторной специальной оценки условий труда водителей автомобилей скорой помощи; обязании ответчика восстановить (предоставить) дни указанного отпуска за спорный период.

Более того, суд отмечает, что изменения условий труда истца, а именно: перевод с должности «<данные изъяты> на должность <данные изъяты>» с исключением в связи с этим дополнительных льгот были произведены до проведения специальной оценки условий труда в 2022 году, т.е. признание недействительными ее результатов не может служить основанием для восстановления права истца на дополнительный отпуск.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка ознакомления истца с результатами СОУТ являются несостоятельными.

В силу ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что председателем комиссии по проведению СОУТ ФИО6 отчет о проведении СОУТ утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отчет о проведении СОУТ внесен (передан) в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения СОУТ (ФГИС СОУТ) (л.д. 104).

Истец ознакомлен с результатами СОУТ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ срок.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора регламентированы статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 2 ст. ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальных сроков для обжалования результатов проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке не предусматривает, таким образом, применению подлежит ст.392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с результатами специальной оценки условий труда истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с тем, что по результатам СОУТ оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не усматривается (л.д. 108-110).

Исковое заявление направлено им в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском такого срока.

Само по себе коллективное обращение истца и других работников в Гострудинспекцию в Архангельской области и <адрес> в июне 2023 года, т.е. через год после ознакомления истца с результатами СОУТ, а также с условиями трудового договора в части предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не свидетельствует о соблюдении им срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска такого срока, а также для обращения в контролирующие органы в пределах срока обращения в суд, истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку нарушений прав истца как работника со стороны работодателя судом не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными действий работодателя по сокращению штата санитаров-водителей, признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору, результатов специальной оценки условий труда, обязании провести повторную специальную оценку условий труда водителей автомобилей скорой помощи, признании права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; восстановлении дней отпуска; взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева