Апелляционное определение № 22-3487/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мальцев И.П. Дело № 22-3487/2026

УИД 50RS0003-01-2025-004761-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А.; по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 с дополнениями, на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

14.07.2023 года Раменским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года, освободившаяся 07.04.2025 года по постановлению Можайского городского суда Московской области от 15.01.2025 года, на неотбытый срок два года один месяц двадцать девять дней, на основании ст. 82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка реального отбытия наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области от 14.07.2023 года, по постановлению Можайского городского суда Московской области от 15.01.2025 года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 14.07.2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 09.10.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана в Окружное управление социального развития №10 Министерства социального развития Московской области для дальнейшего жизнеустройства.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления прокурора Крайней Н.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционное представление, судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с сентября 2025 года по 09 октября 2025 года на территории г.о. Воскресенск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, попользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора Медов А.А. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1, указывает, что суд при вынесении приговора в нарушении положений ст. 309 УПК РФ не разрешил в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Просит приговор Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1, в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с дополнениями, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым.

Считает, что суд при определении ей окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не учел в полной степени совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и дяди, не способного самостоятельно осуществлять за собой уход, отсутствие иных родственников, так как она является сиротой), которые должны быть признаны исключительными и необоснованно не применил при определении окончательного наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, наличие официального места работы, положительных характеристик, наличие наград и благотворительности, желания заключить контракт на службу в рядах СВО, просить изменить приговор и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной с дополнениями, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной ФИО1 допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: признательными показаниях осужденной ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершению ее незаконного сбыта наркотических средств с составе группы лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», в крупном размере; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области в суде и данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ОРМ мероприятий по обследованию зданий, строений, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе, которого в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон, банковская карта, курительная трубка, электронные весы, изолента различных цветов и более 20 свертков с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о том, что они участвовали понятыми при личном досмотре ФИО1 и при проведении осмотра жилища последней, в ходе которых были обнаружены и изъяты: большое количество свертков с веществом внутри, мобильный телефон, банковская карта, курительная трубка, электронные весы, изолента различных цветов; протоколами личного досмотра ФИО1, обследования зданий, строений, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические вещества, а также мобильный телефон, банковская карта, курительная трубка, электронные весы, изолента различных цветов, которые были осмотрены на основании протоколов осмотра; справками об исследовании; заключениями экспертов другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора и свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее семьи. Судом также учтено, что по месту жительства она характеризуется формально, родственниками и по месту работы положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, ее состояние здоровья и возраст, а также ее родственников, положительные характеристики, наличие благодарностей и наград, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого - особо опасный, судом определен правильно.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции ее от общества судом надлежащим образом мотивированны.

Вопреки доводам осужденной, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось, ввиду назначения ей наказания в виде лишения свободы, срок которого превышает 7 лет.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все известные суду сведения о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были учтены при назначении ей наказания. Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены в полной мере, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 умышленное особо тяжкое преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания, назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 14.07.2023 года, до исполнения ее ребенком 14-летнего возраста, то суд обоснованно отменил ей отсрочку реального отбывания наказания и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правовых оснований для повторного применения ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей определен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и изменения приговора по приведенным в них мотивам не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Из материалов дела следует, что вещественными доказательствами по делу признаны: мобильный телефон марки «Realme» с сим-картой МТС; наркотические средства; электронные весы, две стеклянные курительные трубки, стеклянная курительная трубка судьба которых не разрешена.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежат отмене, материалы уголовного дела в этой части передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396- 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи