Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020(2-7725/2019;)~М-6199/2019 2-7725/2019 М-6199/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело 2-1268/2020 (2-7725/2019;)78RS0014-01-2019-008414-52

10 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЛС-Инжиниринг" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЛС-Инжиниринг" о признании увольнения за прогул незаконным с восстановлением на работе в прежней должности монтажника санитарных систем и оборудования, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных денежных компенсации при увольнении, в последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, отказавшись от восстановления на работе, в окончательной редакции иска от 09.07.2020 просил суд: обязать ООО "ЛС-Инжиниринг" исправить запись № 23 от 16.04.2019 в трудовой книжке, а именно изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с датой увольнения 01.08.2019; взыскать с ООО "ЛС-Инжиниринг" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 100 320 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 09.07.2020 в сумме 21 650,51 руб., за неиспользованный отпуск в размере 33 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размер 1 201,65 руб. /л.д.218-221 т.1/.

В обоснование иска указано, что с 16.10.2017 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛС-Инжиниринг" в должности монтажника санитарных систем и оборудования, однако с января 2019 года работодатель превратил производство выплат по заработной плате, а с 20 марта 2019 года объявил о невозможности обеспечения сотрудников работой ввиду отсутствия денежных средств, после чего ФИО1 на работу не выходил; в последствии истец обращался к работодателю с заявлениями о выплате задолженности заработной плате, при этом 22.08.2019 получил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ввиду увольнения за прогул в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем не согласившись, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, изложенных в измененной редакции иска в полном объеме, вместо восстановления на работе, просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а задолженность по заработной плате взыскать только за период фактической работы до даты увольнения /л.д.137-139 т.1/.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по изложенным в отзыве основаниям, настаивала на законности увольнения истца по факту прогула, оспаривала задолженность по заработной плате, ссылаясь на перечисление денежных средств истцу с банковской карты генеральным директором лично, также просила суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд /л.д.66-71202-207 т.1, л.д.1-12 т.2/.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Увольнение за прогул - самое строгое дисциплинарное взыскание. Работодатель обязан соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2017 между ФИО1 и ООО "ЛС-Инжиниринг" был заключен трудовой договор № 12/ТД2, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования с установлением должностного оклада в сумме 18 390 руб. /п.3.1. договора/, что также подтверждается записью № 20 трудовой книжки истца серии BT-I № /л.д.105-109 т.1/.

Дополнительным соглашением № 01 от 30.10.2017 к трудовому договору № 12/ТД2 п. 3.1 размер должностного оклада истца с 01.11.2017 установлен в сумме 27 580 руб. /л.д.111 т.1/.

15.01.2019 истец был уведомлен ответчиком об изменении режима работы, который был установлен работодателем в виде четырёхчасового рабочего дня /л.д.112 т.1/.

Дополнительным соглашением № 02 от 15.03.2019 к трудовому договору № 12/ТД2 ФИО1 установлен четырех часовой рабочий день /с 9:00 до 13:00/ и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными /л.д.111 т.1/.

Из объяснений истца следует, что с январе 2019 года всем сотрудникам организации в марте 2019 года всем ООО "ЛС-Инжиниринг" перестали выплачивать заработную плату, а в марте 2019 года сообщили об отсутствии возможности обеспечить работой, в связи с чем попросили на работу не выходить до улучшения финансовой ситуации в организации.

Вместе с тем, 17.04.2019 исполнительным директором ФИО3 генеральному директору ООО "ЛС-Инжиниринг" ФИО4 была подана докладная записка об отсутствии ФИО1 на работе, о чём был составлен акт и предложено отобрать у истца при выходе на работу объяснения, после чего рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Аналогичные докладные записки и акты об отсутствии истца на работе были составлены 18.04.2019 и 19.04.2019 /л.д.88-90 т.1/.

При этом, согласно записи № 21 трудовой книжки истца серии BT-I № 8513373 19.04.2019 ФИО1 был уволен из ООО "ЛС-Инжиниринг" по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д.14 т.1/.

19.05.2019 ООО "ЛС-Инжиниринг" в трудовую книжку истца была внесена запись № 22 о недействительности записи № 21.

В служебной записке от 16.08.2019 исполнительный директор ФИО3 сообщил генеральному директору о том, что ФИО1 с 17.04.2019 на работу не выходил, 14.08.2019 при появлении в офисе организации ему было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия, от чего он отказался, потребовав выплаты заработной платы за весь период отсутствия с 17.04.2019 по 14.08.2019, полагая, что прогул был вынужденным по вине предприятия, в связи с чем исполнительный директор просил применить к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул /л.д. 93 т.1/.

16.08.2019 в адрес истца было направлено уведомление № 02/16/08-2019 о расторжении трудового договора за прогул со ссылкой на отсутствие на рабочем месте только 17.04.2019, о чём составлен акт, при этом в уведомлении было указано т. только на предстоящее увольнение /л.д..74 т.1/

Однако на основании приказа № 5 от 16.08.2019, то есть в день направления истцу вышеуказанного уведомления, действие трудового договора с истцом было прекращено ответчиком с 16.04.2019 за прогул в соответствии с пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок о невыходе на работу и актов об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2019, от 18.04.2019 и от 14.08.2019, а также акте об отказе от дачи объяснений от 14.08.2019 и служебной записки от 16.08.2019 /л.д.104 т.1/.

В трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись № 23 от 16.04.2019 об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, с пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в этот же день, 16.08.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление № 01/16/08-2019 о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на её отправление по почте /л.д.76 т.1/.

В судебном заседании истец не оспаривал факт явки на работу 14.08.2019 за копией трудовой книжки, которую ему выдать отказались в связи с его отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию, о чём уведомили еще в июле 2019 года по телефону, а также ссылаясь на необходимость внесения изменений в трудовую книжку, при этом, как указывает истец, объяснения по факту отсутствия на работе у него не требовали и никакие акты в его присутствии не составляли, по данному поводу он обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от 14.08.2019 /л.д.44 т.1/.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что после получения почтового отправления от ответчика, содержащего уведомление № 01/16/08-2019 от 16.08.2019 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, получив трудовую книжку у ответчика 26.08.2019 /л.д.9 т.2/, истец первоначально обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда 26.08.2019, который определением судьи от 29.08.2019 был оставлен без движения, после чего определением судьи от 01.10.2019 возвращен ввиду неисполнения требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения /материал № 9-1311/2019/ /л.д.32-35 т.1,7-8 т.2/.

Кроме того, истец за защитой нарушенных трудовых прав обратился в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, которой 30.08.2019 в результате проведенной проверки возможных нарушений трудового законодательства, допущенных ООО "ЛС-Инжиниринг", истцу было сообщено об отсутствии задолженности по заработной плате со стороны работодателя, а также разъяснено право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке /л.д.17-18 т.1/.

Таким образом, обращению истца в суд с настоящим иском 07.10.2019 предшествовало своевременное обращение истца в августе 2019 года, то есть в пределах месяца со дня увольнения 16.08.2019, в прокуратуру и в суд с аналогичным иском по материалу 9-1311/2019 вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены до подачи настоящего искового заявления, который, кроме того, предъявлен в пределах трёхмесячного срока со дня увольнения.

Более того, ввиду отказа истца от требования о восстановлении на работе, учитывая, что истцом заявлено, в том числе требование о взыскании задолженности по заработной плате, на которое распространяется годичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом объективно не пропущен.

С учётом своевременного обращения истца за разрешением индивидуального трудового спора в суд, оценивая законность его увольнения с учётом всех установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из буквального толкования положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для увольнения работника является именно факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), учитывая обстоятельства, а именно, отсутствие истца в дни, установленные ответчиком в уведомлении о необходимости явиться для производственной необходимости, не свидетельствует о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул.

Как указано в отзыве ответчика и подтверждено его представителем в ходе разбирательства по делу, 17.04.2019 ФИО1, не уведомив работодателя, не явился на работу и отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня /с 9.00 до 13.00/, на телефонные звонки не отвечал, при этом ранее сообщил руководителю ФИО3 о намерении уволиться по собственному желанию, о чем исполнительным директором ФИО3 была составлена докладная записка, и на основании чего, 17.04.2019 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

18.04.2019 и 19.04.2019 истец также отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателем бы составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 18.04.2019; кроме того 19.04.2019 исполнительным директором ФИО3 также была составлена докладная записка об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, при появлении истца в офисе ответчика 14.08.2019 ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию в целях сохранения деловой репутации, от чего истец отказался.

В этот же день заявлением о невыходе на работу № 01/14/08-2019 от 14.08.2019 истцу было предложено предоставить письменное объяснение об основаниях отсутствия на работе с 16.04.2019 по 14.08.2019, от получения которого, согласно составленной на акте надписи, истец отказался /л.д.81 т.1/.

При этом требуя объяснения по факту отсутствия на работе с 16.04.2019, сам работодатель заявляет об отсутствии работника только с 17.04.2019, о чём в материалы дела представлены соответствующие докладные записки, а также акты об отсутствии работника 17.04.2019 и 18.04.2019, в которых имеется запись без указания даты её совершения - об отказе истца подписать их /л.д.88-92 т.1/.

Однако при отсутствии истца на работе с 17.04.2019 до 14.08.2019, ФИО1 никак не мог быть ознакомлен с указанными актами в день их составления.

В нарушение вышеуказанной нормы акт об отказе в предоставлении письменных объяснений был составлен в этот же день 14.08.2019, то есть до истечения двухдневного срока, который предоставлен работнику для дачи письменных объяснений, при этом в акте было указано на отказ истца дать объяснения по факту своего отсутствия на работе уже с 17.04.2019 по 14.08.2019.

Вместе с тем, доказательств вручения истцу требования о предоставлении объяснения, а также направления требования иным способом в адрес ФИО1, учитывая ссылку истца на то, что 14.08.2019 он явился лишь за трудовой книжкой, в выдаче которой ему было отказано по причине его отказа в написании увольнения по собственному желанию, о чём соответствующая запись уже была внесена в трудовую книжку 19.04.2019, ответчиком суду не представлено.

Как указано истцом, добросовестность которого предполагается, пока не доказано обратное, 14.08.2019 после отказа работодателя выдать трудовую книжку он обратился в полицию, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением, при этом уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе ему не предъявлялось ни в устном, ни в письменном виде.

Таким образом, требование о предоставлении объяснений доведено до истца не было, по почте в адрес истца не направлялось, а акт составлен работодателем без учета указанных обстоятельств, следовательно, в нарушение норм ст. 193 Трудового РФ работодатель перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности не получил от работника объяснения по факту совершения проступка.

Поскольку объяснения по факту отсутствия на работе не были предоставлены истцом и по истечении двухдневного срока, 16.08.2019 ответчиком был составлен аналогичный акт об отказе истца от дачи письменных объяснений, уведомление о расторжении трудового договора за прогул, отметка об ознакомлении истца с которым в данном документе отсутствует, доказательств направления данного уведомления истцу ответчиком не представлено, при этом в этот же день 16.08.2019 произведено увольнение истца за прогул, совершенный, как усматривается из приказа об увольнении, 17.04.2019 и 18.04.2019.

При этом в оспариваемом приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с ним истца.

Доказательства направления истцу приказа от 16.08.2019 № 5 о прекращении действия трудового договора в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности за прогул по месту жительства, суду не представлены.

Фактически об увольнении за прогул истцу стало известно из трудовой книжки, которая была получена им после получения единственного направленного в ходе проведенной работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности документа – уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой /л.д.48-49,77-76 т.1/, после получения которой истец в кратчайший срок обратился за защитой своих трудовых прав в суд и прокуратуру.

Согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Между тем, ответчик, вменяя истцу отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17.04.2019 и 18.04.2019, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения только 16.08.2019, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, о котором докладные записки исполнительным директором ФИО3 были поданы генеральному директору ФИО4 17.04.2019, 18.04.2019 и 19.04.2019. По факту отсутствия истца на работе в последующие дни, а также накануне увольнения, докладные записки, а также акты об отсутствии работника на работе не составлялись, объяснения от работника истребованы не были.

Таким образом, дисциплинарное взыскание было применено ответчиком к истцу позднее одного месяца со дня совершения работником проступка.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем доказательств соблюдения порядка увольнения в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Увольнение за прогул без учета указанных обстоятельств является неправомерным.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вместе с тем, доказательств того, что при принятии ответчиком решения об увольнении истца за прогул учитывались вышеприведенные обстоятельства суду представлено не было, тогда как истец занимал в ООО "ЛС-Инжиниринг" должность монтажника санитарных систем и оборудования с 16.10.2017 и дисциплинарных взысканий не имел, сведений о замечаниях к его работе со стороны работодателя в деле также не имеется.

При этом увольнению за прогул предшествовали обстоятельства, при которых с января 2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы, а в марте 2019 работодатель объявил всем сотрудникам об отсутствии возможности обеспечить работой и произвести оплату труда, в связи с чем в том числе и истцу было предложено не выходить на работу, а после обращений ФИО1, в частности, и по факту выплаты заработной платы, ему было сообщено об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства, о которых в своих объяснениях сообщил истец, не были опровергнуты ответчиком и подтверждаются записью в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию в апреле 2019 года, а также отсутствием выплат по заработной плате за спорный период, заявленный истцом.

Кроме того, в судебном заседании истец заявлял о том, что регулярно посещал место своей работы с апреля по август 2019 года, о чём представил произведенные при посещении ООО "ЛС-Инжиниринг" аудиозаписи со стенограммой, которые не были опровергнуты ответчиком путем предоставления доказательств в виде показаний свидетелей, указываемых в стенограмме лиц, ссылающимся лишь на недопустимость подобного доказательства, самостоятельно добыто работником, являющегося в данных правоотношениях слабой стороной, не способной повлиять на решения руководства /л.д.194-196 т.1, л.д.11-12 т.2/.

Таким образом, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка, который никаких негативных последствий для работодателя не повлёк, а невыход истца на работу связан не с нарушением работником трудовой дисциплины, а с отсутствием у работодателя возможности создать необходимые условия для работы и своевременной оплаты труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о незаконности ФИО1 увольнения в целом.

Поскольку в ходе разбирательства по делу истец отказавшись от восстановления на работе по причине трудоустройства, просил изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, в соответствии с абзацем 4 ст.394 ТК РФ, признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд находит возможным такое требование истца удовлетворить, возложив на ООО "ЛС-Инжиниринг" обязанность изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с датой увольнения 16.04.2019, которая, как установлено судом, являлась последним рабочим днём истца, с чем он согласился, а не как произвольно заявлено ФИО1 в измененной редакции иска – 01.08.2019.

Согласно измененной редакции иска по состоянию на 09.07.2020 /л.д.218-219 т.1/ основания для применения иных правовых последствий признания увольнения работника незаконным у суда в силу ограничения, установленного ч.3 ст.196 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника и т.д., и предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, установлено, что заработная плата выплачивается сотруднику каждые полмесяца. За первую половину месяца – не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, за вторую половину – не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, путем перечисления на его текущий счет в банке.

Из объяснений истца ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что до 2019 года ООО "ЛС-Инжиниринг" заработная платы выплачивалась своевременно, однако, январь, февраль, март 2019 истец фактически работал, но заработная плата была выплачена ему лишь за январь 2019 года в сумме 10 000 руб.

Выпиской ПАО «Сбербанк России» по расчётному счету истца подтверждается зачисление 23.01.2019 от ООО "ЛС-Инжиниринг" денежных средств в сумме 10 000 руб. с назначением платежа «зачисление зарплаты» /л.д.120-135 т.1/.

Согласно расчёту задолженности по заработной плате истца за указанный период её размер составил 100 320 руб., исходя из размера ежемесячного оклада в 27 580 руб. за исключением выплаченных в январе 2019 года 10 000 руб. /л.д.218 т.1/.

Из расчёта задолженности по заработной плате, произведенного самостоятельно ответчиком и не оспариваемого истцом, который посчитал его верным, следует, что за период 01.01.2019 по 16.04.2019 размер задолженности по заработной плате составил: 86 530 руб., исходя из следующего расчета: 27 580 руб. /размер заработной платы истца, установленный дополнительным соглашением № 01 от 30.10.2017 к трудовому договору № 12/ТД2/ Х 3 месяца /январь, февраль, март 2019 года/ + 13 790 руб. /за 11 рабочих дней в апреля 2019 года/ - 10 000 руб. /выплачено за январь/ /л.д.л.д.218-219 т.1,1-13 т.2/.

При этом доводы ответчика о том, что заработная плата была выплачена истцу путем перевода денежных средств на банковскую карту, с учетом объяснений истца о предоставлении данных денежных средств не самим ответчиком ООО "ЛС-Инжиниринг", а генеральным директором ФИО4 и на закупку материалов /л.д.244-248 т.1/, не могут быть учтены судом в качестве выплаты заработной платы за спорный период, поскольку осуществленные ФИО4 денежные переводы на банковскую карту истца /л.д.82-87 т.1/ не свидетельствуют о выплате работнику заработной платы работодателем ООО "ЛС-Инжиниринг", а позволяют лишь сделать вывод о расчетах между физическими лицами, которые носят не регулярный, а эпизодический характер, имеют не равнозначный размер, при этом назначение данных переводов в качестве заработной платы отсутствует, как в случае выплаты ООО "ЛС-Инжиниринг" заработной платы 23.01.2019, а даты выплат – 29.01.2019, 31.01.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, противоречат условиям трудового договора для выплаты заработной платы в пункте 3.3.

Представленная ответчиком справка о доходах истца формы № 2-НДФЛ за 2019 год подтверждает лишь начисление истцу заработной платы, исходя из размера ежемесячного должностного оклада в 27 580 руб., но не свидетельствует о её выплате в период с 01.01.2019 по 16.04.2019 и при увольнении истца, доказательств окончательного расчёта с которым в день его увольнения также не представлено /л.д.л.д.82 т.1,13-18 т.2/.

При таком положении, принимая во внимание правильность начислений по заработной плате ответчика, которая согласуется и с расчётом самого истца, в ходе разбирательства не оспаривающего размер начислений за последний месяц работы, суд полагает возможным согласиться с размером задолженности по заработной плате, определённой самим работодателем, на которого и возложена обязанность по начислению работнику заработной платы, в связи с чем с ООО "ЛС-Инжиниринг" в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 86 530 руб., а именно: 27 580 х 3 + 13 790 – 10 000.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом является организация, от которой налогоплательщик получил доход, указанный в п. 2 этой статьи.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом и поэтому на него не распространяется обязанность исчисления и взыскания налога на доходы физических лиц при рассмотрении исков о взыскании заработной платы, ссылка ответчика на необходимость удержания из задолженности по заработной плате исчисленного согласно справке 2-НДФЛ налога в сумме 18 066 руб. не может быть принята во внимание, поскольку данный налог обязан удержать работодатель, являющийся налоговым агентом, при фактической выплате работнику присужденной суммы. Кроме того, несмотря на указание ответчика об исполнении обязанности по уплате налога за ФИО1 в данном размере, данный факт опровергается сведениями из выписке по счёту об уплате налога в меньшем размере и без указания налогового периода.

Поскольку выплата вышеуказанной задолженности по заработной плате не была произведена работодателем в день увольнения и до настоящего времени, то при таком положении в соответствии со ст. 236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном данной нормой закона.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.07.2020 в сумме 18 518,30 руб., исходя расчёта, составленного самим работодателем, с правильностью которого согласился и сам истец.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 28 мая 2009 года N 758-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О и от 19 октября 2010 года N 1355-О-О, от 25 октября 2018 года N 38-П), частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, ввиду того, что согласно данным представленным ответчиком, по состоянию на дату увольнения у истца было 42 дня неиспользованного отпуска за период с апреля 2018 года по март 2019 года, а доказательств выплаты истцу компенсации за указанный период при увольнении ответчиком не представлено, то с ООО "ЛС-Инжиниринг" в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 628,66 руб.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время прекращены, однако, заработная плата не выплачена в полном объеме, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №19/032020, заключенным 19.03.2020 между ФИО1 и ООО «Ассоциация страховых выплат» стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг представителя составила 5 000 рублей; в соответствии с договором на оказание юридических услуг №17/032020, заключенному 17.03.2020 между ФИО1 и ООО «Ассоциация страховых выплат» стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг представителя составила 1 500 рублей; в соответствии с договором на оказание юридических услуг №14/052020, заключенным 14.05.2020 между ФИО1 и ООО «Ассоциация страховых выплат» стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг представителя составила 5 000 рублей.

Так, общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 11 500 руб., и была оплачена ФИО1 согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №1703/2020 от 17.03.2020 на сумму 1 500 руб.; №1903/2020 от 19.03.2020 на сумму 5 000 руб.; №1405/2020 от 14.05.2020 на сумму 5 000 руб.; №0907/2020 от 09.07.2020 на сумму 5 000 руб. /л.д.223-226,240-243 т.1/, исходя из принципов разумности, объема работы представителя истца, действительно оказавшему ФИО1 правовую помощь, продолжительность судебного разбирательства, отсутствием возражений о завышенной стоимости оказанных истцу услуг со стороны ответчика, суд считает возможным возместить их истцу в полном объеме в сумме 11 500 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом к возмещению заявлены расходы на почтовые услуги по направлению в адрес сторон по делу копии измененного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ искового заявления, которые в силу указанных норм являются необходимыми для рассмотрения дела расходами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 201 руб., оплаченные в указанной сумме согласно представленным в материалы дела квитанциям /267,36 руб. + 180,25 руб. + 180,25 руб. + 306,43 руб. + 267,36 руб./ /л.д.227-239 т.1/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 074 рубля и 300 рублей - за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего в общей сумме 4 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 за прогул незаконным, обязать ООО "ЛС-Инжиниринг" изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с датой увольнения 16.04.2019.

Взыскать с ООО "ЛС-Инжиниринг" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 86 530 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 518,30 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 38 628,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 201 руб.

Взыскать с ООО "ЛС-Инжиниринг" доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 374 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья