Решение № 2-2324/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-4753/2018~М-4206/2018

Дело № 2-2324/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Промгорстрой» ФИО2,

14 июня 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании, посредством видео-конференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Промгорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с "."..г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промгорстрой», работал в должности <...>. При трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор и договор подряда, по условиям которого он принял на себя обязательства по организации работы производственно-технического отдела на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ». Размер должностного оклада составлял 25000 рублей в месяц, оплата по договору подряда была установлена в размере 65000 рублей в месяц. По истечении срока действия трудового договора, работодатель не произвел с ним полный расчет. Так, задолженность по заработной плате за период работы составила 50000 рублей, по договору подряда – 130000 рублей.

Кроме того считает, что за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по трудовому договору, ООО «Промгорстрой» обязано уплатить ему денежную компенсацию за период с "."..г. по "."..г. в размере 7411 рублей 17 копеек. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, размер причиненного морального вреда оценивает в 15600 рублей.

Просит взыскать с ООО «Промгорстрой» задолженность по заработной плате в размере 50000 рублей, задолженности по договору подряда от "."..г. в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15600 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7411 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении; поддержал ранее данные пояснения, согласно которым "."..г. он был принят в ООО «Промгорстрой» на должность начальника производственно-технического отдела для организации работы на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», комбинированная установка переработки нефти «Евро+», по адресу: <адрес>, 2-й квартал Капотни, стр. 2, где непосредственно выполнял свои трудовые функции. В период работы проживал на базе ММУС в <адрес>, где находились производственно- подготовительные цеха и хостел для проживания сотрудников ООО «Промгорстрой». На работу его принимал ФИО4 Поскольку заработная плата ему не был выплачена, с "."..г. он, ФИО3, прекратил трудовые отношения с ООО «Промгорстрой». Задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Промгорстрой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просил в иске отказать. Указал, что ФИО4 не является генеральным директором ООО «Промгорстрой», следовательно не обладал полномочиями на заключение трудовых отношений или иных договоров. Руководителем Общества является ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6). Представленный истцом трудовой договор ООО «Промгорстрой» не подписан, имеется исключительно оттиск печати, который визуально схож с оттиском печати ООО «Промгорстрой»; данные об истце в договоре исполнены рукописно, из чего следует, что эти данные могли быть внесена любым человеком и в любое время. Представленные табеля учета рабочего времени, подписанные якобы генеральным директором ООО «Промгорстрой» ФИО4, не имеют оттиска печати Общества. Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск к работам и возникновение трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Промгорстрой» отсутствуют и истцом не представлены. Кроме того, истец не заявляет требования о признании договора подряда от "."..г. трудовым договором. При этом ФИО3 пропущен срок исковой давности в части признания договора подряда трудовым договором.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. ст. 135, 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При этом согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работнику является его участие в трудовой деятельности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Промгорстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор №... на срок до "."..г. (копия л.д.7-11), согласно условиям которого истец ФИО3, в связи с проведением Обществом работ, связанных с временным расширением производства, принят на работу на должность начальника производственно-технического отдела (п.п. 1.1, 2.4), с непосредственным подчинением ФИО4 (п. 1.4), с окладом 25000 рублей в месяц (п. 3.1).

Указанный трудовой договор исполнен на пяти листах, на четырех из которых имеется подпись ФИО4, действовавшего от имени Общества, скреплен печатью Общества, содержит индивидуализирующие сведения об Обществе, в том числе сведения о банковском счете Общества.

Из буквального содержания условий названного договора следует, что договор заключен Обществом в связи с необходимостью проведения работ вследствие временного расширения производства Общества, что обусловило срочный характер возникших трудовых отношений.

Из оговорки исполненной в договоре ФИО3 следует, что при заключении договора он был ознакомлен с должностной инструкцией <...> и с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Промгорстрой».

Кроме того, "."..г. между ООО «Промгорстрой», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен договор подряда на срок до "."..г. (копия л.д.12-14), по условиям которого ФИО3 обязался по заданию заказчика (ООО «Промгорстрой») своими силами выполнить работы по организации производственно-технического отдела на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+» (<...> стр. 2) (п. 1.1, 4.1).

Из содержания данного договора усматривается, что в обязанности ФИО3 входило обеспечение оптимальной работы производственно-технического отдела, своевременная подготовка и сдача исполнительной документации, своевременная выдача технической документации в производство работ, а также качественное взаимодействие с представителями технических служб (п. 2.2).

Стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определена в размере 65000 рублей в месяц (п. 3.1).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключаемого между работником и работодателем (ст. 16 ТК РФ).

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца ФИО3 характер и объем, выполняемых им по трудовому договору и по договору подряда работы был единый, связанный с выполнением должностных обязанностей начальника производственно-технического отдела. Поводом к заключению договора подряда было заключение трудового договора, поскольку договором подряда, определялся основной размер оплаты его труда, и такой договор был предложен к заключению Обществом для уменьшения обязательных отчислений с заработной платы работника.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что трудовой договор и договор подряда, заключенные в один день, которыми обусловлена трудовая функция работника - организация работы производственно-технического отдела, следует рассматривать как единый трудовой договор, с учетом их совместного буквального толкования и анализа.

Проанализировав и оценив договор подряда, заключенный между истцом ФИО3 и ООО «Промгорстрой», суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие на основании договора подряда от "."..г. являются трудовыми, поскольку данный договор отвечает признакам трудовых отношений, а именно: условия договора не содержат конкретного результата, заключен на срок действия срочного трудового договора, работы осуществлялись истцом по соответствующей должности - начальника производственно-технического отдела, с выплатой ежемесячного вознаграждения.

Исходя из содержания данных договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли с "."..г. трудовые отношения, в соответствии с которыми истец был принят на работу в ООО «Промгорстрой» на должность <...> для выполнения трудовой функции на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+» (<...> стр. 2), которое являлось местом проведения Обществом работ, обусловленных временным расширением производства, с окладом 90000 руб. в месяц.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор и договор подряда заключены от имени Общества не уполномоченным лицом, и не сотрудником Общества, суд отклоняет и находит несостоятельными к отказу в иске, исходя из следующего.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно представленному табелю учета рабочего времени (копия л.д.15, 16), в "."..г. года ФИО3 отработал на указанной выше должности 280 часов, в "."..г. года – 265 часов.

Как установлено ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Представителем работодателя - признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При фактическом допущении к работе не уполномоченным на это лицом, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из представленных по запросу суда документов (л.д.170-214) от АО «Московское монтажное управление специализированное» (АО «ММУС») следует, что между АО «ММУС» и ООО «Промгорстрой» "."..г. был заключен договор на оказание услуг №.../У, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (АО «ММУС») обязуется на основании полученных от заказчика (ООО «Промгорстрой») заявок предоставлять заказчику для временного проживания работников заказчика койко-места в хостеле (благоустроенном общежитии гостиничного типа), расположенном по адресу: <адрес>, мкр-н Железнодорожный, <адрес> 81а (л.д.170-172). Срок действия договора с даты его подписания ("."..г.) до "."..г. (п.7.3 Договора).

Дополнительным соглашением №... от "."..г. к договору №.../У от "."..г., срок действия договора продлен до "."..г. (л.д.173).

Доказательствами исполнения АО «ММУС» и ООО «Промгорстрой» взаимных обязательств по договору №.../У от "."..г. являются представленные АО «ММУС» акты и счета-фактуры.

Кроме того, АО «ММУС» представлены табеля проживания сотрудников ООО «Промгорстрой» за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года (л.д.176, 182, 187, 191, 194, 197, 200, 203, 205, 208, 211, 214), в которых одним из проживающих значится работник ФИО3

Из указанного договора на оказания услуг №.../У от "."..г., в редакции дополнительного соглашения №... от "."..г. (л.д.170-171, 172) следует, что он заключен от имени ООО «Промгорстрой», в лице генерального директора ФИО4

Исходя из того, что вышеуказанные документы представлены лицом не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые полностью подтверждают пояснения истца, суд приходит к выводу, что ФИО3 в спорный период работал в ООО «Промгорстрой».

Кроме того, в материалы дела истцом ФИО3 представлены доказательства наличия трудовых отношений с ООО «Промгорстрой», а именно: штатное расписание от "."..г. (копия л.д. 129) из которого следует, что штатным расписанием предусмотрена должность – <...>, которое завизировано не только ФИО4, но и ФИО6 с указанием ее должности - <...>;

Электронная переписка (л.д.131-136) между ФИО3 (работником ООО «Промгорстрой»), ФИО7 (гендиректором ООО «Промгорстрой») и представителем АО «Промфинстрой», по вопросу выполнения ООО «Промгорстрой» работ по договору подряда на объекте, направлению исполнительной и технической документации;

Копия письма генерального директора ООО «Промгорстрой» ФИО4 от "."..г. в адрес АО «Промфинстрой» (л.д.138-140), из которого следует, что между ООО «Промгорстрой» и АО «Промфинстрой» "."..г. был заключен договор №... на выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», комбинированная установка переработки нефти «Евро+», по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, стр.2.

Из текста указанного письма следует, что ООО «Промгорстрой» выполнило работы на вышеуказанном объекте, однако АО «Промфинстрой» отказалось производить оплату по договору, что привело к просрочке платежей за аренду площадей Базы АО «ММУС» и мест для проживания сотрудников в хостеле, а также привело к неисполнению обязательств по выплате заработной платы своим сотрудникам.

При этом из ответа АО «Газпромнефть-МНПЗ» от "."..г. (л.д.216) следует, что в период с января по декабрь 2017 года между АО «Газпромнефть-МНПЗ» и АО «Промфинстрой» были заключены договоры подряда на выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», комбинированная установка переработки нефти «Евро+»; ФИО3, по заявке АО «Промфинстрой», был оформлен пропуск №... (копия л.д.145).

Следовательно, АО «Газпромнефть-МНПЗ» заключило с АО «Промфинстрой» договоры подряда на выполнение работ на объекте АО «Газпромнефть-МНПЗ», комбинированная установка переработки нефти «Евро+» по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, стр.2, а АО «Промфинстрой», в свою очередь, заключило с ООО «Промгорстрой» договор на выполнение работ на указанном объекте (комбинированная установка переработки нефти «Евро+», по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, стр.2).

Анализируя указанные документы суд исходит из того, что все они между собой согласуются, и свидетельствуют о временном расширении производства ответчика, ввиду выполнения им работ на новом объекте. С целью обеспечения бытовых условий проживания своих работников, в том числе и истца, Общество заключило договор с АО «ММУС».

Все вышеуказанные договоры, официальные письма, счета фактур, и иные документы подписаны Обществом, в лице ФИО4

Само по себе отсутствие официально оформленных полномочий данного лица не должно умолять прав работников.

При реализации трудовых прав и обязанностей должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая действия участников трудовых правоотношений, как разумные и добросовестные, суд исходит из того, что истец разумно исходил из того, что был допущен к выполнению работы полномочным представителем Общества, который выполнял организационно-распорядительные функции на объект, который являлся временным производственным объектом Общества, отличным от места постоянного нахождения Общества.

Как установлено ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По мнению суда ответчик злоупотребил своими правами, искусственно создал условия, при которых ему экономически выгодно использовать труд работников по трудовым договорам, которые заключены и подписаны не уполномоченным лицом во избежание законных требований работников оплатить их труд.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, как генеральный директор ООО «Промгорстрой», подписывая гражданско-правовые договоры, и иные финансово-распорядительные документы, действовал от имени ООО «Промгорстрой».

Удовлетворяя требования истца суд исходит не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), а из установленных в судебном заседании обстоятельств фактического осуществления истцом как работником ООО «Промгорстрой» трудовой функции начальника отдела.

При этом ответчик не отрицал схожесть оттиска печати ООО «Промгорстрой» на документах представленных истцом, однако на предложение суда назначить по делу экспертизу подлинности оттиска печати ООО «Промгорстрой» на трудовом договоре, договоре подряда и иных документах поступивших по запросу суда, ответчик полагал на отсутствие необходимости в этом, тогда как данное бремя доказывания возлагается на него.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства о возникновение трудовых отношения по трудовому договору между истцом и Обществом.

По смыслу закона при оспаривании возникновения трудовых отношений именно работодатель (ответчик) должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.

Однако, ответчик допустимых и достоверных доказательств суду не представил, ограничившись отрицанием участия ООО «Промгорстрой» в договорных отношениях как с организациями АО «Промфинстрой», АО «ММУС», тогда как последним представлены документы подтверждающее обратное, так и с истцом.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО4 не является генеральным директором ООО «Промгорстрой», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, подписывая договоры и иные финансово-распорядительные документы, действовал от имени ООО «Промгорстрой», и сам по себе довод ответчика, что руководителем Общества является ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) безусловно не подтверждает, что ею не делегировались полномочия ФИО4, с учетом того, что у Общества имеется печать исполненная в пяти аналогичных экземплярах.

Несостоятельна ссылка ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности в части признания договора подряда от "."..г. трудовым договором, поскольку ФИО3 требований о признании договора подряда от "."..г. трудовым договором не заявлялось, при этом, исходя из существа спора необходимости в этом не имелось, поскольку договор подряда при заключенном трудовом договоре свидетельствует о возникновении в силу него трудовых отношений между сторонами.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Указанные требования завялены в пределах срока исковой давности, который согласно статьей 392 ТК РФ составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

ФИО3 с исковым заявлением обратился в суд "."..г., то есть в течение одного года со дня невыплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Промгорстрой» в пользу ФИО3 следует взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 180000 рублей, из расчета совокупного размера заработной платы за один месяц 90000 руб.

Доказательств выплаты задолженности по заработной плате в указанной сумме ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы работнику в течение трех месяцев.

В связи с чем, задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 180000 рублей подлежит немедленному взысканию.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ООО «Промгорстрой» денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере 7411 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет процентов за период с "."..г. по "."..г. судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ООО «Промгорстрой» не представило доказательств выплаты истцу ФИО3 заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по трудовому договору в размере 7411 рублей 17 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с невыплатой ООО «Промгорстрой» заработной платы.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, грубое нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом полностью соответствует тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, срока, в течение которого нарушения имели место, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15600 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Промгорстрой» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа – <адрес> в размере 4948 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгорстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промгорстрой» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 180000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере 7411 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15600 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за два месяца (ноябрь и декабрь 2017 года) в сумме 180000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Промгорстрой» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4948 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: