Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-740/2019

Дело № 2-740/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» (далее - ООО «Дивес») об установлении факта трудовых отношений в период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 43400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12389,30 руб., компенсации морального вреда – 35000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 22000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Дивес» в должности повара ресторана в период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года без оформления трудового договора. Работа осуществлялась сменами по 12 часов с предоставлением 2 выходных дней в неделю. Начиная с декабря 2018 года заработная плата ФИО1 выплачивалась в неполном объеме, задолженность перед истцом составила: за декабрь – 5000 руб., за январь – 27600 руб., за февраль - 10800 руб. Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В письменных возражения относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО2 указывает на отсутствие фактических трудовых отношений между ООО «Дивес» и ФИО1 Ссылается, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку характеристика от 13 февраля 2019 года подписана ФИО18 которая не являлась работником ответчика, допрошенные в судебном заседании свидетели также не состояли в трудовых отношениях с ООО «Дивес». Сама ФИО1 в период с декабря 2018 года по январь 2019 года была занята в учебном процессе в образовательном учреждении и трудовую деятельность осуществлять не могла. Фотографии, смс-переписка, аудиозапись телефонных переговоров не содержат признаков принадлежности ООО «Дивес». Полагает завышенной суму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно указав на допущенное со стороны ответчика нарушение трудовых прав истца, полагая поведение работодателя в лице директора ФИО2 недобросовестным.

Представитель ответчика ООО «Дивес» - адвокат Галустян С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Расчет задолженности по заработной плате не обоснован, не указано в чем заключались нравственные страдания ФИО1 По спорному адресу расположено несколько заведений общественного питания, в связи с чем свидетель ФИО19 могла осуществлять трудовую деятельность в иной организации. Связь наименования «Ресторан Проспект» и ООО «Дивес» не подтверждена представленными истцом доказательствами. Полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» о наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15,?16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что ООО «Дивес» расположено по адресу: <адрес>, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, единоличный исполнительный орган - директор ФИО2

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Дивес» отнесено к категории «микропредприятие».

ФИО1 в судебном заседании 15 мая 2019 года, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснила, что работала в ООО «Дивес» с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года в должности повара. В обязанности истца входило приготовление блюд по заказам посетителей. Заработная плата составляла 100 руб. в час, которую выплачивал администратор на основании расходных накладных. Работа осуществлялась сменами с 18.00 часов до 06.00 часов с предоставлением 2 выходных дней в неделю. На представленных копиях табеля учета рабочего времени указан 2015 год, поскольку данные документы заполнялись на старых бланках.

Допрошенная в судебном заседании 15 мая 2019 года в качестве свидетеля ФИО20 показала, что работала в ООО «Дивес» ресторан Проспект в должности администратора на протяжении трех лет без оформления трудовых отношений, подтвердила, что ФИО1 в период с августа 2018 года по февраль 2019 года осуществляла трудовые функции повара ООО «Дивес» в ночные смены с 18.00 до 06.00. В обязанности ФИО1 входило изготовление блюд по заказам гостей. ФИО21 собственноручно написала характеристику ФИО1, поскольку последняя приняла решение об увольнении. Обычно заработная плата выдавалась поварам два раза в месяц на основании расходных накладных, в которых указывалась фамилия работника и выплаченная сумма прописью. ФИО22 лично выплачивала ФИО1 предварительно полученные у директора денежные средства в сумме 2300-2500 руб. в январе 2019 года. В связи с учебной сессией ФИО1 в январе 2019 года выходила на работу по согласованию, но не менее 4 рабочих дней в неделю.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании 15 мая 2019 года подтвердила, что работала в заведении Проспект в период с ноября по декабрь 2018 года без заключения трудового договора. В указанный период ФИО1 работала поваром в ночную смену в данной организации, в ее обязанности входило изготовление блюд по заказу посетителей. Заработная плата выдавалась на основании расходных накладных.

Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании 15 мая 2019 года, пояснила, что работала в ООО «Дивес» в должности официанта с 12 октября 2018 года по 28 октября 2018 года, в указанный период в названной организации также работала ФИО1 в должности повара.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ее дочь ФИО1 трудоустроилась в августе 2018 года поваром, и после прохождения двухнедельной стажировки ее включили в график работы в ночную смену. В связи с возникшими задержками по выплате заработной платы в декабре 2018 года – феврале 2019 года ФИО4 связывалась по телефону с директором Г.В., которая обещала произвести полный расчет с ФИО1, однако денежные средства до настоящего времени не получены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными материалами дела.

В письменных объяснениях ФИО26 от 23 августа 2017 года, 16 декабря 2018 года, содержащихся в материалах проверки ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, указано, что последняя работает администратором в ресторане «Проспект», расположенном по адресу: <адрес>.

Директор ООО «Дивес» ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, что режим работы организации с 11.00 до 06.00.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО «Дивес» в должности шеф-повар работает ФИО27

Из фотокопий табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь помимо ФИО1 значится ФИО28

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Проверив данные обстоятельства суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, считает установленным, что в спорный период времени истец работала в ООО «Дивес» в должности повара, поскольку приступила к работе с ведома работодателя и в его интересах, подчинялась графику работы (сменности), сложившиеся с работодателем отношения носили стабильный характер, ФИО1 выполняла работу только по определенной должности (повар) за плату.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Дивес» об установлении факта трудовых отношений в период в период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на разъяснение суда о необходимости представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих график работы организации, трудовой распорядок, установленный порядок оплаты труда, соответствующие документы не представлены, явка свидетелей не обеспечена.

Суд отклоняет ссылку ответчика на утвержденное в организации штатное расписание, поскольку оно не соответствует содержащемуся в материалах дела списку работников ООО «Дивес», и, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства режима работы предприятия с 11.00 до 06.00 ежедневно, учитывая, что при этом в организации числится 1 администратор, 1 шеф-повар, 1 официант, не отвечает признаку достоверности.

К доводам ответчика о том, что ФИО1 никогда не являлась штатным либо внештатным работником ООО «Дивес» и директору организации не знакома, суд относится критически, поскольку согласно представленной истцом детализации телефонных звонков 07 - 08, 28 февраля 2019 года на мобильный номер ФИО2 от ФИО1 поступали вызовы продолжительностью до 12 минут, 05 и 13 марта 2019 года, а также с номера ФИО2 отправлялись смс-сообщения истцу 05 и 13 марта 2019 года.

Кроме того, учитывая режим работы истца в ночную смену, довод ответчика о невозможности выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период занятости на сессии в образовательном учреждении не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указание ответчика на отсутствие связи между наименованием «Ресторан Проспект» и ООО «Дивес» отклоняется судом, поскольку допустимых, относимых доказательств в подтверждение соответствующего обстоятельства работодателем не представлено. Документы, свидетельствующие об использовании иного наименования заведения общественного питания, суду не предъявлены.

Показания свидетеля ФИО35. суд также не приминает во внимание, поскольку последний находится в служебной зависимости от ответчика, в его должностные обязанности не входит работа с персоналом, продолжительность рабочего дня свидетеля не совпадает с режимом работы организации, данные им пояснения противоречат иным доказательствам по делу.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате истец указывает на то, что между сторонами достигнута договоренность, согласно которой заработная плата составила 100 руб. в час, при этом документов, подтверждающих указанный размер оплаты труда в период работы у ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству ФГБОУВО «СГАУ им. Н.И. Вавилова» от 25 апреля 2018 года № ФИО1 освоила программу профессионального обучения «Повар» IV разряда.

В соответствии с дипломом о среднем профессиональном образовании от 01 июля 2018 года ФИО1 присвоена квалификация «Техник-технолог» по специальности «Технология продукции общественного питания».

По данным Саратовстата от 22 мая 2019 года среднемесячная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Работники сферы обслуживания и торговли, охраны граждан и собственности» (включая должность «Повар») за октябрь 2017 года составила 15922 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие письменных доказательств достигнутой между истцом и ответчиком договоренности об условиях оплаты труда, принимая во внимание, что представленные сведения Саратовстата не подтверждают размер обычного вознаграждения повара IV разряда, имеющего среднее профессиональное образование, на территории Саратовской области, а согласно справкам формы 2-НДФЛ заработная плата официально трудоустроенных сотрудников ООО «Дивес» (шеф-повар, администратор, бармен) составляет 11500 руб. в месяц, суд приходит к выводу о необходимости определения размера вознаграждения ФИО1 исходя из размера минимальной заработной платы, определенного в соответствии с законом.

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года установлен в сумме 11 163 руб., с 1 января 2019 года - 11280 руб. в месяц.

Из фотокопии табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 года (ошибочно указан 2015 год) следует, что ФИО1 отработала 231 час.

Согласно сведениям, изложенным в заявлении об исправлении недостатков искового заявления от 10 апреля 2019 года, подписанном ФИО1 собственноручно, последняя отработала в январе 2019 года 231 час, данные обстоятельства также подтверждает свидетель ФИО29 Таким образом, суд принимает количество часов, отработанных истцом в январе 2019 года, как 231.

Кроме того, в судебном заседании установлено, в том числе с учетом скриншота переписки истца с представителем работодателя, что в феврале 2019 года ФИО1 отработала 8 смен (96 часов).

Из заявления ФИО1 от 10 апреля 2019 года следует, что работодателем в счет заработной платы выплачено: в декабре 2018 года – 18100 руб., в январе 2019 года – 2500 руб., в феврале 2019 года - 13500 руб. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанные сведения, поскольку соответствующее заявление подписано непосредственно истцом.

При изложенных обстоятельствах расчет задолженности по заработной плате осуществляется, исходя из следующего:

- за декабрь 2018 года (11163 руб. (МРОТ)/167 норма-часов в месяц) * 231 час (всего отработано) = 15441,03 руб. Выплачено 18100 руб.;

- за январь 2019 года (11280 руб. (МРОТ)/136 норма-часов в месяц) * 231 час (всего отработано) = 19159,14 руб. Выплачено: 2500 руб. в январе 2019 года, 13500 руб. в феврале 2019 года;

- за февраль 2019 года (11280 руб. (МРОТ)/159 норма-часов в месяц) * 96 часов (всего отработано) = 6810 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы за отработанный период составляет 9969,14 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дивес» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основаны на нормах ст. ст. 127, 140 ТК РФ, которые предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая положения ст. 115 ТК РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, исходя из периода работы истца в ООО «Дивес» с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года, количество дней неиспользованного отпуска составит 14 календарных дней.

Размер среднего дневного заработка истца для расчета указанной компенсации исходя из положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» за декабрь 2018 года, январь 2019 года составит 635,82 руб., в связи с чем сумма компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8901,48 руб. (635,82 руб. x 14 календарных дней).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, и полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12 марта 2019 года № 153, квитанцией (т. 1 л.д. 75-78).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание качество подготовки искового материала, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя неотвечающей критерию разумности и с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить указанные расходы до 5000 руб., а в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 1691 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1355 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дивес» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Дивес» и ФИО1 в период с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Дивес» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности повара с 22 августа 2018 года по 13 февраля 2019 года.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дивес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11671 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8266 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивес» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1398 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дивес» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 01 июля 2019 года.

Судья К.А. Александрова