Апелляционное постановление № 22-984/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-234/2023

№"> №">

12

Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-984/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Нарыкова Е.Н.,

его защитника-адвоката Гордова С.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова А.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского ответчика ФИО9

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нарыкова Е.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова А.С. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года, которым

Нарыков Е.Н., <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено Нарыкову Е.Н. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы инспекции по месту жительства Нарыкова Е.Н. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Нарыкову Е.Н. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Нарыкова Е.Н. в колонию - поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования Нарыкова Е.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Нарыкова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Нарыкова Е.Н. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО9 о компенсации морального вреда.

Признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Нарыкова Е.Н. и ФИО9 в солидарном порядке и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждение адвоката ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия взысканы с Нарыкова Е.Н. в доход федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Нарыкова Е.Н. и его адвоката Гордова С.Н., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гражданского ответчика ФИО9, государственного обвинителя Навражных С.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года Нарыков Е.В. признан виновным в том, что, не имеющий и лишенный права управления транспортными средствами, управлял механическим транспортным средством и допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, наличие у его семьи крупных кредитных обязательств. Указывает, что судом не учтено, что преступление совершено по неосторожности, что им принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылается на то, что он начал возмещать потерпевшей моральный ущерб, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства необходимо было признать исключительными, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия и суда активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому указанное смягчающее обстоятельство должно было быть учтено при назначении наказания, а отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду применить положений ст.62 УК РФ.

Считает, что назначение ему условного наказания позволит в короткие сроки возместить потерпевшей Потерпевший №1 причиненный моральный вред, поскольку в местах лишения свободы низкая заработная плата, а наличие у его семьи крупных кредитных обязательств не позволит физически и материально исполнять решение суда в части гражданского иска. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ФИО9 от солидарной ответственности по компенсации морального вреда, поскольку ФИО9 знал, что у него нет прав на управление самоходной техникой и что он был лишен водительских прав. Указывает, что ФИО9 по своей инициативе и для своей безопасности, изготовил на его имя поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста Код <адрес>, которое ему никогда не передавал, а хранил у себя.

Ссылается на то, что показания в ходе предварительного расследования давал по просьбе ФИО9, поскольку тот обещал неофициально помочь урегулировать данное ДТП и компенсировать потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб. Утверждает, что в суде ФИО9 даны ложные показания а также принесена фотография подложного водительского удостоверения тракториста-машиниста на ФИО1. Указывает, что он ничего не сказал суду по поводу ложных показаний ФИО9 и подложного удостоверения, надеясь, что ему не назначат реального наказания.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2023 изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и действия направленные на возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, применить положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно или применив положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание на принудительные работы, взыскать солидарно с него и ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Кузнецов А.С. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ИП ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд исходил из того, что на момент ДТП ФИО9 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда Потерпевший №1, а также ФИО9 был убежден в наличии у ФИО1 права на управление данным видом транспорта, поскольку ранее ФИО1 ему предоставлял водительское удостоверение тракториста-машиниста, поэтому действия ФИО9 носили добросовестный характер.

Считает, что в нарушение положений ст.ст.151, 209, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 196 ГПК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ИП ФИО9.

Полагает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о добросовестности и разумности действий ФИО9, передавшего экскаватор-погрузчик без установления наличия у ФИО2 водительского удостоверения, не учтено, было ли осмотрительным и ответственным поведение ФИО9 при передаче источника повышенной опасности ФИО1. Указывает, что суд не выяснял у ФИО2, действительно ли он до ДТП направлял и предоставлял ФИО9 водительское удостоверение на право управления экскаватором-погрузчиком со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонился от проверки достоверности показаний ФИО9 и подлинности водительского удостоверения, предоставленного им, не истребовал у ФИО9 данные с мобильного телефона для удостоверения даты и факта отправки ему ФИО1 фотографии подложного водительского удостоверения.

Указывает, что суд в приговоре исказил показания ФИО1, указав, что ФИО1 не говорил ФИО9 о том, что был лишен права управления транспортным средством и права управления самоходными машинами, поскольку подобных показаний ФИО1 не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной потерпевшей стороной. Считает, что суд проигнорировал показания ФИО9, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в момент передачи экскаватора-погрузчика не спрашивал и не выяснял у ФИО1 сведения о наличии у него водительских прав на управление самоходной техникой.

Считает, что юридически значимым являлось выяснение вопроса о том, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности ФИО9 в солидарном порядке с ФИО1 в зависимости от степени вины каждого из них. Полагает, что суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1, и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО9, передавшего полномочия по управлению самоходной техникой лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ФИО9 не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и являются неправомерными.

Считает, что в нарушение положений ст.41 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции неправильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1, не привел обстоятельства, которые послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Ссылается на то, что Потерпевший №1 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она перенесла три операции с применением наркоза, произошло обострение бронхиальной астмы и язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, образовались и долго не проходили пролежни, на правой ноге появился большой уродливый шрам, отек, на правой руке шрам от операций, контрактура и отек локтевого сустава, до настоящего времени проходит курс лечения, нетрудоспособна, постоянно испытывает боли в поврежденных конечностях, не может обходиться без посторонней помощи в быту, ухаживать за собой, передвигаться из-за ограниченной подвижности правой стороны тела, появились астено-невротический синдром, инсомния и алопеция, не может вести привычный активный образ жизни, осуществлять трудовую и творческую деятельность в качестве преподавателя по классу скрипки, участвовать в концертах и посещать культурные мероприятия, перестала участвовать в общественной жизни музыкальной школы, не может заниматься любимым хобби - садоводством.

Считает, что указанным доводам Потерпевший №1 суд первой инстанций не дал надлежащей правовой оценки, что привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда.

Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении не будет способствовать возмещению в кратчайшие сроки и полном объеме вреда Потерпевший №1, причинённого преступлением.

Полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 с возложением на него дополнительных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ будет мотивирован своим трудом и возможностью получать более высокую заработную плату, возмещать потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб.

Просит приговор Советского районного суда г.Липецка от 05.06.2023 изменить, взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО9 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с возложением дополнительных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут, он по просьбе ФИО9 перегоняя экскаватор-погрузчик, двигаясь задним ходом по проезжей части <адрес> проехал нерегулируемый пешеходный переход, остановился и начал осуществлять манёвр поворота направо на <адрес> этом в правую сторону при осуществлении движения не смотрел, так как обзор загораживала стрела;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут, она проходя вдоль проезжей части <адрес>, обошла экскаватор, который стоял у шлагбаума и загораживал проход по тротуару. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она стала пересекать проезжую часть. В это время на нее наехал экскаватор, в результате чего она оказалась в больнице;

-показаниями свидетеля- гражданского ответчика ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут, он попросил своего знакомого ФИО2 перегнать принадлежащий ему экскаватор-погрузчик <адрес><адрес> на стоянку <адрес>». Он передал ему ключи и объяснил маршрут. Затем они встретились у стоянки, где ФИО2 передал ему ключи;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что при просмотре ДД.ММ.ГГГГ записей с камеры видеонаблюдения совместно с сотрудниками ДПС было установлено. что экскаватор, осуществляя движение задним ходом в непосредственной близости от пешеходного перехода допустил наезд на женщину. Владельцем данного экскаватора является ФИО9;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра на пешеходном переходе было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений потерпевшей и их степени тяжести;

-заключением автотехнической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности ФИО2 в том, что, не имеющий и лишенный права управления транспортными средствами, он, управляя механическим транспортным средством допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО2 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту.

При назначении наказания также учитывались положительные характеристики ФИО2 и состояние его здоровья

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО2, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом того, что ФИО2 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, и цели назначения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждению осужденного судом было учтено, что им совершено неосторожное преступление, поскольку вид и размер наказания был определен судом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Довод осужденного о том, что им были принесены извинения потерпевшей, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшей о том, что ФИО2 не принял меры к возмещению ущерба и не просил у нее извинений, она его увидела первый раз в судебном заседании, не были оспорены стороной защиты (т.2 л.д. 197-оборт). Принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, с учетом прошедшего времени после совершенного ДТП и места принесения извинений, обоснованно не признано судом смягчающим обстоятельством.

Довод осужденного о том, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отвергается как необоснованный. Никаких действий по раскрытию или расследованию преступления осужденным не совершалось, а дача им признательных показаний не может быть отнесена к таковым.

Вопреки утверждению осужденного при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд не связан с мнением участников процесса, в связи с чем не может являться основанием для изменения приговора высказанное в судебном заседание мнение потерпевшей о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначения осужденному условного наказания для способствованию возмещения им ущерба. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, указанные представителем потерпевшего также не относятся к таковым.

То обстоятельство, что после вынесения приговора осужденным было перечислено потерпевшей <данные изъяты>, не может служить основанием для смягчения назначенного ему судом наказания ввиду следующего.

Нормами УПК РФ перечислены основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений. Согласно ст.389.15 УПК РФ к таковым относятся в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

До вынесения приговора осужденным не принимались меры к заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба. Следовательно, оснований для утверждения о том, что при вынесении приговора и назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда, не имеется. Судом также не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначено исходя из санкции ч.2 ст.264 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному. Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму перечисленных после вынесения приговора денежных средств, не соглашается с доводом осужденного о том, что необходимо данное обстоятельство признать смягчающим его наказание. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный и представитель потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен правильно в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора суда в части разрешения исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда.

Доводы осужденного о том, что он находился в трудовых правоотношениях с ФИО9, что ФИО9 даны ложные показания и представлено суду поддельное удостоверение изготовленное самим ФИО9, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, отказывая в иске потерпевшей к ФИО9 о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 передавая экскаватор-погрузчик ФИО2 был убежден в наличии у того права управления данным видом транспорта и ФИО2 являлся законным владельцем экскаватора-погрузчика. Однако, данный вывод нельзя признать соответствующим действующему законодательству. Исходя из показаний осужденного и свидетеля- гражданского ответчика ФИО9 как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного следствия, ФИО2 перегонял по просьбе ФИО9 экскаватор-погрузчик <адрес><адрес> на стоянку у <адрес>». В данном случае ФИО2 нельзя отнести к владельцу источника повышенной опасности, поскольку он не приобрел никаких прав на указанное транспортное средство. Кроме того, оснований для утверждения, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО9 в результате противоправных действий ФИО2 также не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушением норм материального закона, повлиявшего на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, что является основанием для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и передаче уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами закона и установленными по делу обстоятельствами. В связи с тем, что разрешение гражданского иска передается на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводу представителя потерпевшей о несоразмерности суммы, определенной в качестве компенсации морального вреда, поскольку это относится к компетенции суда первой инстанции при новом разрешении гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова А.С.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кузнецова А.С. без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова