Приговор № 1-290/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-290/2019

Дело №1-290/2019 г.

Поступило в суд: 22.08.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001750-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н., ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 25 <данные изъяты>, ранее судимого,

12.04.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.07.2017 действия ФИО3 переквалифицированы на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.02.2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил хищение имущества Б путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2018 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой ФИО3 и Б, катались по территории <адрес>, на не установленном следствием автомобиле, принадлежащем последнему, в салоне которого ФИО3 оставил принадлежащие ему наушники марки «SONY» - (Coни).

После чего, в 2018 году, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Б, забыв, что в салоне его автомобиля находятся принадлежащие ФИО3 наушники марки «SONY» - (Coни) продал, не установленному следствием лицу, принадлежащий ему, не установленный следствием автомобиль, с находящимися в салоне указанного автомобиля наушниками марки «SONY»-(Coни), принадлежащими ФИО3

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой ФИО3 и Б находились в двадцати метрах от остановки общественного транспорта «Звездная» по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, где Б осознавая, что по своей невнимательности, продал не установленному следствием лицу, принадлежащий ему не установленный следствием автомобиль, вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля наушниками марки «SONY»-(Cони), принадлежащими ФИО3, предложил последнему в счет возмещения ФИО3 стоимости наушников, вернуть не наушники, а денежные средства в сумме 4500 рублей, на что последний согласился. При этом, Б, пояснил, ФИО3 о том, что в настоящее время, у него нет денежных средств в указанной сумме и в целях своих искренних намерений возместить материальный ущерб последнему, за вышеуказанные наушники, предложил ФИО3 взять на временное хранение (в залог), принадлежащий ему сотовый телефон - смартфон марки «Huawei Mate 20 Lite» - (Хуавей Мэйт 20 Лайт) модель SNE-LX1, до момента пока у Б появится возможность рассчитаться с ФИО3 В этот момент, в том же месте, у ФИО3 находящегося, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в двадцати метрах от остановки общественного транспорта «Звездная» по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона марки «Huawei Mate 20 Lite» - (Хуавей Мэйт 20 Лайт) модель SNE-LX1, принадлежащего Б, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находясь в двадцати метрах от остановки общественного транспорта «Звездная» по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно сотового телефона - смартфона марки «Huawei Mate 20 Lite» - (Хуавей Мэйт 20 Лайт) модель SNE-LX1, принадлежащего Б, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, скрывая свои истинные преступные намерения, достоверно зная, что не будет возвращать Б, принадлежащий последнему вышеуказанный сотовый телефон - смартфон, который после передачи ему (ФИО3) продаст, а вырученные денежные средства потратит на свои личные нужды, умышленно обманывая и вводя Б в заблуждение, относительно своих истинных, преступных намерений, согласился на предложение последнего, пообещав вернуть Б принадлежащий последнему сотовый телефон - смартфон марки «Huawei Mate 20 Lite» - (Хуавей Мэйт 20 Лайт) модель SNE-LX1, после того как Б передаст ему (ФИО3) денежные средства, а Б в свою очередь будучи обманутым и введенным в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 передал последнему, принадлежащий ему (Б) указанный сотовый телефон-смартфон, который ФИО3 забрал себе, тем самым ФИО3 из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Б, а именно:

- сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» - (Хуавэй Мэйт 20 Лайт) модель SNE-LX1, стоимостью 18 000 рублей;

- защитное стекло «Red Line Screen»-(ФИО4 Фулл Скрин), стоимостью 790 рублей, причинив тем самым Б значительный материальный ущерб на общую сумму 18 790 блей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в последствии, не исполнив свои обязательства по возврату Б, принадлежащего последнему сотового телефона - смартфона марки «Huawei Mate 20 Lite» -(Хуавей Мэйт 20 Лайт) модель SNE-LX1.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находясь в двадцати метрах от остановки общественного транспорта «Звездная» по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, целенаправленно, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее Б, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18 790 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО3 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, не возражал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший Б также выразил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обсудив доводы подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» по <адрес> характеризуется удовлетворительно., по месту жительства и работы положительно.

<данные изъяты>.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, что суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая положительные данные о личности и наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения 64УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона «Huawei Mate 20 Lite», кассовый чек, переданные потерпевшему Б - оставить в его распоряжении (53,68);

- копии кредитного договора № и полиса страхования на сотовый телефон «Huawei Mate 20 Lite» №ZP12BL38№ от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле (л.д.87);

- скриншоты смс сообщений со страницы социальной сети «ВКонтакте» со ФИО3 под логином «Руслан Булатов» хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле (л.д.102).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Овчинников