Апелляционное постановление № 22-6390/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-290/2019

Судья Колосова Л.В.

Дело № 22-6390/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 16 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при помощнике судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

21 мая 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

01 ноября 2018 года постановлением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области мировым судьей 3 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области наказание заменено на 24 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 21 мая 2018 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

установил:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери БАС, совершенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, и просит о смягчении ей наказания, мотивируя частичным признанием вины, поскольку задолженность по уплате алиментов образовалась по объективным причинам, а именно из-за отсутствия рабочих мест в сельской местности.

При этом она намерена заниматься трудовой деятельностью, однако трудоустройство в настоящее время для нее затруднительно, поскольку она имеет алкогольную зависимость. Обращает внимание на то, что состоит на учете у врача нарколога, однако соответствующего лечения не получает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стафеев С.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденная ФИО2 отказалась от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дне и часе слушания дела извещена в порядке, установленным ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чернявская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в полном объеме разъяснены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пределы его последующего обжалования, она поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Ни в судебном заседании, ни в ходе судебных прений каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке она не заявила. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат в силу требований ст.317 УПК РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Бакиной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, иных обстоятельств.

При назначении наказания, судом должным образом было учтено наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бакиной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в том числе с учетом всех характеризующих ее данных, известных из материалов дела, ее прежней судимости, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения в отношении нее ч.6 ст.15, ст.73 и ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о ее личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание – колония-поселение, определен судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о частичном присоединении на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 19 марта 2018 года. Тогда как согласно вводной части приговора, ФИО2 осуждена 21 мая 2018 года приговором мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, и согласно описательно – мотивировочной части приговора, суд принял правильное решение о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию, наказания назначенного приговором от 21 мая 2018 года.

Неверно указанную в резолютивной части приговора дату - 19 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает возможным уточнить резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 21 мая 2018 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин