Решение № 2-3831/2026 2-3831/2026~М-1756/2026 М-1756/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-3831/2026

Мотивированное
решение суда изготовлено 22.04.2026г.

№ 2-3831/2026

УИД: 50RS0035-01-2026-002218-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2026 года г. Подольск Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард Консалтинг» о восстановлении срока, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ООО «Форвард Консалтинг», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 31 836 руб., индексацию несвоевременно выплаченных сумм в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Форвард Консалтинг» в должности архитектора. Согласно устной договоренности с руководством ежемесячная заработная плата истца составляла 70 000 руб., однако в трудовом договоре был указан официальный оклад в размере 21750 руб. Оставшаяся часть выплачивалась неофициально, без отражения в бухгалтерской отчетности и уплаты налогов. За первые три месяца работы (май, июнь, июль 2024 года) работодатель выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. Общая сумма недоплаты за указанный период составила 60 000 руб. Окончательный расчет с истцом произведен при увольнении не был.

ИстецФИО1в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил восстановить срок.

Представитель ответчика ООО «Форвард Консалтинг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, указала, что трудовой договор, подписанный истцом, содержит оклад 25 000 руб., никаких дополнительных соглашений об изменении размера заработной платы не заключалось. Скриншот переписки не является официальным документом ООО «Форвард Консалтинг», не содержит признания задолженности юридического лица в установленном законом порядке, не позволяет идентифицировать лицо, ведущее переписку, как уполномоченного представителя Общества. Также просила применить срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Форвард Консалтинг» на основании трудового договора №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности архитектора в основном подразделении с испытательным сроком в три месяца.

Согласно п. 14 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 25000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Из расчетных листков следует, что задолженность по заработной плате, иным компенсациям перед ФИО1 отсутствует, за период с мая 2024 года по январь 2025 года истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы в размере 25000 руб. с учетом НДФЛ, в феврале 2025 года было выплачено 10972,70 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно доводам истца, по устной договоренности с руководством ежемесячная заработная плата истца составляла 70 000 руб., однако в трудовом договоре был указан официальный оклад в размере 21 750 руб. Оставшаяся часть выплачивалась неофициально, без отражения в бухгалтерской отчетности и уплаты налогов. За первые три месяца работы (май, июнь, июль 2024 года) работодатель выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме. Общая сумма недоплаты за указанный период составила 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте направлена ответчику претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, расчетным листкам, справкам о доходах и суммах налога физического лица, анализу зарплаты по сотрудникам, за период с мая 2024 года по январь 2025 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада 25 000 руб., в феврале 2025 года - 10972,70 руб., с учетом отработанного времени исходя из установленного трудовым договором оклада 25 000 руб.

Исходя из штатного расписания ООО «Форвард Консалтинг», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по должности архитектора оклад установлен в размере 25 000 руб. (1 штатная единица).

В качестве доказательства наличия задолженности истцом представлен скриншот переписки в мессенджере с лицом – «Иван Миносьян». Однако указанная переписка надлежащим образом нотариально не заверена и не позволяет идентифицировать лицо, ведущее переписку. При этом, из переписки не усматривается признание задолженности в заявленной истцом сумме, неустановленное лицо указывает на то, что в первые три месяца истцу был установлен испытательный срок. Суд учитывает, что наличии испытательного срока также предусматривает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.18 Устава ООО «Форвард Консалтинг» Общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов, самостоятельно определяя формы, размеры и виды оплаты труда.

Истцом также представлена выписка по счету ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустановленным лицом Алексеем ФИО5 осуществлялись денежные переводы на счет истца. Истец ссылается на указанные переводы, как на оплату заработной платы в большем размере, нежели установлено трудовым договором.

Как установлено из материалов дела, из платежных поручений следует, что заработная плата ответчиком перечислялась на банковский счет истца №, открытый в АО «ТБанк». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТБанк».

Никаких подтверждений тому, что перечисляемые истцу третьим лицом денежные средства являлись неофициальной частью заработной платы, не представлено. Истец соглашаясь на условия выполнения трудовых обязанностей, подписывая трудовой договор с отражением иного, меньшего размера оплаты труда, тем самым соглашался на уменьшение своих налогооблагаемых доходов, должен был осознавать последствия в виде невозможности представления доказательства реального размера оплаты труда и ее расчета, поскольку определить в таком случае тот размер оплаты труда, который должен был быть выплачен, не представляется возможным, поскольку ответчик наличие каких-либо договоренностей об обратном, не подтверждает.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд не устанавливает нарушения работодателем срока выплаты заработной платы. Доказательств необходимости начисления заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Приведенные истцом доводы как самостоятельно, так и в своей совокупности, не служат основанием для удовлетворения исковых требований.

Не установив неправомерность действий ответчика в части образования задолженности по заработной плате перед истцом, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено при рассмотрении дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, между тем, с иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного законом срока для обращения в суд по спору о взыскании невыплаченной заработной платы, каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на отсутствие юридического образования и обращение им с целью защиты нарушенных прав в государственные контролирующие органы в течение года с даты установленного нарушения, не может являться основанием для восстановления срока для обращения в суд. Так, из содержания представленных документов следует, что с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после увольнения, в надзорные органы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы истца о наличии уважительных причин пропуска, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих обратиться истцу в суд с иском, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, не установлено. Истцом таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 3 статьи 204 ГК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форвард Консалтинг» о восстановлении срока, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева