Решение № 2-5177/2018 2-5177/2018~М-4530/2018 М-4530/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5177/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.11.2018

66RS0№ ******-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., при секретаре Мироненко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «НПО Автоматики», ООО «Эмпайр-Автоматика» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском, в котором указала, что с 2011 года работала в АО «НПО Автоматики» в подразделении ООО «Эмпайр-Автоматика» в должности уборщицы. В мае 2016 года клининговая компания поменялась, она числилась в ООО «Общественное питание». В 2018 году вернулось ООО «Эмпайр Автоматика». С мая 2018 года у неё был изъят пропуск на работу, и она два месяца ходила на работу по паспорту. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу перестала выходить, так как у неё отсутствует пропуск, а паспорт можно потерять. В течение периода работы трудовые отношения с ней оформлены не были. Просила восстановить её на работе в должности уборщицы производственных помещений в АО «НПО Автоматики». Взыскать с ответчиков за дни вынужденного прогула заработную плату.

До рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «Эмпайр-Автоматика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, возложить обязанность заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись, обязать произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении не представила. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что с 2011 года она работала в ООО «Эмпайр -Автоматика» в должности уборщицы, мыла полы в производственных помещениях АО «НПО Автоматики». На территорию завода ей был выдан пропуск. Затем сменилась клининговая компания и с мая 2017 по май 2018 года она продолжала работать там же, мыла полы в помещениях ООО «НПО «Автоматики», но в клининговой компании ООО «Общественное питание». С мая 2018 года вновь на территории завода стала работать клининговая компания ООО «Эмпайр-Автоматика». В период работы в ООО «Общественное питание» ей на территорию завода был выдан пропуск, затем с мая 2018 года пропуск у неё изъяли, и она выходила на работу по разовым пропускам, которые оформляла ежедневно при предъявлении паспорта. Весь период времени работала на третьем участке по адресу <адрес>. Ежедневно мастер Вера Александровна выходила и выписывала ей пропуск на территорию завода. Она выходила на работу ежедневно к 7 утра, работала до 16-17 часов, иногда до 14 часов. Заработную плату ей выдавала мастер Вера Александровна. Выплачено ей за период работы 5000 и 8000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала выходить на работу по своей инициативе, так как ей ежедневно необходимо было оформлять пропуск на территорию завода, для чего нужен был паспорт, а она не хотела паспорт носить каждый день с собой, так как боялась его потерять.

Представитель ответчика АО «НПО Автоматики» возражала против удовлетворения иска. Указала, что истец никогда в АО НПО «Автоматики» не работала. ФИО3 действительно неоднократно выписывались разовые пропуска в помещения завода по заявкам ООО «Эмпайр -Автоматика» для прохода в цех. В заявках на получение пропуска имеется графа «расписка в получении пропуска», в которой должен расписываться человек, получающий пропуск.

Представитель ответчика ООО «Эмпайр-Автоматика» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Эмпайр-Автоматика» на основании договоров оказывало с 2011 по 2017 года клининговые услуги по уборке помещений АО НПО «Автоматики». В мае 2017 года АО НПО «Автоматики» заключило договор на оказание клининговых услуг с ООО «Общественное питание». ФИО3 действительно с 2016 по 2017 год работала в ООО «Эмпайр Автоматика» в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена в связи с истечением срока трудового договора. При трудоустройстве она не передала трудовую книжку, в связи с чем, ей была оформлена новая трудовая книжка, которую истец при увольнении не забрала. Поскольку с мая 2017 года до момента предъявления иска прошло более одного года, истцом пропущен срок давности обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений с 2011 по май 2016 года. В период с мая 2018 года ООО «Эмпайр- Автоматика» вновь на основании договора оказывает клининговые услуги по уборке помещений АО НПО «Автоматики». Всем работникам, осуществлявшим уборку помещений НПО «Автоматики», работавшим в ООО «Общественное питание», в том числе ФИО3, было предложено продолжать работать в ООО «Эмпайр- Автоматика». Поскольку АО НПО «Автоматики» является режимным объектом, для пропуска в помещения АО НПО «Автоматики» необходимо оформить допуск к сведениям, составляющим гостайну. В связи с чем, все уборщики, в том числе истец, были направлены на освидетельствование к наркологу и психиатру. ФИО3 соответствующее заключение от психиатра не представила, в связи с чем, трудовые отношения с ней оформлены не были. Вместе с тем, ФИО3 в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ действительно в соответствии с выдаваемыми разовыми пропусками осуществляла уборку помещений АО НПО «Автоматики» по адресу <адрес>. За выполненные работы ей выплачено 13000 руб. Денежные средства выдавались без каких-либо расписок.

Прокурор в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку истец с ответчиками в трудовых отношениях на состояла, истца ответчики не увольняли.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Судом установлено, что ФИО3 приказом № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Эмпайр-Автоматика» на должность уборщика помещений. С приказом истец ознакомлена. Этого же числа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эмпайр-Автоматика» и ФИО3 заключен трудового договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего с ФИО3 неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми срок окончания трудового договора продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена об окончании срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом 107-к ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлена.

Также судом установлено и истцом подтверждено в судебном заседании, что в период с мая 2017 по май 2018 года она работала уборщиком помещений в ООО «Общественное питание».

ДД.ММ.ГГГГ между АО НПО «Автоматика» (заказчик) и ООО «Эмпайр-Автоматика» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Эмпайр-Автоматика» оказывает услуги по уборке производственных и служебных помещений заказчика.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ООО «Эмпайр- Автоматика» с целью заключения трудового договора с ФИО3 выдало ей направление на освидетельствование у психиатра и нарколога, заключение которых истец ответчику так не представила.

Также из объяснений истца и представителя ответчика ООО «Эмпайр- Автоматика», данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании разовых пропусков допускалась на территорию АО НПО «Автоматики» для уборки помещений по адресу <адрес>.

Факт осуществления истцом трудовой функции уборщицы подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, которая является работником ООО «Эмпайр-Автоматика», и представленными суду заявками на выдачу ФИО3 разового пропуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что после заключения ООО «Эмпайр-Автоматика» с АО «НПО Автоматика» договора на уборку помещений, всем уборщицам, которые ранее убирали помещения АО «НПО Автоматики» по договору с ООО «Общественное питание», в том числе ФИО3, было предложено трудоустроиться в ООО «Эмпайр- Автоматика». Были выданы направления на освидетельствования у психиатра. ФИО3 результаты освидетельствования не представила. Поскольку работников не хватало, она неоднократно вызывала ФИО3 для уборки помещений. Для прохода ФИО3 на территорию АО НПО «Автоматики» по адресу <адрес> она оформляла ей разовые пропуска. Какие конкретно дни ФИО3 осуществляла уборку помещений и сколько по времени, она пояснить не может. За работу она из своих денежных средств по согласованию с учредителем ООО «Эмпайр -Автоматика» заплатила ФИО3 5000 руб. и 8000 руб. Директор ООО «Эмпайр -Автоматика» знала о том, что ФИО3 убирает помещения. После 10 августа истец на работу не выходила.

Из представленных суду представителем АО НПО «Автоматики» заявок на выдачу разового пропуска в цех ООО «Эмпайр-Автоматика» следует, что ФИО3 получались разовые пропуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочие дни.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе в ООО «Эмпайр Автоматика» в качестве уборщицы. При этом, трудовая функция истца была заранее определена ответчиком, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

В связи с изложенным, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Эмпайр- Автоматика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, поэтому на ответчика ООО «Эмпайр-Автоматика» возлагается обязанность по заключению с ФИО3 трудового договора и внесению в трудовую книжку записи о приеме истца на работу.

При этом суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Более того, истец не обращалась к ответчикам с заявлением об увольнении по собственному желанию либо о переводе, не совершала иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности произвести отчисления в Фонд обязательного пенсионного страхования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" предусматривает исчисление работодателем и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 1).

Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Неуплата сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.

Учитывая изложенное, требования истца о возложении на ответчика ООО «Эмпайр Автоматика» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ за период работы истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Эмпайр-Автоматика» в должности уборщицы помещений на основании трудового договора. В связи с чем, нарушений прав истца за указанный период ответчиком ООО «Эмпайр -Автоматика» не допущено.

Каких-либо доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «Эмпайр -Автоматика» за период с 2011 года до мая 2016 года истец суду не представила.

Кроме того, относительно требований истца об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Эмпайр- Автоматика» заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относительно применения судами положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 названного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес> этом судам необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была уволена из ООО «Эмпайр-Автоматика» ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлена. В суд с настоящим иском обратилась в сентябре 2018 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, поскольку ответчики приказ об её увольнении не издавали.

Согласно ч.3 с. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эмпайр-Автоматика» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Эмпайр-Автоматика» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Эмпайр-Автоматика» обязанность заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку ФИО3 запись о её приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы.

Возложить на ООО «Эмпайр-Автоматика» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ за период работы истца.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Эмпайр-Автоматика» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АО «НПО Автоматики» - отказать.

Взыскать с ООО «Эмпайр-Автоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева