Апелляционное постановление № 10-1/2026 10-26/2025 от 18 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 19 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Кораблевой С.В., представившей удостоверение № 7390 и ордер № 736087,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гаглоева М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А. от 10.09.2025 г., которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденной и ее защитника адвоката Кораблевой С.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, позицию государственного обвинителя, указавшего на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления по признакам – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 12.04.2025 г. в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признала, в содеянном раскаялась.

Представителем потерпевшей адвокатом Гаглоевым М.П. на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания. В обоснование жалобы указано, что несмотря на формальное признание своей вины, сделанное ради зачета судом смягчающего вину обстоятельства, из показаний осужденной не следует, что она раскаялась, полностью осознала преступность своего деяния и недопустимость совершения аналогичных и иных преступлений впредь. Суд первой инстанции при назначении наказания учел положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 официального источника дохода от деятельности, связанной с такси, не может являться обоснованным. В качестве еще одного смягчающего обстоятельства суд первой инстанции установил неудовлетворительное состояние здоровья осужденной. Материалы уголовного дела не содержали сведений, ссылкой на которые можно было мотивировать назначение самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний. Суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о назначении наказания осужденной, что привело к чрезмерно мягкому наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей защитник осужденной считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Кораблева С.В. просили оставить приговор без изменения.

Государственный обвинитель предложил приговор оставить без изменения, так как при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его размер, в апелляционной жалобе не приведено новых обстоятельств, которые не были учтены судом.

Потерпевшая и ее представитель о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, не ходатайствовали об его отложении, от представителя потерпевшей адвоката Гаглоева М.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе, исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, полностью установив ее виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции верно.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Мировой судья создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы представителя потерпевшей о том, что судом первой инстанции не мотивировано назначение осужденной ФИО1 самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи наказаний, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больной матерью, неудовлетворительное состояние здоровья) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к выводу о возможности исправления виновной без назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.139 УК РФ, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил виновной наказание в виде штрафа.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, оснований к изменению или отмене приговора мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 г. Новороссийска Беликова О.А. от 10.09.2025 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Гаглоева М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления

находится в материалах уголовного дела

№ 1-26/2025 (АП 10-1/2026)