Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело №10-17/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 14 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново Спановского Д.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Зуевой Т.Б.,

при секретаре Гирсовой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иваново на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново Захаровой Е.В. от 18 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

осужден по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 3.04.17г) к 5 месяцам лишения свободы, по 158.1 УК РФ (эпизод от 19.04.17г.) к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний – окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным:

в совершении, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, 03 апреля 2017 года в помещении магазина «BergHOFF», в ТРЦ «Серебряный город» по адресу: <...>, - кухонного ножа с причинением ООО «Витюша» материального ущерба на сумму 709 рублей 32 копейки;

в совершении, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкого хищения чужого имущества, 19 апреля 2017 года в помещении магазина, по адресу: <...>, с витрины магазина консервов, с причинением ООО «Джемка» материального ущерба на сумму 210 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор изменить ввиду его суровости, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не был разрешен вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевших, что препятствовало принесению им извинений в зале судебного заседания; мировым судьей не был разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в период с 21 июля 2017 года, который по 18 августа 2017 года просит зачесть в срок отбытия, а также снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иваново просил приговор изменить, снизив Капустину срок наказания ввиду необоснованного учета в приговоре при определении наказания судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново от 14.01.14г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ввиду декриминализации деяния, ссылку на эту судимость также просит исключить.

В судебном заседании государственный обвинитель в судебном заседании подержал представление прокурора по изложенным в нем доводам, возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили снизить наказание, зачесть в его срок время нахождения под стражей с 21 июля 2017 года, уточнив, что такая мера пресечения была избрана Ленинским районным судом по ходатайству следователя по делу, которое еще не рассмотрено, а также согласились с представлением прокурора о смягчении наказания.

Представители потерпевших, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, приняв материалы уголовного дела в силу ч.7 ст. 389.13 УПК РФ без проверки доказательств с согласия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 деяний, их квалификация установлены приговором мирового судьи, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ ввиду применения особого порядка судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным обвинением, и сторонами не оспариваются.

Поскольку данных, указывающих на нарушение мировым судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности деяний, имеющих корыстную направленность, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений мировым судьей обоснованно признаны явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья. По эпизоду мелкого хищения 03 апреля 2017 года смягчающим обстоятельством также признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ мировым судьей учтены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступления. Учтено, что ФИО2 судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОНД <данные изъяты>, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об устойчивой склонности ФИО2 к противоправному поведению и необходимости назначения наказания осужденному только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в т.ч. с учетом предписаний ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения к Капустину ст. 73 УК РФ не усматривается.

В целом наказание в виде лишения свободы определено мировым судьей исходя из требований закона.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей сделан вывод о наличии у ФИО2 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иваново от 24 января 2014 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным приговором ФИО2 осужден за совершение 27.09.2013г. покушения на тайное хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 1272 руб. 22 коп.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ федеральным законом № 323 от 03 июля 2016г. и в КоАП РФ федеральным законом № 326 от 03 июля 2016г., хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч.2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, не является уголовно-наказуемым деянием и влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или имеющих судимость.

Деяние ФИО2 27.09.2013г. декриминализировано и судимость не образует. Поэтому указанное обстоятельство не влечет за собой негативных правовых последствий и не может учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность ФИО2

Следовательно из приговора подлежат исключению указание на наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору от 24 января 2014 года, а из резолютивной части также и указание на самостоятельное исполнение данного приговора.

Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что мировым судьей наряду с иными данными о личности ФИО2 при назначении наказания учитывалось наличие «судимостей», т.е. и по приговору от 24 января 2014 года в том числе. Следовательно это повлекло необоснованное усиление наказания ФИО2, что говорит о несправедливости наказания.

Поскольку эта «судимость» мировым судьей необоснованно признана обстоятельством негативно характеризующим личность ФИО2, то исключение её из приговора влечет снижение срока наказания по обоим преступлениям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Сторонами на такие обстоятельства не указано.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших разрешался мировым судьей 18.08.17г., согласно протоколу судебного заседания ФИО2 возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не высказано (т.1 л.д. 257), в последующем в ходе рассмотрения дела ходатайств об участии в судебном заседании представителей потерпевших он не заявлял. Сами потерпевшие о нарушении своих прав жалоб не написали. Решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей потерпевших принято мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшими по делу являются юридические лица, деяния, совершенные ФИО2 направлены против собственности. Ссылка ФИО2 на ограничение его права принести извинения представителям потерпевшим, не может говорить о нарушении каких-либо процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований, указанных в ч.3 ст. 72 УК РФ, для зачета в срок наказания по приговору времени содержания ФИО2 под стражей по другому уголовному делу не имелось. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ судьей не применялись.

В ходе дознания ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением мирового судьи от 05 июля 2017 года о назначении судебного заседания оставлена без изменения. ФИО2 по настоящему делу был взят под стражу в зале суда 18.08.17г., с этой даты ему правильно исчисляется срок наказания.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора и частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2, также просившего снизить срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново Захаровой Е.В. от 18 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иваново от 24 января 2014 года, а также указание на самостоятельное исполнение данного приговора;

назначенное ФИО2 наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 03 апреля 2017 года) снизить до 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2017 года) снизить до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно ФИО2 определить наказание по совокупности преступлений в виде 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иваново удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.