Апелляционное определение № 22-551/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 22 - 551/2026 Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

судей Демьяновой Г.Н. и Анисимовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масалковым Т.В.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО15 (посредством ВКС),

его защитника - адвоката Харченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Кузина Е.П. и апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО15 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО15 признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО15 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 24.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Geеlly Atlas г.р.з. №, переданный на ответственное хранение супруге ФИО15 – ФИО1, постановлено хранить до принятия по нему решения в рамках выделенного уголовного дела;

- детализацию по абонентскому номеру +№ с 24.01.2025 по 24.01.2025, детализацию операций по абонентскому номеру +№, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в уголовном деле до принятия по ним решения в рамках выделенного уголовного дела;

- наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) исходной массой 0,47 г, наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) исходной массой 57,42 г, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Твери, постановлено хранить до принятия по ним решения в рамках выделенного уголовного дела;

- электронные весы «CR 2032*1», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского МСО СУ СК России по Тверской области, постановлено вернуть ФИО1

По вступлению приговора в законную силу, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, мобильный телефон марки «iPhone» модели «11 Pro Max», принадлежащий ФИО15

Заслушав доклад судьи Демидовой Е.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда первой инстанции ФИО15 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); а так же в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Он же признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия ФИО15 предъявлено обвинение в том, что неустановленное лицо в январе 2025 года с использованием неустановленного телекоммуникационного канала связи договорилось с ФИО15 совместно совершать незаконные сбыты наркотических средств, для чего неустановленное лицо установило стоимость разовой дозы наркотического средства, занималось приисканием потенциальных покупателей наркотического средства, получало от покупателей денежные средства, направляя им сообщения с информацией о месте размещения наркотических средств, а так же предавало через «тайники – закладки» наркотические средства ФИО15, а по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об их местах; ФИО15, отыскав «тайник-закладку», хранил и перевозил наркотические средства, по средствам информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» представлял неустановленному лицу информацию о координатах, сделанных им на территории Тверской области «закладок», фотографируя их при помощи находящегося при нем сотового телефона места, получая от неустановленного лица часть денежных средств за выполнение своей преступной роли.

В рамках вышеописанных договорённостей ФИО15 не позднее 12 часов 20 минут 24.01.2025 с целью дальнейшего незаконного сбыта получил от неустановленного лица через «тайник - закладку», расположенный в лесном массиве вблизи участка автомобильной дороги по адресу: Тверская область, Калининский м/о, автодорога М-10 «188 км», 1 сверток с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 0,48 г., что относится к значительному размеру, прибыв туда на личном автомобиле марки «GEELY ATLAS» с г.р.з. № спрятав сверток под водительским сиденьем и на указанном автомобиле незаконно перевез вышеуказанное наркотическое средство по автомобильной дороге М-10 от 188 до 181 км, где в 12 часов 36 минут был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области и в ходе проведения обследования транспортного средства сверток был обнаружен и изъят.

В рамках вышеописанных договорённостей при тех же обстоятельствах (в то же время, в том же месте, с той же целью) ФИО15 забрал еще 1 сверток с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 57,43 г, что является крупным размером и спрятал его в нижнем белье, который после задержания сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения личного досмотра был у него так же изъят.

В отношении полицейских УНК УМВД России по Тверской области ФИО2 и ФИО3, осуществлявших в тот день оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО15, при его задержании, он применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно после предъявления ими служебных удостоверений ФИО15, находясь за рулем автомобиля, умышленно наехал ФИО3 на левую стопу, причинив ему физическую боль, одновременно с этим, умышленно, меняя траекторию транспортного средства, с находящимся в оконном проеме водительской двери ФИО2, причинил последнему при движении автомобиля неосложненный перелом переднего отрезка 7-го левого ребра, кровоподтеки на левом плече,

В ходе судебного заседания осужденный ФИО15 вину в указанных преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. просит изменить приговор, ссылаясь Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006, нормы уголовного и уголовно-процессуального права, полагает, что действия ФИО16 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет, а в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование указывает, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО15 преступлений, у него имелся умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, несмотря на то, что хранил он их в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений. Как следует из описания двух преступлений наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра автомобиля и личного обыска, получено в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах. Одни и те же действия необоснованно квалифицированы по двум разным составам преступлений, поскольку изъятые при разных обстоятельствах, но приобретенные при одних и тех же обстоятельствах наркотические средства, предназначены для реализации единого умысла и достижения единой цели.

Так же прокурор полагает, что автомобиль марки «GEELY ATLAS», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение супруге ФИО15 - ФИО1, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. Мотивируя безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства данного автомобиля тем, что в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Судом установлено, что для совершения преступления ФИО15 использовал вышеуказанный автомобиль, а именно 24.01.2025, получив из тайника два свертка с наркотическим средством в лесном массиве на автодороге М-10 «188 км» Калининского муниципального округа Тверской области, спрятал один из свертков под водительским сиденьем личного транспортного средства марки «GEELY ATLAS», г.р.з. №. После чего совершил перевозку всего наркотического средства и был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области на участке автодороги М-10 «181 км» Калининского муниципального округа Тверской области. При этом в представлении обращается внимание, что какого-либо доказательственного значения само транспортное средство «GEELY ATLAS», г.р.з. № по выделенному уголовному делу не имеет, вышеуказанный автомобиль необоснованно не был конфискован судом.

Адвокат Харченко М.В. в апелляционной жалобе считает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение либо с вынесением нового приговора с переквалификацией действий ФИО15 на ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта), рассмотрев содеянное как единое преступление, а так же переквалификацией действий ФИО15 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ либо исключением этой квалификации вовсе, признав, что ФИО15 действовал, не осознавая, что может причинить вред именно сотрудникам полиции. Кроме того, при назначении наказания подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, с назначением менее строгого наказания ФИО15 Приговор в части конфискации телефона как орудия преступления подлежит отмене, поскольку его использование для преступления не доказано, а автомобиль марки «GEELY ATLAS», г.р.з. № возвращению его законному владельцу - ФИО1, на основании принадлежащего ей права собственности / владения.

В обоснование адвокат указывает, что суд первой инстанции бездоказательно и вопреки позиции защиты квалифицировал действия ФИО15 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, отклонив его последовательные, непротиворечивые и основанные на логике житейского опыта показания о том, что наркотические средства были подобраны им случайно для личного употребления. Его показания о случайном обнаружении свертков, любопытстве и намерении попробовать вещество для личного употребления были проигнорированы. Умысел на сбыт наркотических средств должен чем-то подтверждаться. Суд посчитал, что количество изъятого вещества (0,48 г и 57,43 г) само по себе свидетельствует о намерении сбыта. Но наличие крупной партии (57,43 г) само по себе не исключает возможности ее приобретения для длительного личного употребления или хранения «про запас», что характерно для наркозависимых лиц. Вывод суда о том, что такое количество «в несколько раз превышает массу, достаточную для употребления одним человеком» не основан на каких-либо объективных данных о среднеразовой дозе для конкретного лица. Кроме того, ФИО15 пояснил, что фактически не знал о размере наркотического средства, которое намеревался подобрать и использовать для себя. При обыске по месту жительства ФИО15 были изъяты только мерные весы общего назначения, которые могут использоваться в быту для различных целей. Не обнаружено средств для фасовки (пакетики, бумага), записей о «закладках», клиентах, финансовых расчетах, значительных денежных сумм наличными, что неизбежно сопровождает деятельность по сбыту наркотических средств. Никаких конкретных действий, направленных на реализацию наркотиков (поиск покупателей, обсуждение цены, подготовка мест закладок для потребителей), следствием не установлено и судом не указано. Обнаружение в телефоне приложения для определения координат не доказывает умысел на сбыт, так как такое приложение могло использоваться для бытовых нужд (поиск земельного участка, как и пояснял подсудимый). При этом адвокат обращает внимание, что суд квалифицировал действия по обнаружению и перемещению двух свертков с наркотическим веществом (0,48 г и 57,43 г) как два самостоятельных эпизода покушения на сбыт, что является ошибкой. Согласно позиции Верховного Суда РФ, если умысел лица на совершение одного продолжаемого преступления (например, хранение с целью сбыта) реализуется едиными действиями, направленными на достижение одной цели, содеянное должно квалифицироваться как единое преступление. ФИО15 в короткий промежуток времени, в одном и том же месте, совершил однородные действия: обнаружил и поднял два свертка, после чего перевез их. Его умысел (по версии обвинения - на сбыт) был единым и не прерывался. Содеянное, при условии доказанности умысла на сбыт, следовало рассматривать, как одно продолжаемое покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о возможной провокации или подбросе наркотических средств. Странности в проведении осмотра (начало без понятых, обнаружение свертков при противоречивых обстоятельствах) требовали тщательной проверки.

В апелляционной жалобе адвокатом указывается, что суд необоснованно признал доказанным, что ФИО15 умышленно применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, которые якобы были при исполнении служебных обязанностей и представились ему. Этот вывод основан на противоречивых показаниях потерпевших и не учитывает внезапность и стрессовость ситуации для ФИО15 Потерпевший ФИО2 показал, что он и ФИО3 подошли к автомобилю ФИО17 и предъявили служебные удостоверения, при этом ФИО2 подошел со стороны водительской двери. При этом перемещались они к автомобилю ФИО15 спереди. Потерпевший ФИО3 показал, что он и ФИО2 подходили к автомобилю сзади. Свидетель ФИО4 (находившийся в служебной машине) показал, что ФИО2 и ФИО3 приближались к автомобилю ФИО15 с водительской стороны. Все указанные лица утверждали, что предъявляли удостоверения непродолжительное время - несколько секунд. Следует учитывать, что ФИО15, находясь за рулем, физически не мог одновременно четко видеть и воспринимать удостоверения, предъявляемые с двух разных сторон автомобиля, особенно в стрессовой ситуации. Судом не дано оценки этому существенному противоречию, что ставит под сомнение утверждение о том, что ФИО15 достоверно и однозначно было известно о статусе лиц, требующих его выхода из автомобиля. ФИО15 последовательно пояснял в суде, что его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В момент, когда он наклонился к бардачку, его резко и грубо начали вытаскивать из машины за одежду, не представившись внятно и не дав возможности осознать происходящее, он получил удар в лицо. В такой ситуации его последующие действия по попытке тронуться с места, носили инстинктивный, оборонительный характер, направленный на прекращение непонятного и опасного для него нападения. Согласно заключению эксперта, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью (перелом ребра), а ФИО3 - повреждения, не причинившие вред здоровью. При таких последствиях, даже если согласиться с версией обвинения об умысле на насилие, суду следовало обсуждать квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья), санкция которой значительно мягче. Вывод суда об опасности насилия для жизни является надуманным и не подтверждается фактическими последствиями.

Адвокат полагает, что суд не учел в должной мере при назначении наказания исключительную совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО15, переоценил тяжесть содеянного и проигнорировал принцип справедливости. При наличии значительного числа смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ). Назначение реального длительного срока лишения свободы отцу малолетнего ребенка, положительно характеризующемуся, впервые совершившему (по версии суда) преступление, является явно чрезмерным и не отвечает принципу гуманизма.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что материалами уголовного дела не установлено, что телефон, который постановлено конфисковать, использовался ФИО15 для совершения инкриминируемых ему преступлений. В ходе осмотра телефона не обнаружено никаких данных, связанных с незаконным оборотом наркотиков: переписки о покупке/продаже, координат закладок, контактов покупателей или соучастников, финансовых операций, фотографий наркотических средств. Установленное на телефоне приложение, является стандартным навигационным приложением, которое могло использоваться в бытовых целях. В приговоре суд не приводит доказательств, подтверждающих, что именно с помощью этого телефона ФИО15 договаривался о сбыте, получал информацию о закладках или осуществлял иные действия, образующие состав преступления. Так же ошибочно судом разрешена судьба автомобиля марки «GEELY ATLAS», г.р.з. №, который был изъят 24.01.2025. К моменту постановления приговора прошло более 10 месяцев, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности оставлять вещественного доказательства в «подвешенном» состоянии на неопределенный срок после вынесения приговора по делу, в рамках которого оно было изъято. Никаких доказательств того, что автомобиль является орудием преступления, средством его совершения либо был приобретен на доходы от преступной деятельности, в приговоре не приведено и материалами дела не подтверждено. Суд не признал его подлежащим конфискации. Следовательно, отпали все процессуальные основания для ограничения права собственности на него. Выделение уголовного дела в отношении неустановленного соучастника не является основанием для бессрочного ограничения прав законного владельца (ФИО15 или его супруги, которая, согласно показаниям, является созаемщиком и совладелицей) на их имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Калининского района Тверской области Кузин Е.П. излагает доводы, аналогичные, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В качестве таковых судебная коллегия находит допущенную судом первой инстанции неверную квалификацию действий осужденного ФИО15 в части преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, неверное разрешение вопроса, касающегося конфискации средств совершения преступления.

Осужденный ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 23.01.2025 он поехал в д.Савино, чтобы посмотреть земельный участок, возвращаясь обратно, он увидел машину, стоящую на трассе и человека, который ковырялся у дерева, он понял, что скорее всего тот делает закладку. 24.01.2025 он вновь поехал в д.Савино смотреть участок, подъехав к тому месту, где видел человека, остановил машину за 15 м, увидел следы, свежий бугор, провел ногой по нему, увидел черный сверток, положил его в карман, сел в машину и поехал домой. Он не может объяснить, с чем это связано, закладку он поднял потому, что хотел попробовать, он впервые увидел такой сверток. Никогда прежде он в интернет-магазинах подобное не покупал, дома наркотиков не хранил. В п. Заволжский его остановили сотрудники ГИБДД, когда он наклонился в бардачок за страховкой, его стали тянуть за ворот кофты и нанесли ему удар в нижнюю губу. Он испугался и включил переднюю передачу, проехал пару метров вперед, потом включил заднюю передачу, начал двигаться обратно. Удостоверение ему никто не показывал, только дернули за одежду, это произошло за 3-5 секунд, даже если показывали, он бы не успел заметить. Чуть позже он услышал, что те, кто на него напал, говорят о том, чтобы он остановился, так как это полиция. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он положил сверток под резинку трусов, а в этот момент, когда его вытаскивали, сверток провалился в трусы, ему начали задавать вопросы, имеются ли при нём запрещенные вещества, он был в состоянии аффекта, сказал, что ничего нет. Далее остановили понятых, чтобы осмотреть машину, однако осмотр начался без понятых. Когда сотрудники полиции нашли маленький сверток, он и понятые стояли сзади машины и не видели, как его нашли. Он понял, что сотрудники УНК его ему подкинули. Далее его отвели в магазин и осмотрели, в трусах нашли черный сверток.

По преступлениям, связанным с наркотическими средствами, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в части исключения квалифицирующих признаков (группа лиц по предварительному сговору и использование сети Интернет) и объединении двух эпизодов в одно преступление, заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО15, как совершенные группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено), исходил из предположения о наличии договоренности о совместном сбыте наркотиков. Однако, как следует из материалов дела, объем совместности действий был минимален, неустановленное лицо поместило наркотическое средство в тайник, а ФИО15 его изъял. При этом доказательств, свидетельствующих о конкретных договоренностях, о распределении ролей, размере вознаграждения, способах связи и совместном планировании сбыта, в деле не имеется. Фактически ФИО15 действовал как приобретатель, а дальнейшая реализация наркотических средств осуществлялась бы им самостоятельно. Само по себе получение информации о местонахождении тайника не свидетельствует о наличии предварительного сговора на сбыт в смысле, придаваемом ст. 35 УК РФ (устойчивая связь, совместное участие в распределении выручки, единый умысел). Для признания сговора необходимы доказательства согласованности действий, направленных на совместное совершение преступления. Таких доказательств в деле не имеется. Поэтому квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и описанные в обвинении договорённости о совместном сбыте наркотических средств подлежат исключению из обвинения

Судом не установлено, что для получения координат тайника ФИО15 использовал навигационное приложение на телефоне, вменение квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») предполагает их активное использование как средства совершения сбыта. Как справедливо указала сторона защиты, в телефоне ФИО15 не обнаружено никакой переписки о сбыте наркотиков через Интернет. Стандартное приложение, установленное в телефоне ФИО15 для определения географических координат, не является безусловным доказательством использования им сети «Интернет» как средства совершения преступления. Следовательно, данный квалифицирующий признак и описанные в обвинении договоренности об использовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при совместном сбыте наркотических средств также подлежат исключению.

При этом апелляционная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу, что исходя из предъявленного обвинения и представленных доказательств установлено, что оба свертка (общей массой 0,48 г и 57,43 г) с наркотическими средствами получены ФИО15 одновременно, в одном месте, на основании единого намерения, в короткий промежуток времени. Он действовал с единым умыслом на сбыт всей имеющейся у него партии наркотика, несмотря на то, что хранил их в разных местах (в автомобиле и при себе), разделение на два самостоятельных состава (по ч. 3 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 228.1) является ошибочным.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы показания сотрудников УНК УМВД России по Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО8 и ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо сведений о неприязненных отношениях, заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, не установлено. Показания допрошенных лиц обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступных событий, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены на основании соответствующего постановления и предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО15 умысла на сбыт наркотических средств, учитывая при этом, что сам ФИО15 потребителем наркотических средств не является, что он и его родные подтвердили в судебном заседании, исходя из материалов ОРМ, приехав на автомобиле, он целенаправленно направился к месту размещения «тайника-закладки», оглянувшись, извлек оттуда наркотические средства, сев в свой автомобиль принял меры к их сокрытию, и незамедлительное поехал, не проявляя интереса к извлечению содержимого (так если бы ему не было известно, что там), количество наркотического средства, обнаруженного при ФИО15, свидетельствует о приобретении более чем ста разовых доз (с учетом, что один сверток с разовой дозой, обнаруженный у осужденного, был массой 0,48 г). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобретает, хранит, перевозит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (пункты 13, 13(2)).

Таким образом, действия ФИО15 надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере)).

Виновность ФИО15 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 в связи с исполнением ими должностных обязанностей подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями самих потерпевших, свидетеля ФИО4, сотрудников ГИБДД, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 перелома ребра, кровоподтеков на левом плече (легкий вред здоровью), а также материалами ОРМ.

Доводы защиты о том, что ФИО15 не осознавал статус сотрудников и действовал в состоянии аффекта, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Осужденный начал движение на автомобиле, осознавая, что препятствует законным действиям представителей власти, предъявивших служебные удостоверения. Перелом ребра у потерпевшего ФИО2, причиненный в результате его нахождения в оконном проеме движущегося автомобиля, свидетельствует об опасности примененного насилия для жизни и здоровья.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на законе обоснований, в силу которых показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 307 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях лиц, являющихся очевидцами задержания ФИО15, не являются существенными для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления, не ставят под сомнение допустимость этих доказательств в целом, поскольку они обусловлены объективными причинами: особенностями субъективного восприятия происходящих событий данными лицами, свойствами их памяти. Оснований для переквалификации с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст. 318 УК РФ либо оправдания ФИО15 не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При назначении нового наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ (срок наказания за покушение не может превышать 3/4 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – то есть 15 лет), при этом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции (наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики и др.), сохраняют свое значение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО15 наказания и не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ является справедливым и изменению не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания осужденному под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом правильно.

Избрание вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определено верно, исходя из особой тяжести преступления.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Судом установлено, что для совершения преступления ФИО15 использовал вышеуказанный автомобиль, а именно 24.01.2025, получив из тайника два свертка с наркотическим средством в лесном массиве на автодороге М-10 «188 км» Калининского муниципального округа Тверской области, спрятал один из свертков под водительским сиденьем личного транспортного средства марки «GEELY ATLAS», г.р.з. №. После чего совершил перевозку всего наркотического средства и был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области на участке автодороги М-10 «181 км» Калининского муниципального округа Тверской области. При этом какого-либо доказательственного значения само транспортное средство «GEELY ATLAS», г.р.з. № по выделенному уголовному делу не имеет. Автомобиль являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Суд первой инстанции необоснованно передал автомобиль на хранение супруге, не разрешив вопрос о конфискации. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению: автомобиль Geеlly Atlas, г.р.з. № необходимо конфисковать в собственность государства. Право собственности ФИО18 не является безусловным препятствием для конфискации, если супруг использовал имущество, находящееся в общей совместной собственности, для совершения преступления. Спор о разделе имущества может быть разрешен в гражданском порядке.

Вместе с тем, с учетом исключения из квалификации действий ФИО15 по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующего признака использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), конфискация телефона судом первой инстанции является необоснованной, доказательств того, что телефон являлся орудием преступления не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 28.11.2025 в отношении ФИО15 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО15 с ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, вещественное доказательство - автомобиль Geеlly Atlas, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, зарегистрированный на ФИО15, переданный на ответственное хранение ФИО1;

- наложить арест на автомобиль Geеlly Atlas, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № в виде запрета распоряжаться принадлежащим транспортным средством (запрет его отчуждать, разбирать, совершать регистрационные действия) до момента конфискации, после его конфискации арест отменить;

- вещественное доказательство - мобильный телефон марки «iPhone» модели «11 Pro Max», принадлежащий ФИО15, - вернуть ФИО15 либо лицу, предоставившему соответствующую доверенность.

В остальной части приговор в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Кузина Е.П. и апелляционную жалобу адвоката Харченко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ей защитника.

Председательствующий:

Судьи: