Приговор № 1-69/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

УИД 32RS0№-80 Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кузенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего грузчиком ООО «Рекламное агентство «Вечерний Брянск», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и заведомо зная, что в соответствии с ним и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он не имеет право управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной марки ВАЗ 2108 без государственных регистрационных знаков, осуществлял движение вблизи <адрес> в <адрес>.

В ходе дознания ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявив в присутствии защитника-адвоката ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а затем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными дознанием доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Правовая оценка указанному в обвинении деянию дана правильная и сторонами не оспаривается.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

При таких данных суд приходит к выводу о соблюдении условий и отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 впервые, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также тот факт, что преступление совершено им впервые и считает возможным назначить ФИО1 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом оснований для рассрочки уплаты подсудимому штрафа суд не усматривает.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит уплате им в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам:

МО МВД России «Унечский» отделение Брянск <адрес>, ИНН <***>, КПП 323101001, БИК 041501001, р/с 40№, ОКТМО 15654000, КБК 18№.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-2108 без регистрационного знака, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Бирюкова