Апелляционное постановление № 10-22/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Судья Артемьев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 июля 2025 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Митроховой О.В.,

с участием прокурора Французовой К.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Шелопаева А.С., представившего удостоверение от 04.12.2023 №961, ордер от 02.07.2025 №001801,

при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 18.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

- 15.03.2024 Советским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 15.04.2024 мировым судом судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 09.07.2024 мировым судом судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 16.07.2024 Советским районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 09.09.2024 мировым судом судебного участка №6 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 18.09.2024 мировым судом судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 29.01.2025 Советским районным судом г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

- 06.02.2025 мировым судом судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 06.02.2025, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 26.01.2025 до 18.03.2025 и с 19.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025 с 26.01.2025 по 25.02.2025; по приговору мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска с 06.02.2025 по 04.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 15.04.2024 в виде обязательных работ сроком на 24 часа из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и приговору мирового суда судебного участка №8 Володарского судебного района г.Брянска от 09.07.2024 в виде исправительных работ сроком на 29 дней из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Заслушав осужденную, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 15.04.2024 в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указав, что судом не в полной мере учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, создание ею семьи, ставит вопрос о применении к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ и снижении ей наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор просит приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. От представителя потерпевшего каких-либо возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденной квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми она согласилась, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования ст.ст.316, 317 УПК РФ, регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции полно исследовал и правильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, применив положения Общей части УК РФ, мотивировал свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данным, характеризующим ее личность, обстоятельствам дела и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом выполнены требования, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденной, суд при назначении ФИО1 наказания признал следующие смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Иных обстоятельств, отнесенных законом к смягчающим наказание, в деле не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденной, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Размер наказания, назначенного ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, определен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, положения ст.ст.64, 73 УК РФ судом не применены обоснованно.

Таким образом апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями уголовного закона, суд, назначая ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вид исправительного учреждения, мотивировал свой вывод, указав об учете обстоятельств совершения преступления, его характера, данных о личности виновной, и пришел к обоснованному выводу об определении ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, но при этом ошибочно сослался на п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Также приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Окончательное наказание осужденной назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом в соответствии с правовыми позициями, изложенными в пп. 29, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении; при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Кроме того, положения п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ предписывают суду произвести зачет времени предварительного содержания лица в условиях несвободы, если к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем судом в приговоре принято решение о зачете в срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, времени ее содержания под стражей по настоящему приговору с 26.01.2025 до 18.03.2025 и с 19.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025 с 26.01.2025 по 25.02.2025; по приговору мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска с 06.02.2025 по 04.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которое не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовного закона и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов уголовного дела 26.01.2025 ФИО2 (ФИО3) была задержана на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 04.12.2024. При вынесении обвинительного приговора 29.01.2025 Советским районным судом г.Брянска время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу было зачтено ей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора 06.02.2025 мировым судом судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска, вступившим в законную силу 04.03.2025, окончательное наказание по которому назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025, осужденной зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 06.02.2025 до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025 с 26.01.2025 по 05.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025, наказание по которому вошло в совокупность преступлений при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору, а приговор мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска вступил в силу 04.03.2025, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора решение суда, касающееся зачета в срок лишения свободы времени содержания Корнеевой (Меликовой )А.А. под стражей с 26.01.2025 до 18.03.2025 и с 19.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025 с 26.01.2025 по 25.02.2025; по приговору мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска с 06.02.2025 по 04.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 18.03.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

Исключить из приговора решение суда, касающееся зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 26.01.2025 до 18.03.2025 и с 19.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу; по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025 с 26.01.2025 по 25.02.2025; по приговору мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска с 06.02.2025 по 04.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательно назначенный ФИО1 срок лишения свободы зачесть время ее содержания под стражей с 04.03.2025 до вступления приговора в законную силу, т.е. по 02.07.2025 включительно.

В срок отбытия наказания ФИО1, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть время содержания ее под стражей: по приговору Советского районного суда г.Брянска от 29.01.2025 с 26.01.2025 по 05.02.2025, по приговору мирового суда судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 06.02.2025 с 06.02.2025 по 03.03.2025.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Митрохова

Копия верна. Судья О.В. Митрохова