Приговор № 1-334/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-334/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевших ЯАН, АВЮ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МАВ,

при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> без гражданства, русского, в браке не состоящего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, под предлогом продажи квартир находящихся в муниципальной собственности Администрации Новоомского сельского округа Омского муниципального образования <адрес> (далее по тексту Администрация), расположенных в <адрес>, не имея права распоряжаться ими, а также под предлогом оформления квартир в собственность, с целью сокрытия данных о своей личности, представляясь РАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства, похитил имущество ЯАН и АВЮ при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2002 года, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ЯАН приобрести муниципальную квартиру, находящуюся в собственности Администрации Новоомского сельского округа Омского муниципального образования <адрес>, расположенную в <адрес> за 60 000 руб., при этом сообщив ложные сведения о выселении из данной квартиры недобросовестных пользователей, с привлечением личных знакомых из Администрации Омского муниципального района <адрес>. При этом с целью расположения доверия ЯАН, сообщил последнему о снижении стоимости приобретаемой квартиры до 50 000 рублей, сославшись на их дружеские взаимоотношения. ЯАН, будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился на предложение последнего и, находясь у <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме 50 000 рублей. После получения денег ФИО1 продемонстрировал ЯАН две доверенности, выданные Администрацией и Новоомским участком ЖКХ <адрес> на имя РАВ, по которым он мог представлять интересы вышеуказанных организаций во всех учреждениях и организациях.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, предложил ЯАН на выбор одну из трех квартир, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>. При этом ЯАН выразил намерение приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После чего в декабре 2002 года, ЯАН, введенный в заблуждение ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств для оформления права собственности на квартиру в пользу матери протерпевшего – ЯТИ, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 13000 рублей.

В январе 2003 года ФИО1, продолжая вводить ЯАВ в заблуждение, в целях хищения денежных средств, предложил последнему оформить в собственность его знакомых либо родственников квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем ее реализовать в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>. ЯАН на предложение ФИО1 согласился и сообщил данные своего знакомого СГП

В период с января 2003 года по сентябрь 2004 года, ФИО1, находясь в <адрес>, создавая видимость исполнения обязательств по оформлению в собственность матери ЯАН – ЯТИ квартиры по адресу: <адрес>, а также оформления в собственность СГП квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуясь сложившимися с ЯАН доверительными отношениями, продолжая вводить ЯАН в заблуждение, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, получил от ЯАН денежные средства в общей сумме 21 400 рублей, предоставив последнему поддельные документы, свидетельствующие о совершенных юридических действиях: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Администрации и Новоомского участка ЖКХ <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости по <адрес> на имя ЯТИ, а также на объект недвижимости по <адрес> на имя СГП, разрешение комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омского муниципального образования <адрес> от 18 февраля, без указания года составления, характеристики участкового-уполномоченного милиции на жилые объекты недвижимости по <адрес>, и <адрес>, уведомление комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера на жилое помещение по указанным адресам, справки Новоомского участка ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ на имя БФА и на имя СВА

При этом в период с сентября 2002 года по сентябрь 2004 года, ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, условия устного договора по приобретению квартир, а также по оформлению документов и совершению юридических действий, сопутствующих оформлению квартир в собственность не выполнил, полученные от ЯАН денежные средства в общей сумме 84400 рублей похитил, распорядившись ими по с своему усмотрению, причинив ЯАН значительный материальный ущерб.

Кроме того, в ноябре 2002 года, ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, предложил АВЮ приобрести муниципальную квартиру в <адрес> стоимостью не менее 40000 рублей, при этом сообщив ложные сведения относительно имеющейся у него возможности выселить из данной квартиры недобросовестных пользователей, с привлечением личных знакомых из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, АВЮ, согласившись на предложение последнего, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, передал ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемую квартиру часть денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В этот же день ФИО1, продолжая вводить в заблуждение АВЮ относительно законности своих намерений, представляясь представителем юридического Агентства «Закон», к деятельности которой отношения не имеет, составил от лица юридического Агентства «Закон» соглашение с женой АВЮ – АЕА, на предоставление к продаже в рассрочку жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, стоимость которого АЕА обязалась оплатить. Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В период с декабря 2002 года по май 2003 года, ФИО1, продолжая создавая видимость исполнения обязательств, злоупотребляя доверием АВЮ, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оплаты оставшейся части стоимости квартиры, получил от АВЮ денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, при этом предоставив последнему подложный приходно-кассовый ордер от имени юридического Агентства «Закон», свидетельствующий о передаче денежных средств, а также подложные документы, свидетельствующие о, якобы, совершенных юридических действиях: ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права.

При этом ФИО1 в период с ноября 2002 года по май 2003 года, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, условия устного договора по приобретению квартиры, а также по оформлению документов и совершению юридических действий, сопутствующих оформлению квартир в собственность, не выполнил, полученные от АВЮ денежные средства в общей сумме 47 000 рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями АВЮ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Заявленные потерпевшими ЯАН и АВЮ гражданские иски признал в полном объеме.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

При этом в судебном заседании потерпевшим ЯАН заявлен гражданский иск на сумму 79400 руб., потерпевшим АВЮ– на сумму 40000 руб.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений квалифицирующий признак «или приобретение права на чужое имущество», как излишне вмененный.

Действия ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд квалифицирует по ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной по каждому преступлению, признание своей вины, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

При этом обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УКРФ влечет применение при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также суд принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, что влечет применение при назначении наказания за каждое преступление правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, что регламентировано ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, отношение подсудимого к содеянному, его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, суд считает возможным назначить наказание близко к минимальному пределу санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, с учетом сведений о его личности, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ЯАН на сумму 79400 руб., потерпевшего АВЮ на сумму 40000 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества ЯАН) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту хищения имущества АВЮ) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу зачесть по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ЯАН 79400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а в пользу АВЮ 40000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, переданные под расписку ФИО1 – оставить по принадлежности;

- остальные документы – хранить в деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик