Приговор № 1-118/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<Адрес обезличен> 20 июля 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Чапаевска Солдатовой С.А.,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение № 2819 и ордер № 18/03 805 от 10.07.2018 года,

подсудимого Глинского ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Глинского ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

- 02.04.2013 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 07.06.2013 г. Ленинским районным судом г. Самары по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 12.11.2013 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев;

- 28.01.2014 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры: Новокуйбышевского городского суда от 12.11.2013 года, Ленинского районного суда г. Самары от 07.06.2013 года, Новокуйбышевского городского суда от 02.04.2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 02.12.2016 года по отбытию срока наказания;

- 20.10.2017 г. Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 03.04.2018 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 158.1 (2 эпизода), 69 ч. 2, 5, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО14 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, точные дата и время следствием не установлены, имея ранее возникший преступный умысел на совершение кражи, находился у строящегося <Адрес обезличен>. Реализуя свои преступные корыстные намерения на тайное хищение чужого имущества, Глинский B.C. заранее приготовленными ножницами по металлу, действуя умышленно, перерезал цепь, запирающую калитку вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО6, после чего незаконно проник на участок со строящимся домом, где обнаружил в фундаменте пластиковую дверь, ведущую в гаражное помещение, и прошел, тем самым, совершив незаконное проникновение. В продолжение своего преступного умысла на совершение кражи Глинский B.C. осмотрел помещение гаража и обнаружил следующие предметы: ручную электроциркулярку марки «ФИО3 200» стоимостью 3 500 руб., шлейф-машинку марки «Интерскол УШМ 1800м» стоимостью 2 500 руб., электрофуганок марки «Интерскол» стоимостью 3 000 руб., электродрель марки «Интерскол» стоимостью 2 000 руб., шуруповерт «Макита» стоимостью 2 500 руб., 2 катушки удлинителя длиной 50 м стоимостью 1 500 руб. каждая, принадлежащие Потерпевший №1 Данные предметы Глинский B.C. поместил в найденный в помещении гаража мешок, после чего, завладев похищенным имуществом, с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом Глинский B.C. распорядился по своему усмотрению, сдав шлейф-машинку, электроциркулярку и электрофуганок в ломбард, а оставшиеся предметы спрятал.

Своими преступными действиями Глинский B.C. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 руб.

Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 <Дата обезличена> постановлением судьи Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи. Указанным постановлением судьи Глинскому B.C. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который последний до настоящего времени не оплатил. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, в связи с чем ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако Глинский B.C. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения срока исполнения данного постановления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и пожелал повторно совершить хищение чужого имущества. <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут Глинский B.C. находился в помещении магазина «833 Пятерочка +», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где, реализуя ранее возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, свободным доступом из корыстных побуждений со стеллажей тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 3 банки шоколадной пасты «Nutella» ореховая с добавлением какао» массой 350 гр. и стоимостью по 133,13 руб. каждая, а всего на общую сумму 399,39 руб., которые спрятал в надетую на нем куртку. После чего Глинский B.C. направился к выходу из магазина с целью скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как за пределами кассовой зоны был задержан сотрудниками магазина.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Глинский B.C., <Дата обезличена> примерно в период времени с 13:42 часов до 13:44 часов, более точное время следствием не установлено, находился в ломбарде «Золотой купец» по адресу: <Адрес обезличен>, где увидел ранее не знакомую Потерпевший №3, которая выкупала заложенное ею имущество, а именно: наушники Samsung Gear iconX и сотовый телефон Samsung Galaxy A3 SM A300-F. Увидев, что выкупленные Потерпевший №3 предметы находятся на прилавке, и она за ними не наблюдает, у ФИО1 B.C. в указанный период времени возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные корыстные намерения, действуя тайно с целью личного обогащения, Глинский B.C. подошел к прилавку и забрал наушники Samsung Gear iconX стоимостью 14 000 руб. и сотовый телефон Samsung Galaxy A3 SM A300-F стоимостью 4 000 руб., принадлежащие Потерпевший №3, тем самым похитив их. Завладев похищенным имуществом, Глинский B.C. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, продав в ломбард.

Своими преступными действиями Глинский B.C. причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Михайлов М.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшая ФИО8, государственный обвинитель Солдатова С.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, представитель ООО «Агроторг» Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), так как он совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (потерпевший ФИО10) вменен ФИО2 вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшему ФИО10 причинен ущерб на сумму 16 500 рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего ФИО10 составляет 10 000 рублей, и ущерб в сумме 16 500 рублей, ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (потерпевший ФИО10) вменен ФИО2 обоснованно, так как установлено, что в гаражное помещение ФИО2 проник незаконно через пластиковую дверь, расположенную в фундаменте строящегося дома, расположенного на участке, принадлежащем ФИО10, куда ФИО2 проник незаконно, путем повреждения запорного устройства калитки дома ножницами по металлу.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (ООО «Агроторг»), так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), так как он совершил кражу, то есть <Данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (потерпевшая Потерпевший №3) вменен ФИО2 вполне обоснованно, так как было установлено, что потерпевшей Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 18 000 рублей, поскольку ежемесячный доход семьи потерпевшей Потерпевший №3 составляет 39 000 рублей, и ущерб в сумме 18 000 рублей, ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который с <Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Глинский B.C. ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Глинский B.C. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Подэкспертный по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Глинский B.C. не обнаруживает клинические признаки алкоголизма или наркомании. Не нуждается в обязательном лечении, медицинской социальной реабилитации (том <Номер обезличен>, л.д. 223-224).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, чистосердечное признание (том <Номер обезличен>, л.д. 43, 76) в отношении потерпевших ФИО10, Потерпевший №3, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку до написания чистосердечного признания органам предварительного следствия не были известны обстоятельства и лицо, совершившее указанные преступления, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при наличии рецидива преступления срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 судим Новокуйбышевским городским судом Самарской области 03.04.2018 г. по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, 158.1 (2 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 (присоединен приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 20.10.2017 г.), 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 в период с 08.08.2017 г. по 19.12.2017 года, то есть до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.04.2018 г, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенные ФИО2 преступления (по факту хищения у потерпевших ФИО10, Потерпевший №3), являются распространёнными, представляющими повышенную общественную опасность, направлены против собственности граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести корыстной направленности, через непродолжительное время после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, связанные с хищением имущества, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО2 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО10 на сумму 16 500 рублей, Потерпевший №3 на сумму 18 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Глинского ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.04.2018 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13.03.2018 г. по 15.03.2018 г., а также отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.04.2018 г., с 18.10.2017 г. по 20.10.2017 г. и с 16.03.2018 г. по 19.07.2018 г. включительно.

Взыскать с Глинского ФИО16 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Глинского ФИО17 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: Договор купли-продажи на 3-х листах, скриншот о стоимости удлинителя, залоговый билет <Номер обезличен>, залоговый билет <Номер обезличен>, договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Акт передачи товара на комиссию от <Дата обезличена>, справку о стоимости ущерба, товарно-транспортную накладную, DVD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

3 банки шоколадной пасты «Нутелла» с добавлением какао - возвращены представителю ООО « Агроторг» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова