Апелляционное постановление № 10-3919/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-249/2020

Дело № 10-3919/2020 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 10 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника – адвоката Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Будемирова А.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1

Наталья Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

- 23 января 2018 года Златоустовким городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением того же суда от 20 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде 396 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению от 20 марта 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 16 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника-адвоката Васильевой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества ФИО12 (кражу) на сумму 22 200 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 05 февраля 2020 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будемиров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Цитируя положения уголовного законодательства о назначении наказания, автор жалобы обращает внимание на чрезмерную суровость приговора, отмечая, что ФИО1 в полном объеме признала вину, оказала содействие следствию путем дачи правдивых и исчерпывающих показаний, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, искренне раскаялась в содеянном, написала чистосердечное признание, приняла меры к частичному погашению ущерба. Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не соответствует принципу гуманизма, тяжести содеянного и личности осужденной, поскольку она способна быть полноценным членом общества, сделала для себя надлежащие выводы, встала на путь исправления и, находясь вне изоляции от общества, смогла бы полностью возместить причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, вследствие чего судом удовлетворено ее согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ей требований ст. 217 УПК РФ (Т.1 л.д.180-181); в судебном заседании ей надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (Т.1 л.д.233-234).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам предварительного следствия квалификация ее действий является правильной.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери, объяснение от 12 февраля 2020 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. При этом суд также в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденной.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который по своему виду является неквалифицированным (простым), о чем верно указал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Такое наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются правильными.

Мотивы избрания вида наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденной.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако по настоящему делу суд первой инстанции, указав в мотивировочной части приговора о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров в связи с неисполнением наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года с учетом постановления того же суда от 20 марта 2018 года, в резолютивной части сделал ссылку только на постановление от 20 марта 2018 года.

Указанная неточность подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив в резолютивной части приговора о присоединении по правилам ч.1 ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 января 2018 года с учетом постановления того же суда от 20 марта 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Будемирова А.В. - без удовлетворения.

Судья