Решение № 12-289/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/19 Мировой судья

Калинина Э.В.

судебный участок № 2 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции П.Е.В. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

11 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с решением мирового судьи и просит об отмене постановления об административном правонарушении и освобождении ее от административной ответственности ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что самого факта административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не было, поскольку все меры предосторожности при управлении транспортным средством ею были соблюдены, ни она ни ее пассажир Л.Т.В. не заметили, что имел место контакт с припаркованным автомобилем Киа Пиканто, тем более, как утверждается свидетель указанный автомобиль от этого контакта покачнулся. Ссылается на то, что не заметила ДТП, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП не имела. Категорически несогласна с оценкой ее показаний мировым судьей, расценённой как способ избежать ответственности. Просит о применении к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, пояснил, что 26 сентября 2019 года во время парковки у дома 4 по ул. Коробова ее сестра Л.Т.В. координировала ее действия. Она уперлась задним колесом в бордюр, потом сдала назад, изменила угол и припарковал свой автомобиль. То, что она шаркнула соседний автомобиль она не заметила и умысла покидать места ДТП у нее не было. У нее 22-х летний стаж безаварийной езды, повреждения на автомобиле Киа Пиканто незначительные, в связи с чем просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительность. Выражает свое несогласие с тем, что как ей сказали в страховой компании, привлечение ее к административной ответственности повлечет оплату ею стоимости страхового возмещения и ремонта автомобиля потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.В. суду пояснила, что ФИО1 ее родная младшая сестра. Они проживают в соседних квартирах и всегда ездят вместе. 26 сентября 2019 года они с сестрой ездили по делам, вернулись около 19 часов. Поскольку возле дома все заставлено машинами, она вышла из машины и стала координировать парковку своей сестры. Никакого касания автомашины сестры с автомобилем потерпевшей она не заметила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетеля Л.Т.В. суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2019 года в 19 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер <данные изъяты> у дома 4 по ул. Коробова в г. Магнитогорске допустила наезд на припаркованный автомобиль «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Д.Е.С. после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); приложением по ДТП (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный номер <данные изъяты> согласно которому автомобиль имеет механические повреждения на переднем бампере с левой стороны; письменными объяснениями Д.Е.С. и ее показаниями, данными мировому судье согласно которым 26 сентября 2019 года она припарковала свой автомобиль около дома 4 по ул. Коробова и уехала в деревню. Ей позвонила соседка и сообщила, что 26 сентября 2019 года около 18 часов во время парковки женщина на автомобиле ВАЗ 2110 государственный номер <данные изъяты> задела ее автомобиль от чего он пошатнулся. Ее автомобиль имел механические повреждения в виде одной большой и маленьких царапин на бампере справа; письменными объяснениями свидетеля Т.Ж.С. и ее показаниями, данными мировому судье согласно которым в сентябре 2019 года это был четверг около 18 часов она находилась на балконе 5 этажа и стала свидетелем тому, как водитель ФИО1 во время парковки задела автомобиль Д.Е.С., от чего указанная машина пошатнулась. В это время у нее заплакал ребенок и она зашла с балкона домой. На следующий день она увидела на автомобиле Д.Е.С. царапины и позвонила ей; письменными объяснениями ФИО1 и ее показаниями, данными мировому судье, согласно которым 26 сентября 2019 года она, паркуя свой автомобиль ВАЗ 2110 государственный номер <данные изъяты> у дома 4 по ул. Коробова, столкновения с автомобилем Киа Пиканто не почувствовала. С места ДТП не уезжала, а припарковала свой автомобиль и ушла домой; которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 указанные требования ПДД РФ не выполнила, обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, заявителем также не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметила ДТП не могут быть приняты во внимание и не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать Правил дорожного движения РФ, так как управление источником повышенной опасности наделяет ее как водителя транспортного средства обязанностями соблюдать правила и не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и пешеходов, наносить вред их имуществу. При четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности, водитель транспортного средства ФИО1 должна была контролировать дорожную обстановку, а следовательно, должна была почувствовать и заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, однако покинула место ДТП, участником которого являлась.

Более того, обстоятельства столкновения транспортных средств, которое стало очевидным для свидетеля находящегося на балконе пятого этажа, также свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была быть осведомлена о произошедшем событии, однако место ДТП оставила.

К показаниям свидетеля Л.Т.В. о том, что она координировала действия своей сестры при парковки и также не заметила, что имело место касание между автомобилями, суд относится критически, поскольку ранее ФИО1 согласно материалам дела об указанном свидетеле ни должностному лицу, ни мировому судьей не сообщала. В своих собственноручных объяснениях также не указывала о наличии в своем автомобиле пассажира, который координировал ее парковку.

На основании изложенного, из представленных доказательств следует, что требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнила, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, при этом оставила место ДТП, участником которого она являлась, что свидетельствует о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о том, что произошло ДТП, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и ее виновности, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Неверное указание во вводной части постановления мирового судьи даты рождения ФИО1 "1999 год ", а не " 1953 год", является явной опиской, которая не является существенной и не влечет отмену постановленного по делу судебного акта и может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: