Апелляционное постановление № 10-8/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мировой судья А.В.

Дело № 10-8/2026 (УИД 54MS0058-01-2025-014159-73)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Я.К.,

защитника адвоката Горбунова П.В., ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2026 года, ФИО1, ранее судимый: 07.08.2025 года мировым судьей первого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; наказание отбыто 10.10.2025 года; осужденный: 09.12.2025 года мировым судьей четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с заменой наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 09.12.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания часть отбытого наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 09.12.2025 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 13.11.2025 года покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Федосеева Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Отмечает, что суд, принимая решение о назначении наказания в виде принудительных работ, необоснованно применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, что учету подлежат нормы ст. 63 УК РФ, не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств; обсудил при назначении наказания в виде принудительных работ применение положений статьи 73 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Кузьмина Я.К. в суде поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учет судом норм ст. 63 УК РФ, а также обсуждение применения положений статьи 73 УК РФ.

Представитель потерпевшей стороны О.Н. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не пожелал.

Защитник – адвокат Горбунов П.В. не возражал против доводов представления относительно исключения из приговора указания на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обсуждения применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что оснований для исключения ссылки на ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, судом обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности юридической оценки действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества (кража), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершение преступления. Однако, несмотря на то, что самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, суд в нарушение закона сделал ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, обсуждая вопрос о возможности либо невозможности применения требований статьи 73 УК РФ в приговоре. Поскольку другие виды наказаний, в том числе принудительные работы исполняются только реально, то и вопрос о возможности либо невозможности применения требований статьи 73 УК РФ судом обсуждаться не должен. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания надлежит исключить указание на отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на статью 63 УК РФ необоснован, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут ухудшения положения осужденного и не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного решения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 03 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение части 5 статьи 62 УК РФ; указание на отсутствие оснований для применения статьи 73 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции: