Апелляционное постановление № 22-504/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ** Тувинской АССР, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: **, 1-й район МЖК, **, фактически проживающий по адресу: **, ЛДО СНТ-8, **, судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ освободившийся условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Арест, назначенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Тойота Приус» с регистрационным знаком О 0226 ВЕ 17 регион, оставлен до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство марки «Тойота Приус» с регистрационным знаком О 0226 ВЕ 17 регион, находящееся на хранении ФИО4, конфисковано и обращено в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым усилить наказание, возражения защитника ФИО6, осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит приговор изменить. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, определяемые с учетом объектов (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные. Необходимо учесть, что транспортное средство является средством повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе значительно более высокую общественную опасность. Осужденный ФИО1, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Судом наказание в виде исправительных работ назначено без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору и обстоятельства совершенного преступления. Назначенное наказание в виде исправительных работ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его личность и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарностей за оказанную спонсорскую помощь участникам специальной военной операции, за содействие в проведении мероприятий и за организацию праздничного мероприятия, посвященному международному дню защиты детей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая наказания в виде исправительных работ, суд не мотивировал надлежащим образом выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление мягкого наказания, оставив без внимания то обстоятельство, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы, которое с учетом совершения им нового преступления, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору основного наказания в виде исправительных работ не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, санкция совершенного им преступления предусматривает такие виды уголовного наказания как принудительные работы и лишение свободы, а также принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального ее отбывания, и поэтому принимает решение о замене ему основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении наказания подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - конфискации автомобиля «Тойота Приус» в собственность государства, суд допустил несоответствие регистрационного номера автомобиля. Согласно материалам дела автомобиль «Тойота Приус» имеет регистрационный номер <***> регион. В связи с чем уточнить регистрационный номер транспортного средства марки «Тойота Приус» как <***> регион, вместо ошибочно указанного О 0226 ВЕ 17 регион.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- усилить наказание и назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- указать о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет распространяется на все время отбывания принудительных работ, но исчисляется с момента отбытия принудительных работ;

- возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание, определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, определенный учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- уточнить регистрационный номер транспортного средства марки «Тойота Приус» как <***> регион, вместо ошибочно указанного О 0226 ВЕ 17 регион.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий