Приговор № 1-17/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №1-17/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи, Рязанской области 06 июля 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А., помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Левшенковой А.Ю.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО7, действующей на основании ордера № 0042 от 09.06.2017 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета, адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, действующего на основании ордера № 24 от 09.06.2017 года,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, проживающего <адрес>.п Сараи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего незаконченное начальное образование, холостого, не работающего, инвалида второй группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, р.п Сараи, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО2 совместно с ФИО3 находились на <адрес> р.<адрес>, где распивали спиртное. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, без цели его хищения, принадлежащим Потерпевший №1, и находящимся в гараже, расположенном около <адрес> р.<адрес>, намереваясь осуществить поездку на автомобиле до р.<адрес> ФИО1 <адрес>. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ФИО3, предложив последнему совместно совершить угон автомобиля. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился. В этот же период времени ФИО2 с целью распределения ролей в совершении преступления, предложил ФИО3 при совершении преступления управлять автомобилем во время поездки, а ФИО9 в свою очередь возьмет ключи от гаража и замка зажигания автомобиля, на что ФИО3 согласился, тем самым достигнув окончательную договоренность о совместном совершении преступления, и распределив между собой роли, с целью облегчения осуществления совместного преступного умысла.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 согласно договоренности и отведенной ему роли подошел к помещению гаража, расположенному на расстоянии 15 метров в южном направлении от асфальтированной дороги сообщением <адрес> – <адрес> р.<адрес>, и на расстоянии 80 метров в западном направлении от двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> р.<адрес>, где стал ожидать ФИО5, который в это же время согласно отведенной ему роли, зайдя в квартиру по месту проживания Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для облегчения совершения преступления, с полки прихожей в коридоре квартиры, взял связку ключей, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе от входной двери гаража и от замка зажигания принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак <***> rus, после чего вышел на улицу и подошел к гаражу, где его ждал ФИО4

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, принесёнными с собой ключами, открыл входную дверь и ворота указанного гаража. ФИО3 в это же время, согласно отведенной ему роли, взяв ключи от замка зажигания, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания и путем его поворота, завел двигатель автомобиля, после чего выехав из помещения гаража, стал ожидать ФИО2, который в свою очередь, закрыв ворота гаража и входную дверь в гараж сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью использования автомобиля в личных целях, ФИО2 совместно с ФИО3, осуществили поездку на автомобиле марки ВАЗ-21074 регистрационный знак № rus, принадлежащем Потерпевший №1 от помещения гаража расположенного по указанному адресу до 18 км. автодороги сообщением р.<адрес> – р.<адрес> – <адрес>, расположенного невдалеке от с. ФИО1 <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он с ФИО3 распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, то он предложил ФИО3 съездить в р.<адрес> к его знакомой девушке. При этом он пояснил, что можно поехать на машине его сестры Потерпевший №1 стоявшей в гараже, и сестра не заметит, а до утра они вернутся и поставят машину на место. При этом предложил ФИО3 сесть за управление указанной автомашиной. ФИО3 согласился. После этого он пошел домой, где взял ключи от гаража и автомобиля его сестры. Сколько было времени, он не знает, так как за временем не следил в тот день, но уже было темно на улице.

Выйдя на улицу, он подошел к двери гаража, где его ждал ФИО3, ключами открыл ворота гаража, ФИО3 сел на водительское место автомобиля ВАЗ21074 его сестры ФИО18, завел двигатель, после чего они поехали в сторону р.<адрес>. Проехав с. ФИО1 около 1-2 км. у них произошла поломка правого переднего колеса. Они включили аварийную сигнализацию, закрыли автомобиль, и пешком пошли в сторону р.<адрес>, куда пришли уже утром ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, если бы он был трезвым, то угонять машину не стал бы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, просил огласить его показания данные на предварительном следствии.

Показания ФИО3, данные им на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО2 находился на <адрес>, р.п Сараи, где распивали спиртные напитки. Когда у них заканчивалось спиртное, Тепляков предложил ему съездить в р.<адрес> к его знакомой девушке, но к кому именно не сказал. Тепляков сказал, что можно поехать на машине его сестры Потерпевший №1, которая стоит в их гараже, и Потерпевший №1 не заметит, так как вечером на машине Потерпевший №1 никуда ехать не собиралась, а до утра они вернутся и поставят машину на место. При этом Андрей ему сразу сказал, что за рулем не поедет, так как не имеет прав, и за рулем машины поедет он. С предложением ФИО2 он согласился. При этом понимал, что таким образом они совершат угон этой машины, но полагал, что в полицию об этом никто заявлять не будет, кроме того они планировали вернуться до того как могли обнаружить пропажу автомобиля. После этого примерно в 20 часов они пошли к гаражу, где стояла машина Потерпевший №1, предварительно ФИО2 сходил за ключами от гаража и автомашины.

Подойдя к двери гаража, ФИО2 ключами, которые как он потом понял, были на одной связке, открыл входную дверь в гараж, после чего передал их ему в руки, а сам открыл ворота гаража, что бы он выехал на автомобиле. В это же время, он сел на водительское место автомобиля ВАЗ21074 ФИО19, который стоял на тот момент в гараже, запустил двигатель и задним ходом выехал из помещения гаража, после чего остановился перед воротами. Закрыв ворота, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и развернувшись, они поехали в сторону р.<адрес>, как и планировали. Проехав с. ФИО1 около 1-2 км., у них произошла поломка, как он понял, выскочила нижняя шаровая опора правого переднего колеса автомобиля. В результате этого они дальше ехать не могли, а отремонтировать машину на месте у них не было возможности. Они включили аварийную сигнализацию, закрыли автомобиль, и пешком пошли в сторону р.<адрес>, куда пришли уже утром ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после поломки, ФИО2 позвонил другу своей сестры, которого попросил приехать что бы помочь в ремонте автомобиля Потерпевший №1, но тот приехать не смог, а Потерпевший №1, узнав об этом, сообщила в полицию об угоне ее машины.

Свою вину в совершении угона машины, принадлежащей Потерпевший №1, вместе с ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, при этом добавил, что если бы он был трезвым, то машину угонять не стал бы.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем принадлежащем Потерпевший №1 без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1, написанным на имя начальника МО МВД России «Сараевский», согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил угон принадлежащей ей автомашины марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного около <адрес> р.<адрес>. С северной стороны от осматриваемого участка местности на расстоянии 15 метров расположена асфальтированная дорога сообщением <адрес> р.<адрес>. С западной стороны на расстоянии 80 метров расположен двухэтажный многоквартирный жилой <адрес> р.<адрес>. с Южной стороны к осматриваемому участку прилегают гаражи, на расстоянии 140 метров расположен двухэтажный многоквартирный жилой <адрес>. На момент осмотра дверь и ворота осматриваемого гаража видимых повреждений не имеют. Дверь гаража имеет запорное устройство в виде внутреннего замка, который был в ходе осмотра ключом открыт, присутствующей при осмотре Потерпевший №1, которая так же открыла ворота гаража. При открытии двери и ворот гаража установлено, что запорное устройство входной двери каких-либо повреждений не имеет. На момент осмотра в помещении гаража отсутствует автомобиль.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги сообщением р.<адрес> – р.<адрес> – <адрес>, расположенный на 18 км. указанной автодороги. На северной обочине автодороги на краю проезжей части на момент осмотра по направлению с востока на запад стоит автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, красного цвета. На момент осмотра у автомобиля правое переднее колесо имеет повреждение в виде разлома крепления нижнего опорного рычага шаровой опоры, колесо вывернуто относительно оси движения вправо. В ходе осмотра автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, с места происшествия был изъят.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии защитника, подробно рассказал и показал на месте как им совместно с ФИО3 был совершён угон автомашины принадлежащей Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО3 в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте как им совместно с ФИО2 был совершён угон автомашины принадлежащей Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, гос. номер №, 2004 года выпуска. У ее брата Андрея автомобиля нет, и водительского удостоверения также не имеется и никогда не было. По этой причине, она никогда ФИО2 свой автомобиль не давала и не разрешала его брать, своим автомобилем пользуется только она сама и никому за руль садиться не разрешает. В их собственности имеется общий гараж, который принадлежит их семье и стоит около их жилого дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с дочерью и матерью и занималась домашними делами. Примерно в 19-20 часов, она точно не помнит во сколько конкретно, так как не обратила на время внимания, в квартиру заходил ее брат ФИО2, после чего сразу ушел. После 21 часа к ней приехал её знакомый Свидетель №1. Примерно около 22 часов на сотовый телефон ФИО6 позвонил ее брат ФИО2 и сказал, что он находится в с. <адрес><адрес>, у него сломалась автомашина, вылетела шаровая опора. Об этом телефонном разговоре ФИО6 сразу ей все рассказал. Она поняла, что Андрей угнал её автомашину. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время ей известно, что за рулем автомобиля находился ФИО3, а Андрей был пассажиром, об этом они сами ей все рассказали уже после написания заявления в полицию. ФИО3 и ФИО2 просили у неё прощения и в настоящее время, каких-либо претензий к ним она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он давно дружит и помогает ей. У Потерпевший №1 имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21074, который та купила и поставила на учет в апреле 2015 года.

Свой автомобиль ФИО17 ставит на ночь в гараж, расположенный около их двухэтажного многоквартирного дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он приехал к Потерпевший №1. Примерно в 21 час 45 минут, более точно он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил брат Потерпевший №1 - ФИО2 и сказал, что у них в с. <адрес> сломалась автомашина, так как вылетела шаровая опора, спросил, нет ли шаровой у него, на что он ответил, что у него шаровой нет. После этого Андрей сказал, что им надо забрать машину, так как она стоит на дороге, и после этого отключился. Об этом телефонном разговоре он сразу рассказал Потерпевший №1. Зайдя в гараж, они увидели, что машины в гараже нет. После этого Потерпевший №1 позвонила и сообщила о случившемся в полицию, а после приезда сотрудников полиции написала заявление на брата об угоне ее автомобиля, так как не знала на тот момент, был ли Андрей один или нет. В настоящее время ему также стало известно о том, что за рулем автомобиля ехал ФИО3, который в тот день выпивал вместе с ФИО2, а Андрей был пассажиром, и об этом они сами все рассказали Потерпевший №1, когда с ней встретились уже после написания заявления в полицию.

Протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2017 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу был приобщен автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №.

Заключением эксперта №11/04/2017С от 25 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № в рыночных ценах Рязанского региона, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, с учетом округления, составляла: 33 900,00 руб. (тридцать три тысячи девятьсот рублей ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074 регистрационный знак № по средним ценам, сложившимся в Рязанской области, с учетом износа деталей, подлежащих замене на день повреждения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1051, 69 руб. (одна тысяча пятьдесят один рубль 69 копеек).

Заключением эксперта № 590 от 25 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. ФИО2 способен по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, однако имеющееся у ФИО2 психическое расстройство, относится к психическим недостаткам, лишающим его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ст. 51 ч. 1 п.3 УПК РФ)

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и адекватное поведение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в ходе судебного заседания, которое соответствовало судебно-следственной ситуации, суд находит подсудимых ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого ими деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, исследованные доказательства признаны судом допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО3 и ФИО2 обвинение обоснованно, и их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 – признание вины; раскаяние в содеянном; ФИО2 кроме того состояние его здоровья (<данные изъяты>), отсутствие судимости.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личность ФИО3 и ФИО2, и в соответствии с требованиями ч. 1.1, ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2

К такому выводу суд пришёл исходя из того, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 и подтолкнуло к совершению угона автомашины. Так, согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 данное преступление они совершили только из-за того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на их преступное поведение.

Судом также учитывается то обстоятельство, что новое преступление ФИО3 совершено в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 24.03.2014 года. В действиях ФИО3 в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд также признаёт наличие рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч.1ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается:

- при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание ФИО3 следует назначать с учётом требований предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания в условиях наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Преступление, которое совершили ФИО2 и ФИО3 в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении подсудимым наказания, оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Согласно имеющейся в деле характеристики, предоставленной администрацией муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, каких-либо жалоб в отношении ФИО2 и ФИО3 не поступало.

Учитывая в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых за совершённое преступление, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

По вопросу взыскания судебных издержек вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначив наказание:

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить прежнюю, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июля 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 27.06.2017 года по 05.07.2017 года включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ-21074, регистрационный знак <***> rus, оставить в собственности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденными в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов