Решение № 12-85/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Спецэлектропром» Ш.

рассмотрев в открытом, судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.06.2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром», ИНН <***>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецэлектропром» признано виновным в том, что допустило нарушение введенного в отношении него полного ограничения режима потребления тепловой энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, а именно в том, что 03.03.2017 и 07.03.2017 самовольно произвело подключение теплоснабжающих установок по адресу (место расположения обезличено).

10.04.2017 государственным инспектором Нижнетагильского территориального отдела федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора в отношении ООО «Спецэлектропром» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Спецэлектропром», сведений о направлении копии протокола в адрес ООО «Спецэлектропром» материалы дела не содержат.

05.06.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола, мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесено постановление о привлечении ООО «Спецэлектропром» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «Спецэлектропром» 04.04.2018 обжаловал указанное постановление. 08.05.2018 определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области пропущенный срок обжалования был восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи законный представитель юридического лица указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, а именно законный представитель юридического не был извещен о рассмотрении дела, поскольку суд направил извещение о явке для рассмотрения дела по адресу: (место расположения обезличено), однако согласно выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела фактическим адресом ООО «Спецэлектропром» является: (место расположения обезличено). Кроме того, по аналогичному ошибочному адресу, было направлено извещение о явке в судебное заседание директору общества Ш. тогда как адресом ее регистрации является: (место расположения обезличено). Общество не знало ни о проведенном судебном заседании, ни о вынесении постановления, поскольку не было извещено о дате рассмотрения дела, таким образом, было лишено возможности выразить свою позицию по делу. Кроме того общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола, поскольку сведений о получении определения о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Спецэлектропром» материалы дела не содержат. Помимо доводов о допущенных процессуальных правонарушениях в жалобе содержатся доводы об отсутствии в действиях ООО «Спецэлектропром» состава административного правонарушения, а именно о том что ООО «Спецэлектропром» не было поставлено в известность о произведенном в отношении него теплоснабжающей организацией полного ограничения режима потребления тепловой энергии, поскольку никаких уведомлений общество от ООО «Тагилтеплосбыт» не получало, указанное в актах о самовольном подключении лицо В. не является работником либо представителем ООО «Спецэлектропром», при этом в актах о самовольном подключении подписи В. отсутствуют. Кроме того материалами дела не подтверждено наличие оснований для введения в отношении ООО «Спецэлектропром» полного ограничения режима потребления тепловой энергии, поскольку факт наличие задолженности за поставленную тепловую энергию не подтверждается материалами дела, напротив как следует из решений арбитражных судов по спору между ООО «Спецэлектропром» и ООО «Тагилтеплосбыт» факт невыполнения ООО «Спецэлектропром» обязанности произвести оплату за полученную тепловую энергию не нашёл своего подтверждения. Так же не доказан факт самовольного подключения к теплопотребляющих установок именно должностными лицами ООО «Спецэлектропром», поскольку задвижки расположены не на территории ООО «Спецэлектропром» и к указанным задвижкам имеется неограниченный доступ третьих лиц.

В судебном заседании представитель юридического лица Ш. поддержала доводы жалобы, просила оспариваемое постановление отменить, при этом в подтверждении доводов о том, что возглавляемое ей юридическое лицо фактически находится и осуществляет хозяйственную деятельность по адресу (место расположения обезличено) приобщила к материалам дела копию свидетельства о регистрации права собственности на здание цеха по производству электрощитовой продукции Литер: О находящееся в городе Нижнем Тагиле (место расположения обезличено).

Заслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе создания условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делу, осуществляет его законный представитель, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом в отношении юридического лица должны соблюдаться права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «Спецэлектропром», указав о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, сославшись на возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63, 64) При этом указанное почтовое уведомление было направлено по адресу (место расположения обезличено), что не соответствует адресу ООО «Спецэлектропром» содержащемуся в ЕГРЮЛ. Кроме того на момент рассмотрения дела 05.06.2017 сведений о возврате в суд почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения не имелось поскольку как следует из отметок на конвертах и отчете об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 113, 114) почтовое уведомление выслано отправителю за истечением срока хранения только 07.06.2017 то есть уже после принятия решения по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Спецэлектропром», а также его законного представителя о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ООО «Спецэлектропром» на судебную защиту.

Данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения ООО «Спецэлектропром» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Спецэлектропром» не может быть возвращено на новое рассмотрение, и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Спецэлектропром» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Спецэлектропром» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин