Решение № 12-85/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

<данные изъяты>

дело № 12-85/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 11 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением № собственнику автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3 назначено административное наказание за повторное превышение водителем данного автомобиля скорости движения 28 августа 2017 года в 13:02 на 33,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО4 (из Екатеринбурга) на 54 км/час, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 144 км/час, при установленном ограничении 90 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 02 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на основании договора был передан в аренду ФИО2

В судебном заседании ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с предоставлением в аренду транспортных средств, в связи с чем им в лизинг приобретено 9 автомобилей, в том числе автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное число лиц. 28 августа 2017 года данным автомобилем на основании договора управлял ФИО7.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что совершение 28 августа 2017 года в 13:02 на 33,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО4 (из Екатеринбурга) на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из договора аренды транспортных средств без экипажа от 28 августа 2017 года, акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 4-5, 6), оригинал которых представлен на обозрение в судебном заседании, следует, что автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, передан ФИО5 в аренду ФИО2 с 09:00 28 августа по 20:10 01 сентября 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, не опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО3 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 02 ноября 2017 года по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья <данные изъяты> Н.Л. Кипелова

<данные изъяты>

<данные изъяты>