Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-3519/2017;) ~ М-2970/2017 2-3519/2017 М-2970/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер Тревел», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер Тревел», ООО «Анекс Магазин Регион», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Премьер Тревел» агентское вознаграждение в размере 10 636 руб. 47 коп., неустойку в размере 10 636 руб. 47 коп., с ООО «Анекс Магазин Регион» денежные средства в размере 48 402 руб. 85 коп. в счет возмещения стоимости оплаченных туристических услуг, неустойку в размере 48 402 руб. 85 коп., с ответчиков просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 200 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер Тревел», являющимся агентом туроператора ООО «Анекс Магазин Регион», был заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно п. 1.3 и п. 3.1 договора ООО «Премьер Тревел» обязуется от своего имени, но за счет и по поручению ФИО1 забронировать и предоставить туристический продукт.

Согласно п. 2.1 договора общая цена туристического продукта указана в приложении №... и составляет 98 000 руб. Указанная сумма была полностью оплачена ФИО1

Обусловленные договором туристические услуги должны были быть оказаны истцу и его супруге в период с 17.03.2017 г. по 29.03.2017 г. Однако, 11.03.2017 г. супруга истца была госпитализирована и находилась на лечении в медицинском учреждении в условиях стационара до 21.03.2017 г.

Истец обратился в ООО «Премьер Тревел» с просьбой аннулировать приобретенную по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ туристическую путевку в связи с болезнью туриста.

14.04.2017 г. ООО «Премьер Тревел» перечислил истцу денежные средства в размере 38 960 руб. 68 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 59 039 руб. 32 коп. возвращены не были.

13.07.2017 г. истец обратился к ответчику ООО «Премьер Тревел» с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью. Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение фактически расходов в связи с аннулированием тура.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Премьер Тревел» в судебное заседание не явился, ООО «Премьер Тревел» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представителем ООО «Премьер Тревел» ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 58), в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, денежные средства за туристический продукт были перечислены туроператору ООО «Анекс Магазин Регион», следовательно, ООО «Премьер Тревел» является ненадлежащим ответчиком. Заявление о возврате денежных средств поступило уже после даты вылета, закон не предусматривает возможности возврата денежных средств после истечения срока исполнения договора. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, ООО «Анекс Магазин Регион» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ООО «Анекс Магазин Регион» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 70-75), в котором указано, что ответчик исковые требования не признает. Общая стоимость туристического продукта истца составила 1482 доллара США, что по внутреннему курсу туроператора составило 88 015 руб. 98 коп. Турагентом внесена предоплата в размере 87 363 руб. 53 коп. 28.02.2017 г. Денежные средства в размере 10 636 руб. 47 коп. в адрес туроператора не поступали. Ответчик полностью оплатил туристический продукт истца иностранному туроператору. Данные обстоятельства подтверждаются инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом по заявке 3467415, письмом от иностранного туроператора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт был аннулирован ООО «Премьер Тревел» в системе бронирования по причине одностороннего отказа истца от туристического продукта. Денежные средства в размере 38 960 руб. 68 коп. возвращены истцу, также подлежат возврату истцу денежные средства в размере 13 362 руб. 75 коп. А денежные средства в размере 35 040 руб. 10 коп. возврату не подлежат, поскольку являются фактически понесенными расходами ООО «Анекс Магазин Регион». Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения данного требования, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. При разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо учесть отсутствие вины ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца. Представитель ответчика полагает, что поскольку ООО «Анекс Магазин Регион» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и соответственно, для взыскания штрафа. В случае взыскания штрафа, при определении его размера учесть положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Премьер Тревел» был заключен договор реализации туристического продукта №... для туристов ФИО1, ФИО3 (поездка во Вьетнам (Нячанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Ivory Coast Hotel, авиаперелетом по направлению Новосибирск – Нячанг – Новосибирск, групповым трансфером и медицинским страхованием на период путешествия).

Общая цена туристского продукта в договоре определена в размере 98 000 руб. Истец произвел полную оплату стоимости туристического продукта в размере 98 000 руб. внесением денежных средств ООО «Премьер Тревел», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ООО «Анекс Магазин Регион» на основании заявки ООО «Премьер Тревел» получив от ООО «Премьер Тревел» предоплату в размере 87 363 руб. 53 коп., заявку подтвердило и произвело бронирование тура стоимостью 88 015 руб. 98 коп. Туристскому продукту был присвоен индивидуальный №....

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Гинекологическая больница №...» (л.д.16, 17), истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании туристического продукта.

13.03.2017 г. туристический продукт был аннулирован ООО «Премьер Тревел» в системе бронирования, что подтверждается туроператором ООО «Анекс Магазин Тревел».

14.04.2017 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 38 960 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Истец направил в адрес ООО «Премьер Тревел» претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств уплаченных по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26). Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Федерального при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку фактически формирование туристического продукта осуществлял ответчик ООО «Анекс Магазин Регион», он и является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО «Премьер Тревел».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ООО «Премьер Тревел».

В ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «Анекс Магазин Регион» указало, что денежные средства в размере 35 040 руб. 10 коп. (590 долларов США) возврату истцу не подлежат, поскольку являются фактическими расходами туроператора. Так денежные средства в размере 348 долларов США удержаны согласно ч. 4 ст. 108 Воздушного кодекса РФ как сумма взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира, сумма сбора составила 174 доллара на человека; денежные средства в размере 180 долларов США удержаны отелем; денежные средства в размере 32 доллара США удержаны как страховые премии; денежные средства в размере 30 долларов удержаны за услуги группового трансфера.

В подтверждение фактически понесенных расходов туроператором представлены: агентское соглашение №...-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по заявке 3467415 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), инвойс (л.д. 103), калькуляция Anex Tourism Worldwide DMCC (л.д. 104-105), ответом Ivory Coast Hotel (л.д. 106), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... на сумму 28 000 000 руб. (л.д. 109), ответом ООО «АЗУР эйр» (л.д. 143).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что туроператор не представил доказательств фактически понесенных расходов на сумму 35 040 руб. 10 коп. Так, оплаченные ООО «Анекс Магазин Регион» компании Anex Tourism Worldwide DMCC денежные средства в сумме 28 000 000 руб. в рамках заключенного агентского соглашения №...-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ с приложением калькуляции на турпродукт истца (л.д. 104-105), акта сдачи-приемки услуг по заявке 3467415 (л.д. 99-100) не подтверждают фактические расходы туроператора. Данный документ только подтверждает оплату забронированных услуг туроператору Anex Tourism Worldwide DMCC по агентскому соглашению №...-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что деньги перечисленные ООО «Анекс Магазин Регион» компании Anex Tourism Worldwide DMCC были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, материалы дела не содержат, как и нет документов подтверждающих несение фактических расходов по трансферу и страховке, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод произведения соответствующего расхода конкретным туристам. Какие-либо доказательства, подтверждающие реальные расходы ответчика, непосредственно осуществленные им в связи с приобретенным истцом туристским продуктом в период с 25.02.2017 г. по 13.03.2017 г., суду представлены не были.

Реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрено законом, поэтому суд не принимает во внимание информацию ООО «АЗУР эйр» как невозможность возврата денежных средств за авиаперелет. Своевременно сведений об обращении ответчика ООО «Анекс Магазин Регион», при том, что турагент был своевременно информирован об уважительности причины отказа от вылета, в авиакомпанию не представлено. Договора между туроператором и авиакомпанией исключающего возможность возврата денег при отказе от авиаперелета по мотиву болезни близкого родственника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о несении туроператором фактических расходов в отношении истца. Следовательно, поскольку, истец не воспользовался услугой тура по причине болезни супруги, что является уважительной причиной, известил туроператора о невозможности осуществления вылета, то у последнего не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных за туристов по договору на реализацию туристского продукта.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца подлежит взысканию 48 402 руб. 85 коп. в счет возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1, ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ООО «Премьер Тревел» в счет оплаты услуг за туристический продукт туроператору ООО «Анекс Регион Магазин» была перечислена сумма предоплаты в размере 87 363 руб. 53 коп., общая стоимость тура составляет 88 015 руб. 98 коп.

Денежные средства в размере 10 636 руб. 47 коп. были получены от ФИО1 в качестве агентского вознаграждения ООО «Премьер Тревел», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку сумма агентского вознаграждения ответчиком ООО «Премьер Тревел» истцу возвращена не была, указанная сумма в размере 10 636 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Премьер Тревел».

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона. Указанным пунктом устанавливается неустойка в размере 3 процентов от цены услуги, но не более общей цены услуги.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от тура и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на его удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2017 г. по 20.07.2017 г. с ответчика ООО «Премьер Тревел» в размере 10 636 руб. 47 коп., с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в размере 48 402 руб. 85 коп.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки, поскольку сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиками обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению с ответчика ООО «Премьер Тревел» до 7000 руб., с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения туроператором и турагентом прав истца как потребителя туристических услуг, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично: с ответчика ООО «Премьер Тревел» подлежит взысканию 3000 руб., а с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» - 3000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также степень нарушения своих обязательств ответчиком ООО «Премьер Тревел» и ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает разумной и справедливой.

В связи с возникшим спором и обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 200 руб. (л.д. 30-31, 32, 33, 154).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца те обстоятельства, что представителем истца также выполнена работа по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 15 000 руб.(7500 руб. за счет ответчика ООО «Премьер Тревел» и 7500 руб. за счет ответчика ООО «Анекс Регион Магазин»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на день рассмотрения спора признанные судом обоснованными требования истца, заявленные к ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Премьер Тревел», не удовлетворены, с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 35 701 руб. 42 коп. (48 402 руб. 85 коп. + 3000 руб. + 20 000 руб.)/2); с ООО «Премьер Тревел» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 10 318 руб. 23 коп. (10 636 руб. 47 коп. + 3000 руб. + 7 000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчик ООО «Премьер Тревел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1005 руб. 45 коп. (гос. пошлина за имущественные требования - 4% х (10 636 руб. 47 коп. + 7000 руб.) + гос.пошлина за требования о компенсации морального вреда 300 руб.). С ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2552 руб. 08 коп. (гос. пошлина за имущественные требования – 800 руб. + 3% х (48 402 руб. 85 коп. + 20 000 руб. – 20 000 руб.) + гос.пошлина за требования о компенсации морального вреда 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер Тревел» в пользу ФИО1 10 636 руб. 47 коп. в счет возмещения агентского вознаграждения, 3000 руб. в счет компенсацию морального вреда, неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 10 318 руб. 23 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 48 402 руб. 85 коп. в счет возмещения стоимости оплаченных туристских услуг, 3000 руб. в счет компенсацию морального вреда, неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 701 руб. 42 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО «Премьер Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1005 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2552 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова