Решение № 2-181/2018 2-181/2018 (2-4077/2017;) ~ М-3917/2017 2-4077/2017 М-3917/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-181/18

Поступило в суд 26.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Карловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость квартиры составляла 7 134 000 руб. Оплата по договору должна была быть произведена покупателем в следующем порядке: 3 000 000 руб. оплачивается в день подписания договора, 2 000 000 руб. оплачивается не позднее 28.02.2017г., 2 134 000 руб. оплачивается не позднее 30.04.2017г. Обязательства продавца по передаче в собственность покупателя квартиры были исполнены банком полностью 17.11.2016г., что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 7 договора стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца. В счет исполнения обязательств по договору ФИО1 были уплачены следующие суммы: 17.11.2016г. -3 000 000 руб., 27.02.2017г. - 2 000 000 руб., 01.06.2017г. - 500 000 руб. Таким образом, по состоянию на 22.09.2017г. размер задолженности ФИО1 составил 1 696,941,6 руб., в том числе: 1634 000 руб. - задолженность по уплате основного долга, 62 941,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 02.08.2017г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору, однако требование истца исполнено не было. Истцом была проведена оценка, для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 6 401 000 руб. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 3 000 руб., в связи с чем, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна составлять 5 120 800 руб. На дату приобретения квартиры, ФИО1 состоял в браке с ФИО2, в связи с чем, истец считает необходимым указать в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на залог ФИО2

На основании вышеизложенного истец просил взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 17.11.2016г. в размере 1 634 000 руб., проценты на сумму долга, которые по состоянию на 22.09.2017г. составляют 62 941,60 руб., а также проценты на сумму долга по день уплаты суммы долга кредитору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 684,71 руб., компенсацию судебных расходов в размере 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 120 800,00 рублей.

Представитель истца - АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Полагала, что заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал сумму задолженности по договору в размере 1 634 000 руб., а также размер начисленных процентов. Также не возражал против заявленных требований о взыскании с него процентов по день уплаты суммы долга. Однако не согласился с оценкой спорной квартиры, поскольку она была проведена без осмотра квартиры, а в квартире сделан дорогостоящий ремонт. Кроме того, полагает, что поскольку непогашенная сумма задолженности составляет 23% от общей стоимости квартиры, в настоящее время данная квартира является единственным местом проживания ответчиков и троих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации залогового имущества на срок до одного года, указав при этом, что имущественное положение ответчика не позволяет в настоящее время исполнить решение суда в установленные сроки.

Представитель ответчика ФИО3 - в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась. О времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса /п. 2/.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров /п. 3/.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем /п. 4/.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара /п. 5/.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /п. 1/.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п. 3/.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры от 17.11.2016г. (л.д. 8).

Согласно п. 1 вышеуказанного Договора, продавец продает покупателю, а покупатель покупает в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В соответствии с п.2 договора квартира расположена на 4 этаже жилого дома, состоит из 3 жилых комнат, имеет площадь 111,6 кв.м., из нее жилую площадь 58,7 кв.м.

В соответствии с п.3 договора квартира находится в собственности продавца, о чем в ЕГРП 10.02.2016г. сделана запись регистрации №.

Согласно п.4 стороны оценили квартиру на момент подписания договора в 7 134 000 руб.

Исходя из п.6 договора оплата должна была быть произведена покупателем в следующем порядке: 3 000 000 руб. производится в день подписания договора, 2 000 000 руб. оплачивается не позднее 28.02.2017г., 2 134 000 руб. оплачивается не позднее 30.04.2017г.

Однако в счет исполнения обязательств по договору ФИО1 были уплачены следующие суммы: 17.11.2016г. - 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 11), 27.02.2017г. - 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 12), 01.06.2017г. - 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.13).

В соответствии с п.7 договора стороны определили, что квартира с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателя квартиры были исполнены банком полностью 17.11.2016г., что подтверждается передаточным актом (л.д. 9).

02.08.2017г. в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по договору, однако требование истца исполнено не было (л.д.14).

Истцом была проведена оценка, для определения рыночной стоимости квартиры. В соответствии с отчетом об оценке стоимости имущества № от 22.08.2017г., рыночная стоимость квартиры составляет 6 401 000 руб. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости квартиры составила 3 000 руб. (л.д.17-82).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки, установленные договором купли-продажи для возврата части денежных средств, длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, либо исполнял их не в полном объеме. В связи с чем, по мнению суда, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы по договору купли-продажи вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 696 941,6 руб., в том числе: 1 634 000 руб. - задолженность по уплате основного долга, 62 941,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверен представленный истцом расчет, признан правильным, к тому же ответчиком ФИО1 в судебном заседании признавался представленный истцом расчет.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату сумм по договору купли-продажи и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы на заложенное имущество в виде - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЦО "СКОРИНГ", согласно которому установлено, что рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 456 000 рублей (л.д. 129-159).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость спорного недвижимого имущества заключение эксперта в ООО ЦО «СКОРИНГ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иной стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиками не представлено, поэтому суд полагает довод ответчика ФИО1 о неверном определении стоимости <адрес> необоснованым.

Поскольку оценка имущества определена оценщиком, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость залогового имущества 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть 5 164 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору купли-продажи составляет более пяти процентов от размера оценки предмета договора купли-продажи, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (квартиру), принадлежащей ответчику на праве собственности.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения договора купли-продажи квартиры позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору купли-продажи.

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами по заключенному между сторонами договора, до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанной нормы Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из заявленного ходатайства ответчика, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до одного года, ссылаясь на то, что непогашенная сумма задолженности составляет всего 23% от общей стоимости квартиры, и в настоящее время данная квартира является единственным местом проживания ответчиков и троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика никакими доказательствами объективно не подкреплены, указанные обстоятельства не являются исключительными, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. В связи с чем, требования ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи, для определения стоимости заложенного имущества, истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Региональный центр оценки», по условиям которого последним были оказаны услуги по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Таким образом, истцом были понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вышеуказанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 684 71 руб. (л.д. 6). Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 684 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 62 941,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 684,71 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 164 800 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части реализации <адрес> в <адрес> на срок до одного года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 27.02.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-181/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-