Приговор № 1-396/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-396/2019

Дело №1-396/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Самсонова Д.Э.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, судимого <дата> по ст. 222 ч.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно на шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к ограждению земельного участка <адрес>, перелез через ограждение, незаконно проник на территорию земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом отжал деревянную раму окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: циркулярную пилу марки «Интерскол» стоимостью 3615 рублей; инверторную сварку марки «Бизон» стоимостью 5000 рублей; шлифовальную угловую машину марки «Калибр» стоимостью 5500 рублей, шуруповерт с аккумулятором и зарядным устройством марки «Калибр» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 19115 рублей, после чего все похищенное сложил в имеющийся при нем заранее приготовленный пакет и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19115 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самсонов А.Т.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бутко А.В. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, написал явку с повинной, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший никаких претензий не имеет, не настаивает на суровом наказании, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему условное осуждение в силу ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание наказания ФИО2 в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка, и не применяет дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания. Приговор Раменского городского суда Московской области от <дата> следует исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Приговор Раменского городского суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле: дактокарту со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: