Решение № 2-997/2020 2-997/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-997/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

с участием помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры СИНЕОКА А.В.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-997 по иску ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» (далее ФГБОУ ВО «СГАУ») о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали и пояснили суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был принят на работу к ответчику на должность начальника Управления по хозяйственной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен с работы по утрате доверия по статье 81 часть 1 пункт 7.1 ТК РФ, по представлению Кинельской межрайонной прокуратуры, акту проведения служебного расследования в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, протокола заседания комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Директор Депфинансов Министерства сельского хозяйства РФ проинформировал ректора ФГБОУ ВО «СГАУ» ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями начальником УХР ФИО7 и обязал представить объяснения. В месячный срок взыскания не налагались. Сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. В ДД.ММ.ГГГГ г. письмом № Директор Депфинансов Министерства сельского хозяйства РФ проинформировал ректора ФГБОУ ВО «СГАУ» ФИО1 по факту злоупотребления должностными полномочиями руководителя управления ФИО7 в связи с фиктивным трудоустройством гражданина ФИО6. В месячный срок взыскания не налагались. Сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «СГАУ» издал приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования противоправной деятельности начальника управления по хозяйственной работе ФИО7 в связи с фиктивным трудоустройством гражданина ФИО6. В месячный срок взыскания не налагались. Сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности пропущены. Кроме этого, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. ФИО6 уволился из ФГБОУ ВО «СГАУ» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уволили ДД.ММ.ГГГГ, прошло 11 месяцев 18 дней. Шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 и иных лиц пропущен. Увольнение по статье 81 пункт 7.1 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в этой статье указано о непринятии работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЭ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Статья 81 пункт 7.1 часть 1 ТК РФ применена неправомерно, конфликта интересов нет: гр. ФИО6 не является родственником; в предполагаемом нарушении личной заинтересованности (прямой или косвенной) нет, денежные средства ФИО7 ни от кого не получал; трудоустройством ФИО6 истец не занимался, так как это не входит в его обязанности, приказ о приеме на работу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны главным бухгалтером ФИО2, начальником административно-кадрового управления ФИО3, начальником юридического отдела ФИО4 и ректором ФИО1; табели учета рабочего времени работников составляло ответственное лицо ФГБОУ ВО «СГАУ» Свидетель №1. Для получения стимулирующих надбавок рабочими, работниками, в том числе и ФИО6, документы проходили согласование с планово-экономическим отделом, проверку административно-кадровым управлением, начальником юридического отдела, главным бухгалтером и только после этого поступали на подпись ректору. Представление Кинельской межрайонной прокуратуры не может являться основанием для увольнения по статье 81 пункт 7.1 часть 1 ТК Российской Федерации, так как вина в совершении истцом предполагаемого правонарушения не доказана. Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом считают, что имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении работе в силу следующего. Срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительным причинам, а именно. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019 nCoV, режим самоизоляции предусматривает нахождение всех граждан дома с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, за нарушение которых предусмотрены штрафы, поэтому ФИО7 не имел возможности своевременно подать исковое заявление. Постановлениями Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020г. и №70 от 03.04.2020г. и внесенным дополнениям к ним на территории Самарской области введены ограничительные меры: обязанность граждан по 23.06.2020г. не покидать места проживания (пребывания); обязанность соблюдать режим самоизоляции по ДД.ММ.ГГГГ для граждан старше 65 лет и граждан, имеющих определенные заболевания; необходимость наличия по ДД.ММ.ГГГГ справок для передвижения по территории области; обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Для написания искового заявления о восстановлении на работе ФИО7 обращался за юридической помощью, однако адвокаты согласились помочь после снятия ограничительных мер. Поэтому просят причины пропуска срока на обращение в суд признать уважительными и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Согласно ст. 194 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По состоянию на день рассмотрения дела в суде ответчик обязан выплатить 255.500 руб. в соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о заработной плате истца и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Кроме того, статьей 194 ТК РФ предусмотрено также, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ФИО7 причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО7 находится в стрессовом состоянии и депрессии, так как в период введения режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019 nCoV остался без работы и средств к существованию. Причиненный моральный вред ФИО7 оценивает в 100.000 руб. Поэтому просят причины пропуска срока на обращение истца в суд признать уважительными и восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе; восстановить ФИО7 на работе в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» в должности начальника Управления по хозяйственной работе; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» в пользу ФИО7 255.500 рублей средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100.000 руб.

Представитель ответчика Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» - ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был принят на работу к ответчику на должность начальника Управления по хозяйственной работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был уволен с работы по утрате доверия по статье 81 часть 1 пункт 7.1 ТК РФ, по представлению Кинельской межрайонной прокуратуры, акту проведения служебного расследования в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, протокола заседания комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «СГАУ» поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции по результатам проведенной прокуратурой проверки. Согласно данного представления, проверкой установлено, что ФИО7, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам организации, подписал акт выполненных работ по очистке снега и наледи с № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79.839 руб. и 33.288 руб. с ИП ФИО5, которые заведомо для ФИО7 не были исполнены, что повлекло нарушение интересов ФГБОУ ВО «СГАУ». По данному факту в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В представлении сделан вывод о том, что ФИО7 были допущены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио ректора был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по факту фиктивного трудоустройства гр. ФИО6 и установления факта причиненного ущерба. В ходе проведенной проверки был подтвержден факт фиктивного трудоустройства ФИО7 гражданина ФИО6, получение ФИО7 заработной платы за ФИО6, вследствие чего ФГБОУ ВО «СГАУ» также был причинен ущерб. По данному факту в отношении ФИО7 также возбуждено уголовное дело. Считает, что увольнение было законным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а причины пропуска срока, на которые ссылается ФИО7, не являются уважительными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности. ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения им не оспаривается. Обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя, как минимум, два месяца. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.. Обстоятельство, на которое ссылается ФИО7, а именно на распространение коронавирусной инфекцией является для Гилязова спекулятивной попыткой признать пропуск срока уважительной причиной. В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» было ограничено проведение массовых мероприятий с числом участников более 1000 человек. Постановлением Губернатора Самарской области от 30.03.2020 №64 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ» были дополнены меры и они распространялись на вернувшихся из иностранных государств и лиц в возрасте 65 лет и старше. Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 №70«0б ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ» меры дополнились для вернувшихся в Самарскую область из других субъектов, а также самоизоляцией для граждан в возрасте 65 лет и старше. Также ограничения были введены для граждан, имеющих хронические заболевания, граждан, перенесших инфаркт и инсульт (Распоряжение Губернатора № 109 от 31.03.2020). Кроме того, были введены меры, обязывающие граждан соблюдать дистанцию 1,5 метра, использовать средства защиты. Учитывая, что ФИО7 менее 65 лет, а также отсутствует информация о том, что он прибывал из иностранного государства, из другого субъекта, имеет хронических заболеваний, перенес инфаркт или инсульт, то есть об обстоятельствах реально заставляющих его соблюдать ограничительные меры настолько, что он не мог обратиться в суд, его ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не является обоснованным. Никакие меры, реально препятствующие обращению в суд с учётом мер, введённых в разные периоды времени, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО11 не существовали. Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просит применить последствия пропуска срока; в удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № со ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» на должность начальника Управления по хозяйственной работе (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ответчиком ФГБОУ ВО «СГАУ» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 был принят на должность начальника Управления по хозяйственной работе (л.д.42-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности начальника Управления по хозяйственной работе, в связи с утратой доверия по статье 81 пункт 7.1 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45). Основанием для увольнения в приказе указаны представление Кинельской межрайонной прокуратуры, акт проведения служебного расследования в ФГБОУ ВО Самарский ГАУ, протокол заседания комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственного бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» поступило представление Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», содержащее требование о разрешении вопроса об увольнении (освобождении от должности) начальника управления по хозяйственной работе ФГБОУ «СГАУ» ФИО7 (№ В обоснование заявленного требования, прокуратура сослалась на совершение начальником управления по хозяйственной работе ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» ФИО7 нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, свидетельствующие о злоупотреблении своими должностными полномочиями, который вопреки интересам общества и государства совершил неправомерные действия по представлению выгоды третьим лицам, а именно на то, что ФИО7, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам некоммерческой организации, совершил противоправные действия из личной заинтересованности, подписав акт выполненных работ по очистке снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79.839 руб. и 33.288 руб. с ИП ФИО5, которые заведомо для ФИО7 не были исполнены.

Из материалов дела также следует, что приказом Врио ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебной проверки о возможных признаках противоправной деятельности начальника управления по хозяйственной работе ФИО7, выразившейся в фиктивном трудоустройстве гражданина ФИО6 (л.д.70-71).

Из Акта проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией был сделан вывод о том, что ФИО6 был трудоустроен фиктивно, табели учета рабочего времени составлялись также фиктивно, начальником управления по хозяйственной работе ФИО7 ежемесячно подавались представления на установление стимулирующих надбавок фиктивно трудоустроенному ФИО6 и комиссия для проведения служебного расследования предложила обратиться в МВД России «Кинельский» для проведения проверки со стороны правоохранительных органов (л.д.78-80).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет» по поступившему представлению Кинельской межрайонной прокуратуры Самарской области в отношении ФИО7, по результатам рассмотрения которого, а также по итогам служебного расследования возможных признаков противоправных действий в деятельности начальника управления по хозяйственной работе ФИО7, комиссия предложила уволить начальника управления по хозяйственной работе ФИО7 в связи с утратой доверия согласно п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81-82).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом как следует из рекомендаций «Меры по предупреждению коррупции в организациях», утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, увольнение работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применимо исключительно к работникам определенных категорий организаций, указанных в статьях 349.1 (работники государственной корпорации, публично-правовой компании или государственной компании) и 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации (работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами).

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень ограничений, запретов и обязанностей.

Среди перечня таких ограничений, запретов и обязанностей законодателем установлены, в том числе, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов, уведомлять работодателя в порядке, определенном работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что коррупцией является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Как следует из пункта 1.1. Устава ФГБОУ ВО «СГАУ» академия является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования; Академия находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, учредителем является Российская Федерация (пункт 1.2. Устава).

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 11.11.2019 № 624 «Об утверждении Перечня должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники этих организаций обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», должность, которую занимал истец ФИО7, не включена в перечень должностей, на которые распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФГБОУ ВО «СГАУ» не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих доводы о наличии личной заинтересованности истца ФИО7 в подписании им актов выполненных работ с ИП ФИО5 по очистке снега и наледи с крыши корпусов университета, а также в фиктивном трудоустройстве ФИО6.

Свидетель Свидетель №2 показал в суде, что он работал по договору у ИП ФИО6 по чистке снега кровли с корпусов университета с декабря по март. Чистка кровли осуществлялась силами работников, которых он нанимал. Уборка снега производилась там, где она была необходима.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтвердила свидетель Свидетель №1, комендант учебного корпуса, которая показала также, что работы по очистке крыш зданий проводились ФИО12 и иными лицами. Ею, как комендантом учебного корпуса, велся журнал чистки крыши, где указывалась дата, номер корпуса и что чистка произведена. Работы проводились по мере необходимости, для чего у неё имелся номер телефона Свидетель №2.

По факту фиктивного трудоустройства ФИО6 судом установлено, что право на прием на работу у ФИО7 отсутствовало, табели учета рабочего времени им также не велись.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 вносились представления на установление стимулирующих выплат ФИО6, также не свидетельствуют о личной заинтересованности истца, поскольку такие представления не являлись безусловным основанием для начисления и выплаты таких выплат.

Также в ходе рассмотрения дела не установлены родственные отношения между ФИО7 с ФИО5 и ФИО6.

Не подтверждают указанное выше и те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту подписания им актов выполненных работ по очистке снега и наледи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79.839 руб. и 33.288 руб. с ИП ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по факту причинения материального ущерба ФГБОУ ВО «СГАУ» в связи с фиктивным трудоустройством гр. ФИО6 (уголовное дело возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица), поскольку по уголовным делам приговор суда до настоящего времени не состоялся, соответственно, в рамках уголовных дел вина ФИО7 не считается установленной.

Поскольку увольнение по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в отношении ограниченного субъектного состава лиц, к коим истец ФИО7, исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, не относится, поэтому суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения ФИО7 по указанному пункту.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, увольнение ФИО7 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует признать незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение ФИО7 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, ФИО7 подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника Управления по хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аграрный университет».

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО7 по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ФГБОУ ВО «СГАУ» заработной платы за время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного суда РФ указал, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Истцом ФИО7 в суд представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255.500 руб.. Данный расчет судом проверен, расчет является правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, представителем ответчика представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривался.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 255.500 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что увольнение ФИО7 признано незаконным, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФГБОУ ВО «СГАУ» в пользу ФИО7 следует взыскать 10.000 руб., отказав в остальной части иска.

Представителем ответчика ФГБОУ ВО «СГАУ» заявлено возражение относительно пропуска истцом месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец ФИО7 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя данное требование, истец ФИО7 ссылается на ухудшение состояние здоровья перед увольнением, а также ограничения, введенные на территории <адрес> в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд считает, что заявление ФИО7 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что установленный месячный срок для обращения в суд с данным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, от 11 мая 2020 года № 316 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-ncov» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности

Постановлением Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес> и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» режим повышенной готовности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает ограничения в свободном передвижении граждан на территории <адрес>.

Кроме того, в указанный период действовали также ограничения в деятельности судов, связанные с пандемией коронавирусной инфекции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что пропуск срока является незначительным, суд считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен ФИО7 по уважительной причине, а потому ФИО7 следует восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Восстановить ФИО7, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Восстановить ФИО7 в должности начальника Управления по хозяйственной работе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аграрный университет».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» в пользу ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 255.500 руб..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

председательствующий –