Апелляционное постановление № 10-3/2020 1-62/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

мировой судья Карпухин А.Е. № 10-3/2020

Дело №1-62/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск 29 января 2020 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Караваевой А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Наумова С.П., предоставившего ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшего – адвоката Кузнецовой Т.Б., предоставившей ордер №*** от <дата>,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушмакиной Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 от 14 октября 2019 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****>, проживающий по адресу: <*****>, гражданин Российской Федерации, имеющий <***> образование, работающий <***>, не военнообязанный, холостой, <***>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушмакина Т.И. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Доводы представления мотивированы тем, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суд, не определил процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ФИО2 наказание за совершенное им преступление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, поддержанного прокурором, выслушав позицию осужденного и его адвоката, представителя потерпевшего, полагавших возможным изменить приговор в части назначенного наказания, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого судом постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B6FB107765CAD3CDC8C13186FE7DEB81296BE925AF63B078BB27DAAAADCCBF8EFF377B9C14B9A915r121F 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из содержания приговора ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно хищении путем растраты, вверенного ему имущества – автомобиля марки «<***>» г.р.з. №***, принадлежащего Б*, причинив последнему ущерб на общую сумму <сумма> руб.

При этом, из резолютивной части обвинительного приговора следует, что суд первой инстанции, назначив подсудимому наказание в виде исправительных работ, вопреки требованиям уголовного закона, не установил ему процент удержания из заработной платы в доход государства.

Неуказание в резолютивной части приговора размера удержания из заработной платы осужденного в доход государства по наказанию в виде исправительных работ свидетельствует о том, что фактически наказание ФИО2 не назначено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО3 от 14 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 2 г. ФИО3 на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев