Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

№10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием

государственного обвинителя -заместителя прокурора Каракулинского района УР Мальцева А.Н.,

лица, в отношении которого проверяется судебное решение, - ФИО2,

его защитника - адвоката Шадрина Д.В., представившего удостоверение №1361 от 09.01.2017г. и ордер №013035 от 21.01.2020г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 от 04.12.2019г., которым прекращено уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В-Ошья, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, не судимого,

выслушав выступление государственного обвинителя Мальцева А.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого проверяется судебное решение, -ФИО2, адвоката Шадрина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 04.12.2019г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем на постановление принесено апелляционное представление, в которомвыражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением норм уголовного закона. Судом при вынесении постановления от 04.12.2019г. не были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, юридически не судимого, но который привлекается к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ в третий раз с вынесением приговоров.Кроме того, преступление по настоящему делу совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с использованием ножа. ФИО2 постоянного законного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, однако за медицинской помощью он не обращался, выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности не сделал.Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник адвокат Шадрин Д.В. в возражениях указал, что считает постановление законным и обоснованным, поскольку подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО7 примирились. Последняя просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, материальных и моральных претензии у ФИО7 не имеется, преступление небольшой тяжести. ФИО2 характеризуетсяпосредственно, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога не состоит. Кроме того, подсудимый работает по договору в ООО «Нечкинский карьер» с.Каракулино, имеет постоянный заработок. ФИО2 и ФИО7 знают друг друга на протяжении многих лет, проживают по одному адресу. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник адвокат Шадрин Д.В. доводы, указанные в возражении на апелляционное представление поддержали, просили оставить постановление без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФсуд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого всовершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УПК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено отуголовнойответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, ходатайство потерпевшего об освобождении отуголовнойответственности виновного лица, в связи с примирением,неявляетсябезусловнымоснованиемдляпрекращенияуголовногоделаи отмены приговора. В силу этого, суд может и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

Решение об освобождении отуголовнойответственности предполагает, что виновное лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред, перестало быть общественно опасным, и необходимости в применении к нему мер принудительного характера, наказания, - не имеется.

По буквальному смыслу действующегоуголовно-процессуального законодательства, решение вопроса опрекращенииуголовногоделав связи с примирением сторон, зависит от конкретных обстоятельствуголовногодела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно ст.ст.20и146 УПК РФ,уголовноеделоо преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ,являетсяделомпубличного обвинения, по которому возбуждаетсяуголовноепреследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Таким образом,в соответствии со ст.ст.20, 21 УПК РФуголовноеделопо обвинению ФИО2 являетсяделомпубличного обвинения.Уголовноепреследование от имени государства по таким деламосуществляет прокурор.

По смыслу ст.25 УПК РФволеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения опрекращенииуголовногодела.

По смыслу законапрекращениеуголовногоделав связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать впрекращенииуголовногоделав связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФоснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциацииуголовнойответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевшая указала, что между ней и подсудимым состоялось примирение, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд вынес обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Между тем, рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного СудаРФ от 04.06.2007г. №519-О-О).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции не были учтены.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, потерпевшая указала, что вред, причиненный преступлением, ей в полном объеме загладил.Однако, указанные обстоятельства, достаточными для вывода о наличии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения и с использованием ножа. Данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он не судим, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения вспыльчив.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтенопроцессуальное поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он, фактически, отрицал состав преступления в своих действиях и не был согласен с предъявленным ему обвинением.Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения уголовного дела, так как для проверки доводов ФИО2 и позиции стороны защиты, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела принято при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения.

Учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, и суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, постановление от 04.12.2019г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить прежней - в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Каракулинского района УР Колеватова П.И. об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР ФИО3 от 04.12.2019г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР ФИО3 от 04.12.2019г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон,- отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

.
Председательствующий подпись Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.