Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

УИД 18МS0081-01-2019-001463-13

дело № 10-3/2020

мировой судья Никольский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года с. Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдиновой Г.Н.,

защитника - адвоката Юскина О.Ю., представившего ордер № от 10.02.2020 года и удостоверение №1305,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, его адвоката Юскина О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник ставятся вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 в виду его незаконности и необоснованности. Вина ФИО1 не доказана, в приговоре не указаны мотивы и цели совершения ФИО1 преступления, нарушен принцип презумпции невиновности, доводы защиты не опровергнуты.

ФИО1, его защитник Юскин О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась.

Старший помощник прокурора Камальдинова Г.Н. с апелляционной жалобой не согласилась.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

В обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанное судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии, не отрицавшего рубку деревьев, помимо тех, что были заклеймены для рубки; протоколов явки с повинной, проверки показаний на месте; показаний представителя потерпевшего П.В.Н.. и свидетелей В.П.М.., М.О.М.., Д.И.В.., И.О.П.., А.А.А..; протоколов осмотра места происшествия; дополнительных протоколов осмотра места происшествия; протокола очной ставки между П.Н.С. и свидетелем И.О.П.., и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

В частности, вопреки доводам осужденного, показания свидетелей не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах спила деревьев, мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном характере его действий.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы осмотра места происшествия, чертеж земельных участков, справка о размере ущерба лесному хозяйству, свидетельствуют о том, что пни сырорастущих деревьев, а именно, березы, осины, ильма, были расположены <адрес>, земли которого относятся к лесному фонду, и опровергают утверждение осужденного об обратном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при назначении ему штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР о возмещении причиненного преступлением материального ущерба были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Вместе с тем, как усматривается из данного уголовного дела, в материалах дела имеется исковое заявление о возмещении ущерба в размере 11861 руб.

Суд при постановлении приговора принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба 11 861 руб. 00 коп.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца представителю потерпевшего П.В.Н. и права гражданского ответчика ФИО1, предусмотренные ст.ст. 44, 54 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований, мнение истца и ответчика по иску не выяснялось.

Согласно позиции, приведенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданского иска потерпевшего судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части гражданского иска подлежат отмене, с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска с передачей решения по гражданскому иску на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определила:

приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить.

Признать за потерпевшим Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1, адвоката Юскина О.Ю. – без удовлетворения.

Для решения вопроса установления подсудности уголовное дело направить председателю Верховного Суда Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Н.В. Уткина