Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-3/2020

мировой судья Никольский А.В.

№
№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики: Рекк И.А.

При секретаре: ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики ФИО6,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий в ТПФ «Италмас», зарегистрированный и проживавший по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>,

- осужден по ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Помощник прокурора Игринского района Удмуртской Республики ФИО6 обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что приговор является незаконным, в связи с тем, что в нем отсутствует сведения о наличии, либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что приводит к назначению наказания без их учета, то есть с нарушением ч.3 ст.60 УК РФ. Просит изменить приговор, включить в описательно – мотивировочную часть приговора сведения о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Игринского района Удмуртской республики ФИО6 просит изменить приговор, включить в описательно – мотивировочную часть приговора сведения об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, в связи с включением в приговор данных об отсутствии в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В судебном заседании помощник прокурора Игринского района Удмуртской республики ФИО6 доводы, отраженные в представлении поддержал, просил удовлетворить представление.

Осужденный ФИО1 показал, что согласен с представлением, в связи с тем, что в его действиях не имеется отягчающих наказание обстоятельств, ему необходимо снизить наказание.

Защитник адвокат ФИО7 поддержал мнение своего подзащитного. Просил снизить назначенное ему наказание, установив, что отягчающих по делу наказание обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировым судьей соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В частности, суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Право обвиняемого на защиту нарушено не было. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых сторонами не оспаривается.

Описательно-мотивировочная честь приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции является его несправедливость.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, мировой судья назначил ФИО1 по ч.4 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ, сроком 150 часов, при этом указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства(полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья).

Материалами уголовного дела установлено, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.62), в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет смягчающее обстоятельство: наличие у ФИО1 на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Остальные обстоятельства, смягчающие ответственность, определены правильно.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции в приговоре от 17 июня 2020 года не отражено наличие либо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не усматривается. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, что мировым судьей было установлено наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, при этом не определено, что отягчающих обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному обстоятельству, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики, от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 по ч.4 ст.222 УК РФ наказание в виде обязательных работ снизить до 120 часов.

В остальной части приговор ставить без изменения,

Судья: И.А. Рекк