Апелляционное постановление № 22-2252/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-108/2023

Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № <...>–2252/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Хамитова А.С.,

адвоката Кузнецовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 ч, <...> судимый:

<...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от <...> и <...>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

<...> Первомайским районным судом г. Омска по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговорам от <...> и <...>, к 2 годам лишения свободы;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 (2 прест.), ст.158.1 (2 прест.), ч.2, 5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от <...>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден <...> по отбытии срока наказания;

<...> мировым судьёй судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

<...> Ленинским районным судом г. Омска по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <...>, к 9 месяцам л/св. (приговор не вступил в законную силу);

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объёме, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» деньги в сумме 965 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецову Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Хамитова А.С., просившего об оставлении доводов жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, своими показаниями способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет семью и социально обустроен, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание подсудимым своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении об обстоятельствах совершённого преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание, на которые также указывает автор жалобы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - колония строгого режима суд назначил верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденному вида исправительного учреждения и мотивов, принятого по этому вопросу решения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в апелляционном судопроизводстве, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в апелляционном производстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>