Решение № 2-767/2017 2-767/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2- 767/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием прокурора Дементьевой Н.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным иском.

После неоднократного уточнения и дополнения исковых требований заявила следующие исковые требования :

- о признании незаконными действий ответчика по вынесению и исполнению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия надлежащих правовых оснований для его издания и его отмене ;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части включениястанции Ховрино в состав участка Крюково;

- признании недействительным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вчасти указания на перевод станции Ховрино на участок Москва с ДД.ММ.ГГГГ иотмене его в указанной части;

- возложении на ответчика обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ станцию Ховрино в состав участка Москва,;

- возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу заключить с истцом дополнительноесоглашение к трудовому договору об установлении с ДД.ММ.ГГГГдолжностного оклада в размере 25 000 рублей;

- взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с изданием вышеперечисленных приказов в сумме 244 474 рублей 88 копеек;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой он вводится в действие и возложении на ответчика обязанности распространить его на правоотношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу произвести перерасчёт сумм в оплату больничных листов и отпусков и выплате выявленной недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании задолженности по выплатезаработной плате за работы в порядке расширения зон обслуживания иувеличения объёмов работ в размере 2 975 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительными п.п. 1.1. и 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признании недействительным заявления истца об увольнении пособственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлении ее на работе в должности старшего билетного кассирастанции Ховрино участка Москва ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ ;

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб. 00 коп.;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-к о переводе работников на другую работу и отмене его;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене его;

взыскании задолженности по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей ;

взыскании задолженности по выплате отпускных за работу в ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 000 рублей;

взыскании задолженности по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- установлении юридического факта работы истца в ОАО «МТ ППК» вдолжности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядкевнутреннего совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу оформить с нею трудовой договор о работе в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности в тот же срок оформить табели учёта рабочего времени, отразив в них работу истца в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по оплате работы в должности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядке внутреннего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей;

-взыскании задолженности по оплате больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, образовавшейся вследствие незаконного лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ г.,

-взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к была принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 4-го разряда участка Крюково.

Также между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ей был установлен должностной оклад и надбавки в размере 9 601 рублей и 3 974 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ее условия труда и труда прочих сотрудников ответчика были изменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда в ОАО МТ ПИК» без предварительного уведомления ее и прочих работников об этом, при этом с данным приказом ее не ознакомили. Изменения условий труда связаны с упразднением категории кассиров билетных, полной отмене надбавок, оклад стал зависеть от станции, к которой приписан тот или иной билетный кассир.

Названным приказом ее оклад был без предварительного уведомления и дачи согласия изменён с 13 575 руб. до 11 800 руб. ввиду причисления ее ответчиком в штат станции Ховрино.

В результате с ДД.ММ.ГГГГ ее совокупный месячный заработок уменьшился на 1 775 рублей, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере по оплате труда за каждый из 69 месяцев периода с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 475 рублей.

Полагает, что действия ответчика по вынесению данного приказа незаконны по мотиву намеренного несоблюдения процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ и неправомерного снижения окладов кассиров билетных всех остановочных пунктов, кроме Ленинградского вокзала.

Также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к ее трудовому договору полагает недействительным (за изъятием п. 1.2.) ввиду отсутствия правовых оснований для его совершения.

Также ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении групп оплаты труда», с которым также ее не ознакомил, которым участок Крюково был отнесён ко второй группе оплаты труда на основании заведомо некорректных расчётов, состав участка Крюково определён неправильно, так как в него неправомерно включены станция Ховрино и платформа Моссельмаш.

В результате без ее согласия и оформления дополнительного соглашения, ей был установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей, в то время как надлежало установить его равным 25 000 рублям, так как на тот момент я состояла в штате станции Ховрино, расположенной в границах города Москвы,это несоответствие в окладах было устранено лишь с ДД.ММ.ГГГГ когда. мне был установлен тот же должностной оклад, что и прочим старшим билетным кассирам группы Москва, вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлено до настоящего времени.

Таким образом, действия ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об установлении групп оплаты труда» также являются неправомерными, и вследствие его издания у ответчика образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 120000 рублей.

Также ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым станция Ховрино выведена из структуры участка Крюково и присоединена к участку Москва с ДД.ММ.ГГГГ, реально такое присоединение должно быть с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с формированием обособленного штата станции Ховрино.

Полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на присоединение станции Ховрино к участку Москва с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перевода ее на должность старшего билетного кассира станции Ховрино, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с указанной даты она в рамках расширения зоны обслуживания и увеличения объёма работы исполняла эти обязанности помимо станции Ховрино также и на платформе Моссельмаш, однако, дополнительная работа не оплачена, общая сумма недоплаты составляет 2 975 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложив на истца обязанности по обслуживанию билетопечатающих автоматов на указанных станции и платформе ответчик в середине ДД.ММ.ГГГГ ввёл в штатное расписание должности кассиров билетных по обслуживанию БПА и стал предъявлять истцу претензии по выполнению работы, в результате с ДД.ММ.ГГГГ на нее ответчиком непрерывно налагались дисциплинарные взыскания и финансовые санкции, а в ДД.ММ.ГГГГ высказывались угрозы увольнения по статье.Поэтому истец под влиянием угрозы написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, после того, как решением Пролетарского районного суда города Твери от 21.03.2017г. дисциплинарные взыскания в виде выговоров с нее были сняты, и угроза увольнения в связи с их наложением миновала, она полагает возможным возвратиться к исполнению должностных обязанностей, так как заявление о увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по мотиву подписания под влиянием принуждения.

Полагает, что действиями ответчика по изданию неправомерных приказов, возложению на нее дополнительных обязанностей без оплаты таких работ и принуждению к увольнению с занимаемой должности нарушаются ее право на труд и имущественные интересы, а также причиняется моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО1 заявленные истцом уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, представил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчиком ОАО «МТППК» представлены возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО3 принята на работу ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 4-го разряда в участок Крюково, между ФИО3 и ОАО «МТ ППК» был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего кассиpa билетного на железнодорожном транспорте на станции Ховрино.ДД.ММ.ГГГГ старший кассир билетный на железнодорожном транспорте станции Ховрино ФИО3 уведомлена о том, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение - станция Ховрино выводится из структуры участка Крюково и присоединяется к структуре участка Москва с ДД.ММ.ГГГГ С указанным уведомлением ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении ФИО3 дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила работодателю заявление с просьбой уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об отзыве данного заявления от ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТ ППК» не поступало.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен по собственному желанию истца, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО3 написала заявление об увольнении не по собственному желанию, истцом не представлено.Истцом также не представлено обоснованных и убедительных доказательств возможности того, что действиями работодателя, выразившимися в издании приказов о дисциплинарных наказаниях, будут нарушены права истца, которые приведут к увольнению истца «по статье».

Старший кассир билетный ФИО3 во время работы в ОАО «МТППК» осуществляла свою работу в соответствии с должностной инструкцией

кассира билетного на железнодорожном транспорте и технологией старшего билетного кассира ОАО «МТ ППК», другими локальными актами ОАО «МТ ППК».

Также по всем требованиям ФИО3 заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, просили суд его применить. Указали,что требования ФИО3 о взыскании с ОАО «МТ ППК» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей являются необоснованными,поскольку вины ОАО «МТ ППК» не усматривается. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований по доводам возражений, просил применить срок на обращение истца в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участники процесса в заседание суда не явились.

ГУ- Тверское региональное отделение ФСС РФ представлен отзыв о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок не является пресекательным и вопрос о его пропуске разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения истца с иском в суд в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала по истечении установленного срока на предъявление иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 30.11.2016 исковые требования ФИО3 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворены частично.

Признан недействительным приказ ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО3 премии на 50%, взыскана с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО3 премия за май 2016г. в размере 4514 рублей 67 копеек, проценты за просрочку выплаты в размере 355 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данных требований отказано.

Остальные исковые требования ФИО3 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» об установлении юридического факта невыплаты разницы в должностных окладах, взыскании задолженность по заработной плате за указанный период, а также процентов за просрочку выплаты, задолженности по заработной плате (невыплаченной региональной надбавки к окладу, невыплаченной части отпускных выплат, материальной помощи ;установлении юридического факта работы по внутреннему совместительству кассиром билетопечатающих автоматов и кассиром билетным ;возложении обязанности оформить надлежащие и взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству в должностях кассира БПА и кассира билетного; установлении юридического факта работы по внутреннему совместительству в должности оператора по обработке перевозочных документов и возложении обязанности надлежащего оформления документов; взыскании заработной платы за работу по совместительству, а также предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков; установлении юридического факта сверхурочной работы в должности кассира билетного по обслуживанию билетопечатающих и взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, возложении обязанности произвести перерасчёт отпускных и сумм в оплату больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ. и доплатить выявленную разницу ; возложении обязанности воздерживаться от внесения изменений в согласованный в предварительном порядке график рабочего времени; признании незаконным изменения плана выручки за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ; признании недействительным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и его отмене;возложении обязанности скорректировать положения должностной инструкции и технологии работы старшего билетного кассира; не допускать передачу кассирами выручки кроме как старшему билетному кассиру или лицу его заменяющему; выработать чёткие критерии расчёта КТУ; взыскании суммы премии за работу билетным кассиром в сумме 25000 руб., удержанную согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы; признании незаконными действий ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ( премии), а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы ; задолженности по заработной плате за работу по расширению сферы обслуживания в порядке совмещения профессий ;признании незаконными действий ответчика по невключению истца в число штатных сотрудников участка Москва ОАО МТ ППК, получающих с ДД.ММ.ГГГГ региональную надбавку к окладу ; взыскании задолженности по заработной плате за работу по совмещению должности кассира БПА ; за работу по совмещению должности кассира билетного ; за работу по совмещении должности инкассатора в течение рабочей смены; задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (невыплаченной региональной надбавки к окладу); признании незаконными действий ответчика по причислению оплаты за обслуживание БПА к премии; возложении обязанности произвести перерасчёт сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ посредством причисления оплаты обслуживания БПА к части основного заработка и доплате выявленной разницы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.05.2017 решение Пролетарского районного суда г.Твери от 30.11.2016 в части признания незаконными действий ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ФИО3 премии на 50%, отмены данного приказа, взыскания с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО3 премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4514 рублей 67 копеек, процентов за просрочку выплаты в размере 355 рублей 23 копейки отменено, постановлено в указанной части новое решением, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 30.11.2016 в части отказа в признании незаконными действий ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ( премии), а также процентов за просрочку выплаты указанной суммы отменено, постановлено в данной части новое решение, которым признаны незаконными действия ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскана премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10324 рубля 50 копеек, а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере 595 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Твери от 30.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО3 принята на работу в ОАО «МТ ППК» на должность кассира билетного на железнодорожном транспорте 4-го разряда в участок Крюково, между сторонами заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте, ей установлен должностной оклад в размере 18939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старший кассир билетный на железнодорожном транспорте станции Ховрино ФИО3 уведомлена о том, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение - станция Ховрино выводится из структуры участка Крюково и присоединяется к структуре участка Москва с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным уведомлением ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в данном уведомлении ФИО3 дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вынесению и исполнению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия надлежащих правовых оснований для его издания и его отмене; признании недействительным заявления истца об увольнении пособственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в должности старшего билетного кассирастанции Ховрино участка Москва ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Согласно ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не изменённая до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пп.а п.22.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ,которое работодателем согласовано, доказательств того, что до вынесения приказа об увольнении истцом заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано.суду не представлено.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности старшего билетного кассира на железнодорожном транспорте станции Ховрино на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 работала старшим билетным кассиром, в первой половине января она спросила о том, как ей написать заявление на увольнение. Со слов начальника участка при подаче заявления об увольнении ФИО3 была в хорошем настроении,сказала, что нашла в ПАО «Газпром». На участке у них 6 станций. Есть основные станции, а есть приписные. К станции Ховрино приписана 1 станция – станция Моссельмаш. Станция находится на удалении от основной станции, но старший билетный кассир должен контролировать работу кассиров на станции. Претензии по работе к ФИО3 были по финансовой отчетности. На станции 2 старших билетных кассира.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что об увольнении с ФИО3 она не общалась, к увольнению ее не принуждала. ФИО3 передала заявление в отдел кадров, ее увольнением занимался ведущий специалист отдела. Знает, что истец отзывала свое заявление об увольнении, но это было уже спустя несколько месяцев - весной. Со слов сотрудников при увольнении ФИО3 сказала о том, что нашла работу в другой организации и не хочет больше работать в ОАО «МТ ППК».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, ФИО3 не представлены, а судом не добыты.

Кроме того, ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств, что его увольнение носило вынужденный характер. Ее доводы о наличии угроз со стороны работодателя об увольнении по иному основанию также не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий ответчика по вынесению и исполнению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия надлежащих правовых оснований для его издания и его отмене; признании недействительным заявления истца об увольнении пособственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ее на работе в должности старшего билетного кассирастанции Ховрино участка Москва ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ ; и производных от них требований взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене; признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части включениястанции Ховрино в состав участка Крюково; признании недействительным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вчасти указания на перевод станции Ховрино на участок Москва с ДД.ММ.ГГГГ иотмене его в указанной части; возложении на ответчика обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ станцию Ховрино в состав участка Москва.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым утверждены положение о системе оплаты труда работников, тарифная сетка по оплате труда работников ОАО «МТППК»,а также положение о премировании работников участков компании за эффективную работу, установлена система оплаты труда.

Как следует из приказа №, вынесенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлена тарифная сетка по оплате труда кассиров билетных, включая старших ОАО «МТППК», подлежащая применению при формировании штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от групп оплаты, исходя из среднемесячного количества реализуемых проездных документов в расчете на одного работника, к первой группе отнесен участок Москва, ко второй-участок Крюково, к третьей- участок Клин и Тверь, к четвертой –участок Бологое, и участок Ржев-Торжок-Осташков.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ станция Ховрино переведена на участок Москва с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работу билетных кассиров строили от остановочного пункта, при формировании системы оплаты труда возникали сложности. Границы участка определяет руководство для более эффективного управления. Ранее станция Ховрино была в составе участка Крюково, потом эту станцию перевели в состав участка Москва, оплата труда и условия труда старших билетных кассиров не изменялась. Спустя 1,5 года было принято решение об изменении окладов работников, исходя из экономических возможностей организации. На каждом участке имеется свой штат. На платформе Моссельмаш нет должности старшего билетного кассира, в этом не было необходимости, а на станции Ховрино 2 старших билетных кассира. Должность старшего билетного кассира вводится не на каждый остановочный пункт. На одного старшего билетного кассира приходится от 7 до 15 кассиров билетных. Нормативная база численности работников есть. В штатном расписании прописано число кассиров на станции Ховрино.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вынесению и исполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене; признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части включениястанции Ховрино в состав участка Крюково; признании недействительным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вчасти указания на перевод станции Ховрино на участок Москва с ДД.ММ.ГГГГ иотмене его в указанной части; возложении на ответчика обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ станцию Ховрино в состав участка Москва суд считает не направленными на защиту прав истца, кроме того, определение структуры организации и численности работников на конкретном участке работы является полномочиями работодателя, которые реализуются им в установленном локальными актами порядке, а потому данные исковые требования направлены на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, а потому судом быть удовлетворены не могут. Оспариваемые приказы изданы ответчиком в соответствии с локальными актами, нарушений при их издании судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части включениястанции Ховрино в состав участка Крюково; признании недействительным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вчасти указания на перевод станции Ховрино на участок Москва с ДД.ММ.ГГГГ иотмене его в указанной части; возложении на ответчика обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ станцию Ховрино в состав участка Москва удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-к о переводе работников на другую работу и отмене его; признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его; признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой он вводится в действие и возложении на ответчика обязанности распространить его на правоотношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 25 000 рублей; а также взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с изданием вышеперечисленных приказов в сумме 244 474,88 рублей.

Разрешая их, суд исходит из следующего.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом №-к истцу установлен должностной оклад в размере 11800 рублей, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работников на другую работу ФИО3 установлена тарифная ставка в размере 29073 рубля с ДД.ММ.ГГГГ в связи с замещением должности старшего билетного кассира на железнодорожном транспорте структурного подразделения станция Ховрино, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец дала согласие на продолжение работы в новых условиях труда, сторонами трудового договора согласованы условия оплаты труда, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов, с которыми истец ознакомлена, согласно подписи, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Кроме того, с указанного периода ежемесячно при получении заработной платы за соответствующих месяц- как установлено локальными актами-10 числе месяца, следующего за истекшим, истец была ознакомлена с размером заработной платы, а потому суд полагает, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права узнала в указанные в приказах даты, когда была с ними ознакомлена, о недоплате заработной платы –в установленные сроки ее выплаты.

Таким образом, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, указанными истцом при рассмотрении дела, суду представлено не было. При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с заявленными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии еще одного основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований за указанный период. Ходатайство о восстановлении срока на обращение истца в суд ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-к о переводе работников на другую работу и отмене его; признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене его, признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой он вводится в действие и возложении на ответчика обязанности распространить его на правоотношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ; а также вытекающие из них требования о возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 25 000 рублей; а также взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с изданием вышеперечисленных приказов в сумме 244 474,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ размере 5000 рублей, образовавшейся вследствие незаконного лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ., разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ей произведена выплата по нетрудоспособности в размере 12265,52 рубля. Вместе с тем, оплата по нетрудоспособности произведена ответчиком неверно, так, исходя из расчета: ((1119228,09 рублей (заработная плата истца) +10324,50 рублей ( премия ДД.ММ.ГГГГ.) : 730=1547,33 рублей) Х 8 дней нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, она должна была составить 12378,66 рублей, произведена оплата в размере 12265,52 рублей, таким образом, недоплата составила : (12378,66 рублей-12265,52 рублей) =113,14 рублей. Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 113,14 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Истцом не пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, а потому заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд не подлежит применению.

Также истцом заявлены требования об установлении юридического факта работы истца в ОАО «МТ ППК» вдолжности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядкевнутреннего совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу оформить с нею трудовой договор о работе в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности в тот же срок оформить табели учёта рабочего времени, отразив в них работу истца в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по оплате работы в должности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядке внутреннего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу произвести перерасчёт сумм в оплату больничных листов и отпусков и выплате выявленной недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по выплате заработной плате за работы в порядке расширения зон обслуживания и увеличения объёмов работ в размере 2 975 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 000 рублей; взыскании задолженности по выплате отпускных за работу в ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 000 рублей; взыскании задолженности по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 50 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей в отличие от совместительства заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 дополнительная работа, поручаемая работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, может выполняться им в порядке совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника.

Совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Как правило, работнику поручается совмещение вакантной должности или профессии.

В отличие от совмещения профессий (должностей), при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Исполнение работником обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от работы по профессии (должности), обусловленной трудовым договором, допускается как по такой же профессии (должности), которую работник выполняет в соответствии с трудовым договором, так и по другой профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работ или в связи с возложением на него обязанностей временно отсутствующего работника, определяется работодателем с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 60.2). В том случае, если работник не согласен со сроком, определенным работодателем, этот срок может быть определен соглашением сторон. Если стороны не смогут договориться о сроке, в течение которого должна выполняться дополнительная работа, работник вправе отказаться от ее выполнения.

Истец указывает, что совмещала в порядке внутреннего совместительства должность старшего билетного кассира платформы Моссельмаш, а также исполняла обязанности в порядке расширения зон обслуживания и увеличения объёмов работ, при этом допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств не представляет. Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что истец давала согласие на внутренне совмещение. Также суду не представлено доказательств исполнения ею должностных обязанностей по ее должности, но в большем объеме по сравнению с тем, который она выполняла в соответствии с трудовым договором, а также того, что истец давала на это согласие.

Вместе с тем, согласно представленной суду справке от ДД.ММ.ГГГГ,старший билетный кассир на железнодорожном транспорте ст.Ховрино ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была закреплена за двумя приписными станциями -ст.Ховрино и пл.Моссельмаш,стороной истца заявлено о подложности данного доказательства,ввиду чего ответчику предложено представить иные доказательства указанных обстоятельств в порядке ст.186 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что работа старшего билетного кассира ФИО3 осуществлялась на основании утвержденного графика работы, время ее работы отражено в табелях рабочего времени ФИО3, доказательств иного суду не представлено.

Истец дала согласие на продолжение работы в новых условиях труда, сторонами трудового договора согласованы условия оплаты труда, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в спорный период истец находилась в очередных ежегодных отпусках, в связи с чем ей выплачивались в установленном размере отпускные выплаты и пособие по нетрудоспособности, по ее заявлениям материальная помощь, таким образом, суд не находит оснований для производства перерасчета данных выплат.

Кроме того, с указанного периода ежемесячно при получении заработной платы за соответствующих месяц- как установлено локальными актами-10 числе месяца, следующего за истекшим, истец была ознакомлена с размером заработной платы, а потому суд полагает, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Таким образом, данный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями с пропуском установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, указанными истцом при рассмотрении дела, суду представлено не было. При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с заявленными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд приходит к выводу о наличии еще одного основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований за указанный период, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца об установлении юридического факта работы истца в ОАО «МТ ППК» вдолжности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядкевнутреннего совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу оформить с нею трудовой договор о работе в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности в тот же срок оформить табели учёта рабочего времени, отразив в них работу истца в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по оплате работы в должности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядке внутреннего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей; возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу произвести перерасчёт сумм в оплату больничных листов и отпусков и выплате выявленной недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по выплате заработной плате за работы в порядке расширения зон обслуживания и увеличения объёмов работ в размере 2 975 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 000 рублей; взыскании задолженности по выплате отпускных за работу в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 21 000 рублей; взыскании задолженности по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 50 000 рублей; не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о признании недействительными п.п. 1.1. и 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая их, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым истец принимается в штат станции Ховрино, ей установлен должностной оклад в размере 11800 рублей в месяц.

Сторонами данное дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, истец, проставляя подпись в данном соглашении, подтвердила свое согласие на продолжение работы в новых условиях, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пропустила срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права узнала с даты ознакомления с соглашением.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца о признании недействительными п.п. 1.1. и 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

Также истец просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке установленном законом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в неоплате в надлежащем размере листка нетрудоспособности за 2017 год, истцу причинены нравственные страдания, ФИО3 был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 500 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 задолженность по оплате больничных листов в размере 113 (сто тринадцать) рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по вынесению и исполнению приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия надлежащих правовых оснований для его издания и его отмене ;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению иисполнению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в части включениястанции Ховрино в состав участка Крюково;

- признании недействительным приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ вчасти указания на перевод станции Ховрино на участок Москва с ДД.ММ.ГГГГ иотмене его в указанной части;

- возложении на ответчика обязанности включить с ДД.ММ.ГГГГ станцию Ховрино в состав участка Москва,;

- возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу заключить с истцом дополнительноесоглашение к трудовому договору об установлении с ДД.ММ.ГГГГдолжностного оклада в размере 25 000 рублей;

- взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в связи с изданием вышеперечисленных приказов в сумме 244 474 рублей 88 копеек;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, с которой он вводится в действие и возложении на ответчика обязанности распространить его на правоотношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении на ответчика обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу произвести перерасчёт сумм в оплату больничных листов и отпусков и выплате выявленной недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскании задолженности по выплатезаработной плате за работы в порядке расширения зон обслуживания иувеличения объёмов работ в размере 2 975 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительными п.п. 1.1. и 1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признании недействительным заявления истца об увольнении пособственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлении ее на работе в должности старшего билетного кассирастанции Ховрино участка Москва ОАО «МТ ППК» с ДД.ММ.ГГГГ ;

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб. 00 коп.;

- признать незаконными действий ответчика по вынесению приказа №-к о переводе работников на другую работу и отмене его;

- признании незаконными действий ответчика по вынесению приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене его;

взыскании задолженности по выплате материальной помощи за работу в ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 000 рублей ;

взыскании задолженности по выплате отпускных за работу в ДД.ММ.ГГГГг. в размере 21 000 рублей;

взыскании задолженности по оплате больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере 50 000 рублей;

- установлении юридического факта работы истца в ОАО «МТ ППК» вдолжности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядкевнутреннего совместительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении обязанности незамедлительно по вступлении решения суда по делу в законную силу оформить с нею трудовой договор о работе в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложении на ОАО «МТ ППК» обязанности в тот же срок оформить табели учёта рабочего времени, отразив в них работу истца в порядке внутреннего совместительства старшим билетным кассиром платформы Моссельмаш на 0,5 ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ОАО «МТ ППК» задолженности по оплате работы в должности старшего билетного кассира платформы Моссельмаш в порядке внутреннего совместительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.08.2009 года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 20.07.2017.