Приговор № 1-15/2020 22-570/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Судья Хесин П.М. дело №22-570/2020

№1-15/2020

УИД 67RS0008-01-2019-000807-89

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Безыкорновой В.А.,

судей: Мазылевской Н.В., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Тимощенкова Е.В. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

ранее судимый:

- (дата) года Ярцевским городским судом Смоленской области, с учетом последующих изменений, по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; (дата) года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года; зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Н.В. Мазылевской, выступление прокурора Бортникова А.В., просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и вынести новое решение, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Самуйлова М.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

(дата) года в вечернее время, ФИО1, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», по просьбе «н..»- лица, оказывающего на конфиденциальной основе содействие сотрудникам УНК УМВД России по Смоленской области, приобрел с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного лица, без цели сбыта, за денежные средства, переведенные ему на «КИВИ-кошелек» «Н..», наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты>; часть приобретенного наркотического средства осужденный оставил себе, а другую часть, массой <данные изъяты> грамма, передал «Н..». Наркотическое средство - смесь, массой <данные изъяты> грамма, содержащая производное <данные изъяты>, является значительным размером (согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенков Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона. Указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом «Н.», свидетелей Б., Н., Л., законное проведение ОРМ «проверочная закупка», находит, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме нашла свое подтверждение вина осужденного в совершении указанного преступления. В то же время полагает, что к показаниям осужденного о том, что он помог приобрести наркотическое средство, необходимо отнестись критически. Считает, что факт договоренности между закупщиком и осужденным о продаже наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей, которую закупщик перевел на КИВИ-кошелек, показания ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он приобрел наркотическое средство за <данные изъяты> рублей, а также то, что последний часть наркотического средства отсыпал себе для личного употребления, свидетельствует о наличии у осужденного материальной заинтересованности и получении им финансовой выгоды от продажи наркотического средства. Отмечает, что суд в обоснование принятого решения о переквалификации действий осужденного ссылается только на его показания, не принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденным и закупщиком договоренности именно о продаже наркотического средства за определенную сумму. Находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем приговор суда просит отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, с вынесением нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу надлежаще не выполнены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не получили правильной оценки в соответствии с действующим законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.

В соответствии с ч.1, 3 ст.389.15, ст.389.16, 389.18 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Так, судебной коллегией установлено, что (дата) года, в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», возле дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно сбыл (продал) гражданке под псевдонимом «Н..» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую производное <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, что является значительным размером (Постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012).

Обстоятельства совершения осужденным ФИО1 указанных действий достоверно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств:

- осужденный ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, признавал, что согласился помочь своей знакомой девушке по имени ФИО, в приобретении наркотического средства «<данные изъяты>», поскольку они договорились, что часть наркотического средства он оставит себе для личного употребления. Они договорились, что он приобретет <данные изъяты> грамма наркотического средства за деньги, которые ФИО переведет ему на «КИВИ-кошелек», после чего передаст ей наркотик возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты>. ФИО перевела ему <данные изъяты> рублей, а затем - по его просьбе, еще <данные изъяты> рублей на такси, чтобы забрать наркотик. После получения денег он через «Интернет» заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», оплатив его деньгами с «КИВИ-кошелька». Через некоторое время через «Интернет» ему пришло сообщение о том, где он может забрать «соль»; он на такси поехал к месту закладки, забрал сверток с наркотическим средством; по дороге на встречу с ФИО часть наркотического средства он отсыпал себе, оставшуюся часть отдал ФИО. Наркотические средства он не сбывал, а только приобрел их по просьбе ФИО, чтобы часть получить себе;

- согласно показаниям свидетеля Л.., сотрудника УНК УМВД России по Смоленской области, (дата) года было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка наркотических средств в отношении мужчины под именем К.. Закупщиком выступало лицо под псевдонимом «Н..». Был проведен её личный досмотр, ей были вручены <данные изъяты> рублей и техническое средство для видеозаписи. Закупщица созвонилась с К., который сообщил ей, что нужно перевести ему на «КИВИ-кошелек» <данные изъяты> рублей, она перевела деньги денег в присутствии двух наблюдателей, после чего позвонила К. и тот сказал, что нужно еще <данные изъяты> рублей, которые она тоже перевела. Через некоторое время К. позвонил «Н.», назначил встречу возле магазина «<данные изъяты>» по <данные изъяты>. В ходе встречи К. передал закупщице пачку из-под сигарет, которую она добровольно выдала, вернувшись в служебный автомобиль, пояснив, что в ходе встречи ей стало известно, что мужчину на самом деле зовут С., а не К.;

- свидетель под псевдонимом «Н..» суду показала, что (дата) года участвовала в качестве закупщика наркотических средств в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; ей вручили <данные изъяты> рублей и техническое средство для видеозаписи. Она позвонила знакомому по имени К. и попросила приобрести для нее наркотик «<данные изъяты>», ранее она просила его об этом при переписке в соцсетях. К. сказал, чтобы она положила <данные изъяты> рублей на его «КИВИ-кошелек», что она и сделала, после чего позвонила К. и тот сказал, что не хватает еще <данные изъяты> рублей; она положила еще <данные изъяты> рублей на его «КИВИ-кошелек». При встрече с К. тот сказал, что его зовут С. и передал ей пачку из-под сигарет, в которой был наркотик. Она выдала наркотик сотрудникам полиции. Она знала как и где К. приобретает наркотики, она и раньше просила других лиц приобрести для нее наркотик;

- показаниями свидетеля Б.., которая была наблюдателем (дата) года в ходе ОРМ «проверочная закупка» и показала, что «Н.» были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и записывающее устройство. «Н.» созвонилась с лицом по имени К., договорилась о приобретении наркотического средства «<данные изъяты>» за указанную сумму, положила переданные ей деньги К. на «КИВИ-кошелек». Затем, по просьбе К. «Н.» положила на его «КИВИ-кошелек» еще <данные изъяты> рублей. Позже К. перезвонил «Н. назначил ей встречу возле магазина «<данные изъяты>», в ходе которой передал ей пачку из-под сигарет. В автомобиле «Н.» выдала данную пачку, в которой был пакетик с порошкообразным веществом;

- письменными материалами оперативно-розыскной деятельности в которых отражен ход ОРМ «проверочная закупка»: протоколами личного досмотра «Н..» от (дата) года, протоколом осмотра и пометки денежных средств от (дата) года, протоколами добровольной выдачи предметов от (дата) года, протоколами досмотра транспортного средства от 11 (дата) года, протоколом об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ от (дата) года, а также:

- справкой об исследовании №<данные изъяты> от (дата) , согласно которой вещество, выданное «Н.» (дата) года при проведении ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью массой <данные изъяты> грамма, содержащей производное <данные изъяты>; израсходовано <данные изъяты> вещества (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта №<данные изъяты>, согласно которому вещество, выданное «Н.» (дата) года при проведении ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством – смесью массой <данные изъяты> грамма, содержащей производное <данные изъяты>; израсходовано <данные изъяты> вещества (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>86);

- протоколом осмотра предметов от (дата) года, согласно которому по номеру <данные изъяты> (согласно сведениям ПАО ВымпелКом (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), принадлежащему ФИО1), в КИВИ Банке (АО) зарегистрирован «КИВИ-кошелек» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от (дата) года – осмотрены два кассовых чека на пополнение «КИВИ-кошелька», зарегистрированного по номеру телефона <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) года с фототаблицей к нему (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), согласно которому был осмотрен и воспроизведен диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1: на двух видеофайлах видеозаписи - как «Н.» через терминал переводила денежные средства ФИО1, на третьем видеофайле - видеозапись встречи (дата) года «Н.» и ФИО1, в ходе которой мужчина передает снимающему лицу пачку из-под сигарет и сообщает, что его зовут не К., а С.;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от (дата) года, из которого видно, что свидетель под псевдонимом «Н.» опознала ФИО1, как лицо, с которым она встречалась у магазина «<данные изъяты>» (дата) года при проведении ОРМ «проверочная закупка» и которое передало ей наркотическое средство.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены согласно ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил ст.88 УПК РФ. Судебная коллегия находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и достаточными для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему органами предварительного следствия преступления.

На основании изложенных доказательств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно установил, что (дата) года ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка», по просьбе «Н.» и за предоставленные ею денежные средства через «Интернет» приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное <данные изъяты>, часть которого оставил себе, а часть – <данные изъяты> грамма передал «Н..».

Между тем, дав анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере. Данную правовую позицию суд обосновал тем, что ФИО1 по просьбе «Н.» и за её деньги приобрел наркотическое средство, часть которого отсыпал себе для личного употребления, оставшуюся часть – <данные изъяты> грамма передал «Н.»; по мнению суда, данные действия не являются незаконным сбытом наркотического средства, поскольку наркотическое средство было приобретено ФИО1 за деньги «Н.» с целью получить часть наркотического средства для себя.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции и, соответственно, находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

По смыслу законодательства, если лицо приобретает наркотическое средство, которое впоследствии передает иному лицу, на квалификацию не влияет с кем из сторон у лица была договоренность, получил ли он вознаграждение за оказанные услуги - будет иметь место сбыт наркотиков.

Как усматривается из установленных обстоятельств уголовного дела, на момент обращения закупщицы «Н..» к ФИО1, последний хотя и не имел в своем распоряжении наркотических средств, однако согласился на её просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике приобретения наркотика, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник (закладку). Таким образом, осужденный по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства, после чего совершил активные действия, направленные на перечисление сбытчику денег, получение наркотика через тайник и последующую передачу его «Н.», которая, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратилась к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовала его как источник приобретения наркотиков. Тот факт, что ФИО1 оставил часть приобретенного наркотического средства для личного потребления, судебная коллегия не может расценить иначе чем вознаграждение за проданное закупщице наркотическое средство, что свидетельствует о возмездности состоявшейся между ним и «Н..» сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, и соответственно, наличии в действиях осужденного корыстных побуждений.

С учетом изложенного, утверждения осужденного о том, что он не сбывал наркотические средства, а лишь помог своей знакомой девушке в их приобретении, судебная коллегия признает несостоятельными и находит, что ФИО1 изобличен именно в сбыте наркотических средств - его действия были направлены непосредственно на сбыт наркотика, а не на помощь «Н.» в его приобретении.

В такой ситуации судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) года №<данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройство личности, импульсивный тип; синдром зависимости от алкоголя, второй стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление; признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ не обнаруживает. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве, предстать перед следствием и судом. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

С учетом данного заключения, а также адекватного и активного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебная коллегия находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Макаренков совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, будучи ранее судимым за аналогичное особо тяжкое преступление, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение осужденному условного наказания невозможно, как и применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания, судебная коллегия руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст.64 УК РФ нет.

При этом судебная коллегия находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Пелих Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту осужденного на предварительном следствии, взыскиваются с ФИО1

Судебной коллегией разрешается судьба вещественных доказательств в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года до (дата) года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пелих Е.С. за защиту ФИО1 на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- конверт из бумаги белого цвета с пояснительными надписями, внутри которого находится пачка из-под сигарет, внутри которой находится пакет с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством, смесью, содержащей производное <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить;

- диск CD-R с видеозаписями, выполненными в ходе ОРМ «проверочная закупка» (дата) года, два кассовых чека, диск CD-R с транзакциями по балансу «КИВИ-кошелька»- хранить при материалах дела.

Данные о личности свидетеля под псевдонимом «Н..», в бумажном конверте - хранить при материалах дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская