Апелляционное определение № 22-1363/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Арнгольд Е.В. Дело 22-1363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Галинова В.А.,

Фомичева В.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи Смокотниной Т.В., Кольчиковым Е.К.

с участием

прокурора Выскубова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Кочубина А.Н.,

потерпевшего ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитников Кочубина А.Н. и Лыткина О.П., потерпевшего ФИО3 №3, апелляционному представлению государственного обвинителя Выскубова В.В., на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фомичева В.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасияот 18 сентября 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу с содержанием осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №4 удовлетворен, со взысканием с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №4 в счет возмещения материального ущерба 610 170 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 №6 удовлетворен, со взысканием с осужденной ФИО1 в пользу ФИО3 №6 в счет возмещения материального ущерба 1 350 000 рублей;

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №3 удовлетворен частично, со взысканием с осужденной ФИО1 в пользу ФИО3 №3 в счет возмещения материального ущерба 3 000 000 рублей.

Кроме того, указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Кочубин А.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, оценивая его как вынесенный с обвинительным уклоном, без должной оценки доказательствам, представленным суду сторонами обвинения и защиты, чрезмерно суровым, незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО19, являющимся двоюродным братом супруги потерпевшего ФИО3 №3, что подтверждено представленными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем с 05 ноября 2021 года предварительное расследование по делу проводилось указанным следователем в нарушение требований ст. ст. 61, 62 Главы 9 УПК РФ.

Обращает внимание, что данное уголовное дело также находилось в производстве следователя СЧ СУ МВД РХ ФИО10, который на начальной стадии расследования более 5-ти раз прекращал уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО1 доказательств ее причастности к совершению противоправных деяний. При этом каждый раз постановления о прекращении уголовного дела отменялись, как считает автор апелляционной жалобы, по надуманным основаниям, с поручением расследования следователю ФИО1, являющемуся заинтересованным лицом. По убеждению стороны защиты, на следователя ФИО10 было оказано давление лицами, заинтересованными в неблагополучном для ФИО1 исходе уголовного дела, вследствие чего следователь ФИО10 был вынужден предъявить ФИО1 обвинение и направить уголовное дело в суд.

Настаивает, что данное уголовное дело с присоединенными к нему эпизодами, якобы, незаконной деятельности ФИО1, было прекращено, и в материалах дела нет постановления об отмене этого решения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует, что уголовное дело незаконно возбуждено и расследовано органом предварительного следствия, а также незаконно рассмотрено судом первой инстанции.

Отмечает, что расследование уголовных дел о преступлениях в налоговой сфере относятся к подследственности следователей следственного комитета, уполномоченным принимать процессуальные решения по данным уголовным делам. В уголовном деле, в котором содержится эпизод с налоговым вычетом, отсутствует решение прокурора по определению подследственности данного эпизода, вменяемого ФИО1 По мнению апеллянта, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, что влечет прекращение уголовного дела по реабилитирующим ФИО1 основаниям. Кроме того, обращает внимание, что даже примечания к Закону по указанному эпизоду освобождает ФИО1 от уголовной ответственности еще на досудебной стадии судебной процедуры.

Настаивает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения закона, поскольку обвинительный приговор содержит противоречивые выводы суда, неверно истолковывающие существо исследованных в судебном заседании доказательств, что искажает смысл судебного решения, как акта правосудия. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, приведенные в приговоре, основаны на допущениях и предположениях, которые в полной мере не подтверждены доказательствами, непосредственно рассмотренными в судебном заседании.

Приводя содержание установочной части обвинительного приговора, автор апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в период с 02 июня 2022 года по 04 августа 2022 года путем обмана, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в размере 85 620 рублей, излишне заявленные в качестве налогового вычета, тем самым причинив своими преступными действиями бюджету Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму. При этом настаивает, что достоверных доказательств либо их совокупности, прямо указывающих на совершение ФИО1 преступных действий, за которые она осуждена, суд первой инстанции не привел.

Отмечает, что, указывая в приговоре на доказанность виновности ФИО1, суд привел в нем перечень документов, регламентирующих ее должностное положение, как руководителя ООО «<данные изъяты>», вопросы, связанные с добычей драгоценных металлов, которые могут осуществляться исключительно организациями, получившими специальные разрешения, а также показания многочисленных свидетелей, положительно характеризующих ФИО1 По мнению автора апелляционной жалобы, такие суждения, содержащиеся в приговоре, показывают предвзятость суда и отсутствие у него достоверных обвинительных доказательств.

Настаивает, что у суда объективно не было возможности исследовать достоверные доказательства вины ФИО1 в ввиду их отсутствия, но вынесение обвинительного приговора по тяжким преступлениям в отношении ФИО1, по мнению апеллянта, было в приоритете у суда первой инстанции, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Указанное обстоятельство не позволило стороне защиты в полном объеме осуществить свои права, так как она в ходе судебного заседания защищалась от обвинения в редакции органов предварительного следствия и государственного обвинения, а не от обвинения, которое содержится в тексте обжалуемого приговора.

Настаивает, что предъявленное ФИО1 обвинение, поддержанное государственным обвинителем и обстоятельства, установленные приговором суда, имеют разительные отличия и несовпадения. Так, в тексте обвинительного заключения в эпизоде с потерпевшим ФИО3 №4 указана сумма материального ущерба 610 170 рублей, а в предъявленном ФИО1 обвинении указана сумма 610 075 рублей; в эпизоде с ФИО3 №3 указана сумму 3 100 00 рублей, в обвинении указана сумму 3000100 рублей; по обвинительному заключению общая сумма ущерба предъявлена в 5660170 рублей, общая сумма по всем исковым заявлениям равна 5745 790 рублей, а по приговору судом установлена сумму 4 960 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений закона, однако суд не принял во внимание доводы стороны защиты, чем нарушило право ФИО1 на защиту.

Настаивает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были допущены грубейшие нарушения закона, судебной процедуры и судебной этики, выразившиеся в следующем:

- 28 января адвокат Лыткин О.П. обратил внимание суда на документы, появившиеся в деле по эпизоду, связанному с Парахневичем, после его смерти Т-17. Для стороны защиты непонятно, как без непосредственного исследования в суде данного факта и обстоятельств, в деле появились новые потерпевшие;

- 31 января государственный обвинитель заявил о признании потерпевшим ФИО3 №2, суд отказал;

- 7 февраля допрос ФИО4 №4, судом установлено, что в протоколе допроса на следствии указано не то место допроса (фальсификация), при допросе ФИО4 №4 указал, что ему показывали якобы изъятые 12 января 2022 года документы, но выемка их якобы была осуществлена 15 января 2022 года;

- 11 февраля оглашен протокол выемки от 15 января 2022 года и приобщение к делу, при осмотре папки № 2 вещественных доказательств была осмотрена вторая заявка, в которой не имелось даты;

- 14 февраля сторона защиты заявила ходатайство об истребовании документов в архиве Роснедра г. Москва для сравнения данных по «Юкону» координат, которые были в документе на сентябрь и которые имеются в декабрьской заявке одни и те же, что является доказательством алиби ФИО1, но суд отказал, чем грубо нарушил право обвиняемой на защиту;

- ФИО1 заявила ходатайство об исследовании документов, касающихся эпизода с ФИО3 №3, подтверждающих алиби, суд отказал, допустив грубое нарушение прав обвиняемой на защиту и равное с обвинителем право на представление доказательств;

- 15 февраля потерпевший ФИО3 №3 заявил ходатайство о предоставлении суду аудиозаписи разговора с ФИО1, аудиозапись не имеет даты создания файла, не отвечает требованиям закона, но суд удовлетворил ходатайство, чем нарушил право обвиняемой на защиту. Кроме того, суд допустил нарушение закона, постановив вернуться в последующих судебных заседаниях к вопросу о приобщении данного доказательства к материалам дела; судом был исследован диск и протокол его выемки от 08 июня 2023 года, данное доказательство не отвечает требованиям закона;

- 21 февраля 2025 года в судебном заседании защитником Лыткиным О.П. заявлено ходатайство об исключении всех доказательств, находящихся в уголовном деле, собранных следователем ФИО19, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, чем нарушил требования Закона;

- 07 марта 2025 года в судебном заседании защитником Лыткиным О.П. заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 от 15 декабря 2021 года для установления места допроса, опровержения показаний и подтверждения алиби ФИО1, суд удовлетворил ходатайство частично, чем нарушил право обвиняемой на защиту и равенство прав сторон на предоставление доказательств;

- 18 апреля был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №3, из которого усматривается, что печати, приобщенные к делу, были изъяты позднее, чем их предъявлял следователь свидетелю. Судом установлен факт фальсификации доказательств, которые ненадлежащие и подлежат исключению из списка доказательств обвинения. По этой же причине не может быть законной экспертиза печатей и подписей, постановление о назначении судебно – криминалистической экспертизы, все процессуальные документы, протоколы ознакомления с назначением экспертиз, заключение экспертизы от 24.02.2022 г., постановление о назначении судебно – почерковедческой экспертизы от 23.03.2022 г, заключение экспертизы от 25.03.2022 г.;

- 16 мая в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО4 №15 от 17 марта 2023 г., который выполнен не входящим в следственную группу правоприменителем без соответствующего поручения следователя. ФИО4 не подтвердила записанные в протокол сведения, указывая, что из-за болезни глаз не могла читать, но подписала протокол лишь потому, что допрашивающее ее лицо убедило, что все записал, как было сказано;

- 27 мая в судебном заседании было установлено, что у свидетеля ФИО2 во время ее опроса болели глаза, о чем она предупредила сотрудника полиции, в связи с чем не могла ознакомиться с протоколом ее допроса. В протоколе имеются данные, не соответствующие действительности, которые ФИО2 не подтвердила, в связи с чем сторона защиты заявила ходатайство об исключении данного протокола из списка доказательств обвинения, но суд отказал стороне защиты, чем нарушил право ФИО1 на защиту;

- 20 июня в судебном заседании были изучены документы, касающиеся осмотра места происшествия – тупика на ст. Аскиз, данный документ не отвечает требованиям закона, выполнен с грубейшими процедурными нарушениями и фактически противоречит обстановке на месте происшествия, стороной защиты было заявлено ходатайство об его исключении, но суд отказал, чем нарушил право обвиняемой на защиту;

- 11 июля в судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство об исследовании документов, полученных ею из открытых источников сети Интернет, которые подтверждают факт надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед потерпевшими. Кроме того подсудимой было заявлено ходатайство о прослушивании диска с записью разговоров между лицами, допрошенными по уголовному делу, чьи показания опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения, дающих ложные показания на подсудимую. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право обвиняемой на защиту;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя протоколы допросов и иных процессуальных документов, надлежащим образом не проверены, ни одному свидетелю государственный обвинитель после оглашения документов не предоставил для подтверждения или опровержения или опровержения подлинности и соответствие текста и их подписи, что не может быть признано достаточным для соблюдения законной процедуры, предусмотренной законом и судебной практикой. При указанных обстоятельствах апеллянт приходит к выводу о том, что все оглашенные в судебном заседании протоколы допросов и иных процессуальных действий по ходатайству обвинителя, начиная с судебного заседания от 21 февраля 2025 года надлежало признать не отвечающими требованиям закона, ненадлежащими и подлежащими исключению из списка доказательств стороны обвинения, подтверждающих обвинение ФИО1 Об этом было заявлено стороной защиты, судом в удовлетворении ходатайства было отказано без указания мотивов.

Автор апелляционной жалобы настаивает на том, что судом недостаточно полно и объективно дана оценка и учтены все собранные по делу – личность и состояние здоровья ФИО1, ее матери – пенсионера, имеющей многочисленные заболевания и нуждающейся в постоянной материальной помощи, а также дочери – учащейся в высшем учебном заведении, не имеющей средств к существованию и нуждающейся в дорогостоящей операции, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно строгого наказания. ФИО1 характеризуется как грамотный специалист, в совершенстве владеющий всеми основами вопроса, в сфере которого она осуществляла свою законную предпринимательскую деятельность, что подтверждается документами, приобщенными стороной защиты к материалам дела. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как добросовестный и законопослушный человек, налогоплательщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, никогда не привлекалась к какой либо ответственности, не имела противоречий с законом, не судима, вела положительный, общественно – полезный образ жизни, работала на благо Республики Хакасия, участвовала в мероприятиях Российского масштаба, ее как эксперта и специалиста привлекали руководители из правительства Российской Федерации, что говорит об ее особых заслугах перед обществом.

Автор апелляционной жалобы настаивает, что выводы суда о причастности ФИО1 к совершению хищений, не соответствуют действительности, судом не было установлено фактов, когда бы ФИО1 в силу своих должностных полномочий совершила какие – либо противоправные деяния. Её якобы неисполнение обязательств перед клиентами никакими объективными, собранными без нарушения закона, доказательствами подтверждения не нашли. Остались не разрешенными судом многочисленные противоречия, касающиеся иных вопросов рассмотренного уголовного дела, объективности, достоверности и относимости доказательств, собранных стороной обвинения. С учетом указанных обстоятельств, апеллянт приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит полному оправданию, поскольку никаких преступлений она не совершала, что подтверждается имеющимся в деле постановлением о прекращении уголовного дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы настаивает, что допущенные Абаканским городским судом Республики Хакасия нарушения закона существенно ограничили права и законные интересы осужденной ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора, что свидетельствует об их фундаментальном и принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

С учетом совокупности вышеуказанных доводов автор апелляционной жалобы просит отменить постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор и вынести в отношении указанного лица оправдательный приговор. Кроме того, в случае установления наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору Республики Хакасия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Лыткин О.П., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает следующие обстоятельства.

Указывает, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия уголовное дело в отношении ФИО1 возвращалось прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением права указанной осужденной на защиту. Данное постановление было отменено вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, настаивает, что вышеуказанное постановление Верховного Суда Республики Хакасия является незаконным.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждалось следователем ФИО19, который является родственником потерпевшего ФИО3 №3, в связи с чем данный следователь был не вправе выносить постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем данное постановление является незаконным. В дальнейшем выносились постановления о возбуждении уголовных дел, которые были присоединены к первому уголовному делу. При этом изначально возбужденное уголовное дело было в дальнейшем прекращено за отсутствием состава преступления и по факту незаконной добычи золота ФИО1 не привлекалась.

Настаивает, что вменяемый ФИО1 способ совершения мошенничества имеет неясности, ей вменяется, что она совершила мошенничество путем обмана, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, так как не имела познаний в области геолого – разведочный работ. В связи с этим указывает, что в обвинении неясно, отчего именно защищалась ФИО1 от того, что она не намеревалась выполнять обязательства по договорам из за отсутствия достаточной квалификации или то того, что сообщала кому то из потерпевших недостоверные сведения и какие именно.

Обращает внимание, что при осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не указал способ совершения преступления, какие именно сведения ФИО1 подала в налоговую инспекцию и каким образом совершила обман. В приговоре содержится указание, что ФИО1 предоставила счет-фактуру, подтверждающую экспорт угля объемом 551, 45 тонн, при этом ФИО1 было известно, что данный объем угля превышает фактически поставленный. Вместе с тем в приговоре отсутствует ссылка на договор поставки, поскольку данный договор не был исследовано. Суд в приговоре описывает не поставку угля, а объем вывезенного угля на основании договора поставки во втором квартале 2022 года, при этом неверно применяет правила возмещения НДС, а именно возмещение происходит из объема проданного угля, а не вывезенного в какой – то момент. При этом суд первой инстанции не устанавливает, что предоставленные на возмещение НДС документы являлись фиктивными или недействительными или содержали недостоверные сведения. По смыслу Закона, мошенничество подразумевает именно предоставление недостоверных сведений, то есть суд должен был установить, что счет-фактура на объем 551, 45 тонн является недействительной в части объема, либо сам договор поставки не заключался, чего судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств настаивает, что осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным и в данной части подлежит отмене с оправданием осужденной.

Обращает внимание, что вывод суда об обмане ФИО1 потерпевшего ФИО11 прямо противоречит показаниям самого потерпевшего, так и показаниям осужденной. ФИО3 ФИО11 указывал, что на момент обращения к ФИО1 он не мог открыть на свое имя юридическое лицо в силу запрета со стороны налоговой инспекции. При этом ФИО11 работал инженером кадастровиком в золотодобывающем предприятии, в связи с чем на момент обращения он знал как порядок получения лицензии, так и то, что он не мог открыть на свое имя юридическое лицо. ФИО11 не отрицал, что документы от ИП ФИО11 подавались первоначально с целью «застолбить» участок, поскольку до момента отказа указанный участок не может быть передан для разведки иному лицу. В дальнейшем заявку подали от ООО «Геосервис», которое открыли на имя супруги ФИО62.

Настаивает, что выводы суда о том, что ФИО1 обманула ФИО11 о том, что индивидуальный предприниматель не мог получить лицензию на геолого – разведочные работы, не основаны на нормах материального права. В соответствие с порядком получения лицензий индивидуальный предприниматель не мог получить добычную лицензию лишь как первооткрыватель месторождения. В случае с индивидуальным предпринимателем при получении лицензии на геолого- разведку, последний не получал право первооткрывателя и не мог без аукциона получить добычную лицензию на данный участок. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 достоверно зная о том, что индивидуальный предприниматель не мог получить лицензию на геологоразведку, обманула потерпевшего, не основан на нормах материального права. ФИО3 достоверно знал, что лицензирование происходит комиссионно, в состав комиссии входят не только представители Центра Сибнедра, но и иные лица. При этом ФИО11 и его супруга подписывали договора не на получение лицензии, а на подготовку заявки для получения лицензии, а также акты к данным договорам, согласно которым признали услугу оказанной. Считает, что обмануть лиц, имеющих юридическое образование и образование кадастрового инженера, работающих в сфере добычи золота, которые заключают хозяйственную сделку и понимают, что именно они подписывают, обмануть не представляется возможным.

Указывает, что на момент заключения сделки потерпевший ФИО3 №3 не являлся ни учредителем, ни директором юридического лица, с которым ФИО1 заключала договор на подготовку документов для получения лицензии, и его в чем - то убеждать или обманывать не имело смысла. ФИО3 №3, имеющий высшее юридическое образование, пояснял, что привез директора фирмы, которые подписал договоры с ФИО1, при этом услуги оказывались Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», плательщиком являлось также Общество. При этом ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 по вопросу неисполнения обязательств не обращалось, возврата денежных средств не требовало. То, что в дальнейшем ФИО3 №3 выкупил ООО «<данные изъяты>» не делает его потерпевшим в рамках инкриминируемого ФИО1 деяния.

Обращает внимание, что суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО64, отозвало заявку, поданную от имени ФИО1, что следует из показаний Парахневича и письменных материалов. Таким образом суд первой инстанции установил, что данная заявка не рассматривалась на комиссии, в связи с чем автору апелляционной жалобы непонятно, каким образом ФИО1 обманула Парахневича, если последний отозвал заявку и просил ее не рассматривать. Судом первой инстанции не исследовались экспертные заключения о том, получило ли ООО «<данные изъяты>» по данной заявке лицензию или нет, поскольку именно данное заключение позволило бы сделать вывод о наличии обмана со стороны ФИО1 Ссылки на показания ФИО4 №10 не могут достоверно подтвердить факт обмана Парахневича, поскольку решение комиссии по данному заявочному материалу отсутствует. Настаивает на том, что по данному эпизоду приговор был постановлен на предположении, что ООО «<данные изъяты>» не получило бы лицензии, так как были допущены ошибки. При этом отсутствие отказа в выдаче лицензии по причине отзыва, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в том, что обманула ФИО3 №2, похитив тем самым денежные средства, пообещав получение лицензии на геологоразведку. Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» получило лицензию именно по материалам, подготовленным ФИО1, при этом АС Республики Хакасия не оплатило за оказанные услуги. Анализируя договора между ФИО3 №2, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» суд первой инстанции пришел к неверным выводам. Из решения Абаканского городского суда по иску ФИО3 №2 к ИП ФИО1 о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей» установлено, что ФИО3 №2 злоупотреблял правом – подписывал договор № и № как физическое лицо, тогда как документы ООО «<данные изъяты>» находились на регистрации и ФИО3 №2, являясь единоличным учредителем и директором данного ООО должен был зачесть данную сумму как расчеты за оказанные услуги по ст. 410 ГК РФ, чего не сделал, что констатировал суд в вышеуказанном решении. К такому же выводу пришел Арбитражный суд Республики Хакасия, взыскав с ООО «<данные изъяты>» денежные средства за оказанные услуги по получению лицензии, а именно то обстоятельство, что ФИО3 №2 должен был произвести зачет встречных требований. Судами установлено, что ФИО3 №2 внес денежные средства только в сумме 700 000 рублей и действовал он в интересах ООО «<данные изъяты>» - своего предприятия. Иных средств в сумме 800 000 рублей ФИО3 №2 не вносил, а при наличии встречных обязательств применяются правила ст. 410 ГК РФ – зачет встречных обязательств. При наличии вступивших в законную силу решений Абаканского городского суда и Арбитражного суда Республики Хакасия суд пришел к иному выводу. У суда первой инстанции не возникло вопросов к ФИО3 №2, по какой причине последний в ходе разбирательства по гражданским делам в Абаканском городском суде и Арбитражном суде Республики Хакасия давал иные показания, а взял за основу показания ФИО61 по уголовному делу.

Настаивает, что назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, обращая внимание на наличие у осужденной дочери, проходящей очное обучение, а также на состояние здоровья матери осужденной и положительные характеристики, позволяющие назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом содержащихся в апелляционной жалобе доводов настаивает на отмене приговора и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а в случае установления обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору Республики Хакасия.

Осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, настаивает на том, что данный приговор является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам федеральных законов и кодексом, а также несправедливым.

Считает, что несмотря на содержащиеся в приговоре неоднократные указания о наличии у ФИО1 преступного умысла на мошенничество, ни судом, ни предварительным следствием не доказано наличие у нее умысла на совершение преступлений, в материалах уголовного дела нет доказательств наличия у нее преступного умысла.

Настаивает, что в материалах уголовного дела содержатся договоры, заключенные ею, как директором Общества с ограниченной ответственностью или индивидуальным предпринимателем с потерпевшими, которые выступали как учредители, руководителями Обществ с ограниченной ответственностью, являлись заказчиками – плательщиками за Общество с ограниченной ответственностью, как ФИО3 №3, или же индивидуальными предпринимателями. ФИО3 №2 и ФИО3 №4 в своих допросах и протоколах очных ставок не отрицали наличие у них познаний в золотодобывающей отрасли, ФИО3 №1 обладал познаниями по освоению леса, знал Лесной и Земельный кодексы, в связи с чем сложно поверить, что человек не был осведомлен. ФИО3 №3 обладает высшим юридическим образованием, то есть является лицом, который на протяжении длительного периода времени изучал в высшем учебном заведении нормы права, что препятствует введению указанного лица в заблуждение или его обман.

Указывает, что, по мнению должностных лиц предварительного следствия и суда, она из корыстных побуждений получила денежные средства в сумме 5 660 170 рублей, которые должна была использовать в личных интересах. Вместе с тем, оплаченные по договорам денежные средства поступали распоряжение юридических лиц – ООО «<данные изъяты>», общая система налогообложения, или ИП ФИО1, упрощенная система налогообложения – 6 % с выручки, при этом денежные средства были перечислены с расчетных счетов потерпевших на расчетные счета исполнителей. Суд в приговоре указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 №4 был заключен договор, по которому ИП ФИО3 №4 с расчетного счета предпринимателя перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № 3 от 15 января 2019 года 600 000 рублей и позже внес через кассу через бухгалтера денежные средства в размере 10 170 рублей по дополнительному соглашению к договору, в котором указано, что это является разницей ввиду изменений в Налоговый кодекс РФ по НДС, то есть в 2018 году НДС был 18 %, а в 2019 году НДС стал 20 %. При этом поскольку ИП ФИО3 №4 производил оплату в 2019 году, а не в 2018 году, как указывается в договоре, то Налоговый кодекс РФ обязывал налогоплательщика доначислить 2 %, то есть 10 170 рублей, что составляет разницу 2 % по НДС, который платится в бюджет РФ. Таким образом, в сумме 610 170 рублей включен НДС, уплаченный в бюджет РФ ООО «<данные изъяты>» 101 695 рублей. При этом следствием не представлено доказательств о том, что ФИО1 всю сумму в размере 610 170 рублей забрала себе, поскольку 101 695 рублей были перечислены ООО «<данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации.

Указывает, что на очной ставке ФИО3 №4 настаивал, что претензий к ФИО1 не имеет, вместе с тем в материалах дела имеется копия переписки между ней и ФИО3 №4, в которой последний, по ее мнению, занимается шантажом и вымогательством. Кроме того, ФИО3 №4 указывал, что в случае написания им заявления на ФИО1, следователь оплатит ФИО3 №4 госпошлину за подачу иска на взыскание долга с учредителя ООО «<данные изъяты>» в размере 5 млн рублей. Данные материалы, по мнению апеллянта, указывают на оказание давления на ФИО3 №4, а также о возможном его оговоре ФИО1, так как ФИО3 №4 должен ФИО1 денежные средства, которые возвращать не собирается.

Отмечает, что по ФИО3 №2 имеется решение Абаканского городского суда по поданному заявлению о защите прав потребителей, не оспоренному ФИО3 №2, при этом в приговоре суд использует только то, что ему необходимо для вынесения обвинительного приговора, что свидетельствует о заинтересованности суда, при этом оставляет без внимания то, что судом установлено, что ФИО3 №2 ввел в заблуждение исполнителя и что он изначально намеревался использовать результаты работ для ООО «<данные изъяты>». При этом решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2021 года подтверждает, что у ФИО1 не было умысла и она не совершала противоправные действия. При этом ФИО3 №2 ввел ФИО1, как генерального директора ООО «<данные изъяты>» в заблуждение, фактически совершил противоправные действия с целью незаконного получения денежных средств, используя правоохранительные органы и давая ложные показания в части суммы 800 000 рублей.

Указывает, что ООО «<данные изъяты>» перечислил с расчетного счета Общества на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом данная сумма включает налог упрощенной системы налогообложения в размере 6 %, то есть 60 000 рублей, которые уплачены в бюджет РФ, что подтверждается бухгалтерской (налоговой) годовой отчетностью за 2019 год.

Обращает внимание, что по заключенному договору между ИП ФИО1 и ФИО3 №3, предмет договора: подготовка малого геологического пакета по участку «<данные изъяты>» для ООО «Сиб Евро - Центр» на сумму 2 000 000 рублей, из которых в бюджет РФ уплачено 6 %, что составляет 120 000 рублей.

Указывает, что в материалах дела имеются ответы Департамента по недропользованию по Центрально – Сибирского округу о том, кто и когда подавал заявки с приложенными материалами. При этом письма Центрсибнедра с протоколами комиссий подтверждают факт подачи в составе заявочных материалов малого геологического пакета. Все папки по делу, являющиеся вещественными доказательствами, описи и заявки с приложенными материалами содержат подготовленные материалы по участкам недр с подписями исполнителей и заказчиков, акты приемо-сдачи работ по договорам, подписанным сторонами со стороны исполнителя и заказчика. Указанные факты, по мнению осужденной ФИО1, свидетельствуют о гражданско – правовых отношениях между сторонами, которые не подлежат разрешению спора в порядке УПК РФ и УК РФ. Под обманом понимается цель изъятия имущества, но в данном случае со всеми потерпевшими заключались договоры по ГК РФ, и денежные средства не похищались. В материалах дела нет доказательств, на основании которых суд мог сделать вывод о хищении. В приговоре отсутствует указание, каким образом ФИО1 осуществляла хищение с чужих расчетных счетов денежных средств, способ хищения – тайно или с применением силы забирала денежные средства у потерпевших.

Настаивает, что как в приговоре, так и в материалах дела не имеется указания, каким образом и куда ФИО1 использовала на свое усмотрение денежные средства, при этом уплата с этих денег ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 говорит о том, что ФИО1 не использовала денежные средства по своему усмотрению. В первую очередь с данных денежных средств производилась уплата налогов, в том числе, с начисленной заработной платы работникам ООО «РГР-Проект». При этом, считает, что по версии органов предварительного следствия и мнению суда первой инстанции к уголовной ответственности должны быть привлечены работники ООО «<данные изъяты>», являющиеся свидетелями по уголовному делу, которые получили заработную плату с денежных средств, полученных от потерпевших, а также к уголовной ответственности подлежит государство, которое с полученных от потерпевших денежных средств получило налоги.

Утверждает, что суд первой инстанции использовал в приговоре недопустимые формулировки при отсутствии доказательственной базы.

Настаивает, что следствием и судом первой инстанции по уголовному делу признаны ненадлежащие потерпевшие. Так, по договору между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11, последним использовались денежные средства, являющиеся совместной собственностью ФИО11 и его супруги ФИО4 №14, следователем и судом не устранены противоречия по данному факту. ФИО3 №4 настаивает на том, что работа выполнена и к ФИО1 он претензий не имеет, отношения между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО11 носят гражданско – правовые основы, в связи с чем все споры должны рассматриваться в арбитражных судах.

Считает, что суд не дал оценку, что ФИО11 лично без принуждения производил перевод денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», осознавая все. При этом показания ФИО3 №4 подлежат сомнению по факту того, что все договоры и документы показывал своей супруге, которые она читала, но последняя дает противоречивые показания о том, что ничего не видела и не читала.

Настаивает, что ФИО3 №2 не может быть признан потерпевшим, поскольку в решении Абаканского городского суда от 12 ноября 2021 года содержится вывод о том, что он намеренно ввел в заблуждение исполнителя, а также были исследованы все 4 договора Ширинским районным судом, Арбитражным судом Республики Хакасия, Третьим апелляционным арбитражным судом по делу <данные изъяты>, что носит преюдициональные основания для данного дела. При этом, три разных суда, исследовав 4 договора, установили, что имеет место хозяйственно – экономический спор. В материалах дела и вещественных доказательствах имеются заявки, карто-схемы участка недр с указанием географических координат и иных данных, то есть предмет договора № от 07 декабря 2018 года в редакции дополнительного соглашения к нему, которое регламентировало уточнения в части его уменьшения по площади, так как ФИО3 №2 не желал договариваться по части участка с ООО «Матугай» и не располагал суммой денег, необходимых на разведку участка большой площади. При этом суд первой инстанции неправомерно посчитал, что решения арбитражного суда и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда не имеют отношения к делу.

Потерпевшим ФИО13 в судебном заседании представлены копии договора купли – продажи автомобиля и ПТС, суд не проверил доводы ФИО13 о продаже автомобиля и неправомерно отказал стороне защиты в истребовании информации из ГИБДД на проданный автомобиль, в связи с чем считает, что суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что у ФИО14 денежные средства не принадлежали. Все договоры, акты и иные документы находятся у иного лица, кому принадлежали денежные средства. ФИО3 №1 не может быть признан потерпевшим, поскольку в материалах уголовного дела имеется документация, что малый геологический пакет по участку недр «Узун - Лог» был выполнен и получен ФИО15, акты были выполненным работам подписаны. Настаивает, что наследник ФИО3 №1 ФИО3 №6 не может быть признана потерпевшей по делу, поскольку считает, что из нотариального свидетельства о правах наследника у нее нет права быть признанной заявительницей по искам.

Настаивает, что ФИО3 №3 также не является потерпевшим по уголовному делу, поскольку он производил уплату за подготовку документов для ООО «<данные изъяты>», но никаких требований к данному юридическому лицу ФИО3 №3 не предъявлял. ФИО3 №3 не являлся ни учредителем, ни руководителем данного Общества. Следствием не доказано, что денежные средства в сумме 2 млн рублей и 1 млн рублей принадлежали ФИО3 №3, напротив в судебном заседании свидетели указали, что денежные средства принадлежали ФИО4 №6 и часть ФИО3 №3 Указывает на наличие неустранимых противоречий в указанной части о материальном положении ФИО3 №3

Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, кому принадлежали денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» 12 сентября 2019 года, в материалах уголовного дела нет доказательств принадлежности ФИО3 №3 денежных средств.

Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел противоречий в показаниях ФИО3 №4 и приобщенной к материалам дела выписки ЕРГИЛ, а также показаниями ФИО1, необоснованно не трактовал имеющиеся противоречия в пользу ФИО1

Утверждает, что в прениях и в последнем слове подсудимая указывала на процессуальные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, однако суд указанным подсудимой фактам, необоснованно сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно – процессуального закона, не указав норм права, использованных при принятии им указанных решений.

Настаивает на том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 не является специалистом в области геологического изучения недр и не обладает специальными познаниями в данной области, основывая свои выводы на предположениях, выступив на стороне обвинения. Суд не учел, что работы по подготовке документов малого геологического пакета выполнялись в том числе сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в числе которых были квалифицированные специалисты. При этом суд первой инстанции также подтвердил, что ФИО1 обладала допусками к проектным работам и экспертной деятельности, имела диплом оценщика по направлению «Эффективное управление природными и земельными ресурсами», сертификат по комплексному сопровождению проектов, что свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1, не имеющая квалификации, не собиралась исполнять работы. Так по потерпевшему ФИО3 №4 в материалах дела имеется договор, подписанный сторонами, акт выполненной работы, подписанный сторонами, что опровергает выводы суда, что ФИО1 не собиралась исполнять работы. Аналогичные документы имеются в отношении иных потерпевших по уголовному делу, что полностью опровергает выводы суда первой инстанции.

Настаивает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решения арбитражного суда и постановление Третьего апелляционного арбитражного суда, в которых содержится оценка по договорам, заключенным между ФИО3 №2 и ООО «<данные изъяты>», сделав вывод, что данные решения не относятся к делу, что по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным.

Настаивает, что использование судом выводов, сделанных в решении Абаканского городского суда от 12 ноября 2021 года при рассмотрении спора по защите прав потребителей, является незаконным и нарушающим требования уголовно – процессуального закона. При этом считает, что суд односторонне интерпретировал выводы, содержащиеся в указанном решении суда, нарушив право ФИО1 на защиту.

Полагает, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании противоречивых как друг другу, так и закону показаний свидетелей и потерпевших, при этом вывод суда о том, что предприниматель не может получить лицензию на геологическое изучение, носит незаконный характер.

Настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 обманула ФИО3 №2, а также ФИО13, незаконно отказал в прослушивании аудиозаписи судебных заседаний по спору о защите прав потребителей между ФИО3 №2 и ООО «<данные изъяты>», подтверждающих, что ФИО3 №2 давал различные показания по обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно не дал оценки приобщенным в судебном заседании к материалам дела сведениям о зарегистрированных заявках с официального сайта Роснедра, из которых, по ее мнению, следует, что потерпевшие мошенничали с заявками и должны поменяться местами с подсудимой.

Настаивает, что судом необоснованно отказано и не рассмотрено заявления и ходатайства об исключении доказательств – аудиозаписей, видеозаписи, протоколы осмотра места происшествия, протоколов допроса потерпевших, свидетелей, постановлений о приобщении материалов дела, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Настаивает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 №14, потерпевшего ФИО3 №3

Также настаивает, что суд первой инстанции превысил полномочия в части оценки нахождения координат угловых точек участков недр, поскольку данный вывод может дать лицо, имеющее специальные познания, однако в проведении данной экспертизы стороне защиты было отказано.

Полагает, что показания свидетеля ФИО16 подтверждает ее невиновность в совершении преступления в отношении ФИО3 №3, в связи с чем настаивает, что осуждение ее по данному эпизоду является незаконным.

Настаивает, что в приговоре судом первой инстанции недостоверно изложена информация о поданных заявках ООО «<данные изъяты>», а также не отражена информация о поданной заявке от 05 сентября 2019 года, что привело к недостоверности выводов суда. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, она настаивает, что все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Приводя показания свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании, настаивает, что оперуполномоченным ФИО4 №21 допущены факты фальсификации вещественных доказательств, при этом суд пришел к выводу о том, что разногласий в показаниях свидетеля ФИО4 №2 не имеется, описав их не в полном объеме, исказив данные показания. При этом свидетель ФИО4 №2 указывал, что никому из потерпевших не обещал лицензии, а говорил, что «..это игра в рулетку, и только упорные доходят до конца, но многое не зависит от заявителей..». При этом его показания расходятся с показаниями ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО17

Настаивает, что свидетели ФИО4 №9 и ФИО4 №8 в силу личных неприязненных отношений имели основания для оговора ФИО1, в связи с чем их показания не могут использоваться в качестве доказательства по делу.

Полагает, что не подлежала оценке оглашенная в судебном заседании переписка по смс-сообщениям, в которых ФИО3 №4 подтверждал, в том числе, в судебном заседании, что имел денежный долг перед ФИО1, который не собирался возвращать, пытаясь за выполненные работы путем вымогательства получить еще. В переписке ФИО3 №4 сообщает, что за вознаграждение, обещанное ему ФИО4 №6 и ФИО3 №3, напишет на ФИО1 заявление. Суд первой инстанции не учел и не оценил данные материалы в уголовном деле, что является грубым нарушением процессуальных и материальных норм УПК РФ и презумпции невиновности.

Настаивает, что по мошенничеству с налоговым законодательством суд первой инстанции сделал вывод на основании обвинения, построенного на предположении, без указания, кто сделал данное предположение. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предоставила свидетеля ФИО4 №15 какие – либо недостоверные данные. С учетом имеющихся в материалах дела документов ей непонятно, каким образом ею совершено хищение чужого имущества, при этом само хищение не доказано. Судом и органом предварительного следствия не установлено, что ФИО1 имела намерение совершить преступление, указанное обстоятельство не подтверждается какими – либо доказательствами, в связи с чем подлежит отмене вывод суда о том, что ФИО1 имела умысел.

Полагает, что отсутствие с ее стороны мошенничества с декларацией по НДС подтверждается показаниями сотрудниками УФНС по Республике Хакасия, свидетелем ФИО4 №15 и документальными доказательствами. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что она использовала возмещенные денежные средства, при этом суд не установил, а сторона обвинения не доказала, куда и на какие цели ФИО1 использовала полученные денежные средства. При указанных обстоятельствах автор апелляционной жалобы настаивает, что ФИО1 получила денежные средства в сумме 85 620 рублей единолично и использовала полученные денежные средства в личных целях, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению.

Также обращает внимание на то, что не доказано поступление денежных средств в сумме 85 620 рублей на личные счета ФИО1, либо получение ею денежных средств в указанной сумме наличными. При этом похитить данные денежные средства она не могла, так распорядителем денежных казны РФ является налоговый орган, который принял решение о возмещении НДС. При этом данные денежные средства были возвращены в казну по платежному поручению с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет УФНС по Республике Хакасия. С учетом указанного настаивает, что в связи с незаконным и недостоверным, а также недоказанным фактом вывод суда подлежит отмене, поскольку все сомнения должны трактоваться в ее пользу.

Настаивает, что вывод суда о хищении денежных средств от возмещенного НДС за II квартал 2022 года в период с 02 июня 2022 года по 04 августа 2022 года подлежит отмене, поскольку заявление на возмещение было подано 27 июля 2022 года, а 04 августа 2022 года денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а не на ее личный счет.

Полагает, что выводы суда о наличии ущерба казне Российской Федерации не основываются на доказательственной базе, при этом суд, исказив установленные фактические обстоятельства, нарушил принципы презумпции невиновности и непричастности суда к какой – либо стороне.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре факта того, что в материалах дела имеется решение о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и уплате указанным юридическим лицом штрафа по данному решению. С учетом указанных обстоятельств настаивает, что решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, так как повторное привлечение лица за одно и тоже деяние является незаконным.

Настаивает, что судом сделаны несоответствующие материалам дела выводы о том, что ФИО1 имела умысел и совершила преступление в области налогового законодательства, при этом указанный вывод подлежит отменен, так как в его основу положены догадки и домыслы, а не факты.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля ФИО4 №15 следует, что именно она заполняла декларацию, поскольку это относится к ее обязанностям, а ФИО1 в этом ничего не понимает. При этом никаких указаний и приказов ФИО1 свидетелю ФИО4 №15 не отдавала. При этом показания свидетеля ФИО4 №15 на стадии досудебного производства были искажены лицом, производившим допрос свидетеля, при этом последняя, не имея возможности читать и писать, лишь поставила свою подпись в протоколе там, где ей указали. С учетом указанных обстоятельств настаивает, что приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, так как показания свидетеля ФИО4 №15 подтверждают невиновность ФИО1

Утверждает, что показания свидетеля ФИО4 №18 не соответствуют ранее данным ею же показаниям, а также требованиям налогового законодательства. При этом во время допроса свидетель ФИО4 №18 не могла вспомнить существенные обстоятельства по делу, что свидетельствует о квалификации ее как специалиста. С учетом указанных обстоятельств полагает, что суд должен был подойти к показаниям свидетеля ФИО4 №18 критически и при вынесении приговора не мог использовать их, поскольку указанные показания свидетеля получены с грубым нарушением норм Налогового кодекса РФ и УПК РФ.

Настаивает, что суд недостоверно описал в приговоре показания свидетеля ФИО4 №20, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 имела возможность подать корректировку, являются ошибочными. Кроме того, при вынесении приговора суд не учел в полной мере показания свидетеля ФИО18 о том, что вопросы специфики сырьевого рынка при возмещении НДС по экспортным операциям относятся к компетенции бухгалтера.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с грубым нарушением УПК РФ, поскольку следственное действие проводилось в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» путем самовольного проникновения на закрытую территорию, указание на кадастровые номера объекта недвижимости проведено без использования сертифицированных инструментов. Следственное действие осуществлялось должностными лицами МВД по Республике Хакасия с нарушением правил подследственности, поскольку расследование уголовного дела относится к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации. Осмотр места происшествия был проведен оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, действующим на основании поручения следователя, при этом указанный оперуполномоченный не указал номер и дату поручения, что является грубым нарушением УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем участие по уголовному делу следователя ФИО19, являющегося родственником потерпевшего ФИО3 №3, по мнению стороны защиты, является таким основанием. При этом обращает внимание, что ранее по другому уголовному делу, не имеющему отношение к делу ФИО1, по аналогичному основанию Аскизский районный суд Республики Хакасия принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по мнению осужденной ФИО1, носит преюдициальный характер для Абаканского городского суда Республики Хакасия. Вместе с тем, суд первой инстанции, действуя в интересах «тайной организации», не усмотрел в указанном судебном акте какой – либо преюдиции, не обосновав в своем судебном решении отказ в возвращении уголовного дела прокурору, а также не указав, на основании каких норм права сделан такой вывод, что, в свою очередь, является грубым нарушением норм законодательства.

Полагает, что в уголовном деле в отношении ФИО3 №3 содержатся сведения, на основании которых можно сделать вывод, что денежные средства не принадлежали ФИО3 №3, а через подачу заявления на ФИО1 и возбуждение уголовного дела через следователя ФИО19 указанный потерпевший фактически желает легализовать денежные средства, полученные незаконным путем, причинив фактический ущерб Росрезерву.

Настаивает, что возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО13 носит незаконный характер, а уголовное преследование по данному факту является незаконным. К указанному выводу она приходит на том основании, что постановление о возбуждении уголовного дела сначала было отменено с приведением указаний, какие действия необходимо выполнить. Вместе с тем, спустя сутки должностное лицо органа предварительного следствия, не выполнив указание прокурора, вновь вынесло постановление о возбуждении уголовного дела. При этом несогласованное постановление без устранения замечаний прокурора по уголовному делу является нарушением норм УПК РФ, о наличии указанных выше фактов было заявлено в судебном заседании, при этом указанные факты оставлены без судебного рассмотрения. На основании указанных обстоятельств осужденная ФИО1 приходит к выводу о том, что «тайная организация» оказывала давление на следователя, и прокурор выполнял указание этой «тайной организации».

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось о незаконности преследования с момента вынесения 05 июля 2023 года о прекращении уголовного дела № …246, так как оно никем не обжаловано. В связи с этим суд должен был не только данные доводы, но и изложить мотивированный отказ или удовлетворить его. Вместе с тем суд первой инстанции в приговоре не рассмотрел данное заявление, что является грубым нарушением права на защиту.

Полагает, что в судебном заседании защитниками было заявлено ходатайство об оглашении объяснений ФИО13, отобранных у него после подачи заявления и до возбуждения уголовного дела, на что государственный обвинитель представил свои возражения. При этом после поступивших возражений государственного обвинителя председательствующий по уголовному делу должен был самостоятельно поставить на обсуждение участников судебного заседания вопрос об отводе государственного обвинителя, что сделано не было, чем были нарушены закон и права участников судебного заседания.

Настаивает, что суд превысил полномочия, дав оценку действиям ФИО1, при этом вывод суда «..заведомо им перевернут», что говорит или о квалификации судьи или о давлении на судью с целью вынесения обвинительного приговора.

С учетом указанных обстоятельств настаивает на отмене обвинительного приговора и оправдании ее по предъявленному обвинению. В случае установления наличия обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору Республики Хакасия.

ФИО3 ФИО3 №3 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, постановленным в отношении ФИО1, указывает следующие обстоятельства. Осужденная ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, материальный ущерб не возмещала. В ходе судебного разбирательства вводила суд в заблуждение, обвиняла потерпевших, стремясь уйти от ответственности. При этом ФИО1 имела попытки опровергнуть законность происхождения у потерпевших денежных средств, при этом проявляя надменность и высокомерие по отношению к потерпевшим и свидетелям, переходя на личности и пренебрежение к участникам процесса. С учетом указанных обстоятельств потерпевший ФИО3 №3 настаивает на изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора, с назначением ей дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, оставив в остальной части приговор без изменения.

Государственный обвинитель Выскубов В.В. в апелляционном представлении не оспаривая фактически установленные судом обстоятельства, а также юридической квалификации действий ФИО1, настаивает на том, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем является незаконным и подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной.

Настаивает, что судом оставлено без внимания, что в силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Запрет, связанный с осуществлением организационно – распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Указывает, что дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности осужденной ФИО1 суд не назначил, также как и наказание в виде запрета заниматься конкретной профессиональной или иной деятельностью.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, занимаемого положения считает необходимым изменить приговор, исключить из приговора указание на лишение ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях. Указать в приговоре о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в области инженерных изысканий, инженерно – технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технической консультации в этих областях.

На апелляционные жалобы защитника Кочубина А.Н., Лыткина О.П., осужденной ФИО1 потерпевшим ФИО3 №3, государственным обвинителем Выскубовым В.В. поданы возражения, в которых доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оцениваются, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 №3 и государственного обвинителя Выскубова В.В. осужденная ФИО1 подала возражения, в которых оценивала доводы, изложенные в апелляционной жалобы и апелляционном представлении, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в целом соответствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалобы осужденной и защитников, установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деяниях, признанных судом установленными, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденной ФИО1 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. Как следует из показаний подсудимой ФИО1, в конце мая – начале июня 2022 года ООО «<данные изъяты>» была отгружена партия каменного угля на экспорт в Китай, при этом фактически был отгружен не весь тоннаж угля, а только его часть. На основании первичных бухгалтерских документов ФИО4 №15 подготовлена налоговая декларация, где были отражены экспортные операции. Также ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о применении заявительного (упрощенного) порядка возмещения НДС. По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» налогового вычета. Впоследствии в ходе проведения камеральной проверки было выяснено, что ООО «<данные изъяты>» не имело право на возмещение 85 620 рублей, которые были возвращены ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган до окончания налоговой проверки. Выяснилось, что ФИО4 №15 информация о реализации угля была проставлена не в том разделе декларации. Если бы все отразили в 3-ем разделе декларации, а не в 4-ом, то ошибки не было бы. Никакие фиктивные и недоставленные данные в налоговую декларацию не вносились и налоговому органу не предоставлялись. Кроме того, в 2018 году она познакомилась с ФИО3 №3 и ФИО4 №6, которые хотели получить право пользования на участки недр в целях геологического изучения для последующей добычи россыпного золота и попросили подобрать им земельный участок. Она предложила им несколько земельных участков, из которых они выбрали участок Тузухсу в Аскизском районе. 23 июля 2019 года между ней и ФИО3 №3, действующим в интересах ООО «<данные изъяты>», был заключен договор №, денежные средства по договору были оплачены. После этого ей были подготовлены заявка и малый геологический пакет. Заявка от имени ООО «<данные изъяты>» была подана в отдел лицензирования Центсибнедра, по результатам рассмотрения которой пришел отказ из-за допущенной в координатах ошибки. После исправления указанной ошибки в координатах, заявка была подана повторно. В ходе рассмотрения повторной заявки выяснилось, что на запрашиваемый ими участок уже была подана заявка от ООО «<данные изъяты>». Она предполагает, что со стороны ФИО3 №3 была осуществлена продажа ООО «<данные изъяты>» участка, данные на который у ФИО3 №3 имелись. Далее к ней обратился ФИО61, который хотел заниматься добычей золота. Со ФИО61 было заключено 4 договора, 2 на разработку малых геологических пакетов, 2 на разработку проектных документов после получения лицензий. Изначально был заключен договор от 07 декабря 2018 года № между ООО «<данные изъяты>» и ФИО61 как с физическим лицом, но в интересах юридического лица, так как на тот момент времени юридическое лицо ФИО61 находилось на стадии оформления. Договор заключен на участок реки Теренсу, в дальнейшем данный участок был изменен на реку Ниня. ФИО61 денежные средства по договору были оплачены в размере 700 000 рублей. Также между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО61 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 19.12.2018 года, который начинал действовал после исполнения договора № и получения ФИО61 лицензии на участок недр реки Ниня. Работы со стороны ООО «<данные изъяты>» по договорам были выполнены, малые геологические пакеты с описанием участков недр рек Ниня с притоками, Куска с притоками, Теренсу с притоками, с обоснованием границ лицензирования составлены. В заявке на участок недр Ниня было отказано, но на один участок недр в Таштыпском районе лицензия по пакету документов, который она собирала, ФИО61 получена. С ФИО62 она познакомилась в ноябре 2018 года, когда он уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в октябре того же года. ФИО62 хотел получить право пользования на участок недр в целях геологического изучения для золотодобычи. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО62 как индивидуальным предпринимателем был заключен договор на участок недр Бейка с притоками. Денежные средства по договору со стороны ФИО62 были оплачены. По закону индивидуальный предприниматель имеет право получить лицензию на право пользования участком недр для геологического изучения, но в дальнейшем у индивидуального предпринимателя могли бы возникнуть проблемы с получением свидетельства по факту первооткрывательства на месторождение, поскольку на тот период времени по закону о драгоценных металлах индивидуальный предприниматель не мог проводить поисково-оценочные работы в отношении россыпного золота и рудного золота. Зная об этом, ФИО62 поручил ей подготовить пакет документов и подать заявку от его имени как индивидуального предпринимателя. Услуги ФИО62 были оказаны, малый геологический пакет подготовлен, заявка направлена. Однако данная заявка была возвращена. В последующем были подготовлены документы и подана заявка от имени ООО «Геосервис», где директором выступала жена ФИО62. В удовлетворении данной заявки было отказано, так как часть запрашиваемого ими участка попадала в буферную зону между двумя россыпными месторождениями, на один из которых была выдана лицензия другой организации. Еще одна заявка ООО «<данные изъяты>» не была одобрена по ошибке ФИО4 №4. В мае 2019 года она познакомилась с Парахневичем и ФИО4 №27, которые хотели получить лицензии на несколько участков в целях геологического изучения для последующей добычи россыпи золота. Инвестором у них выступал ФИО4 №23 Она помогла им открыть ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был назначен ФИО64. Все денежные средства она получала от ФИО4 №27, поэтому документы также передавались ФИО4 №27 Ею были поданы заявки на участки недр Безымянка и Узун-лог. Далее она узнала, что заявка на участок недр Узун-лог была отозвана заявителем, получена сожительницей Парахневича - ФИО4 №10 и впоследствии поданы две заявки на участки Надежный и Радужный от ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО3 №1 Ни одному из потерпевших она никогда не говорила, что они гарантированно получат лицензию на право пользования участками недр для геологического изучения, в том числе поиск и оценку. Решение о выдаче лицензии принимается специально созданной для этого комиссией.

Доводы стороны защиты о невиновности в инкриминированных ФИО1 деяниях тщательно проверены в условиях судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и отклонены с приведением в приговоре убедительной аргументации, основанной на анализе исследованных доказательств.

Обстоятельства преступлений, как видно по делу, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, включая показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, как достоверно установлено судом первой инстанции, решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2015 года, создано ООО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 208), решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2017 года, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» назначена ФИО1 (т. 6 л.д. 209), являющаяся единственным учредителем (участником) данного Общества (том 3 л.д. 170-175).

С учетом указанного лица, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административные функции в ООО «<данные изъяты>».

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО14, ФИО3 №3 путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего ФИО3 №4 от 06 апреля 2022 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным потерпевшим в полном объеме, согласно которым в октябре 2018 года его знакомый ФИО21 предложил ему заняться деятельностью, связанной с геологической разведкой участка местности с целью дальнейшей добычи золота на территории Республики Хакасия, пояснив, что заявку на геологическое изучение участка недр можно подать через его знакомую ФИО1, которая является специалистом в данной области и ранее работала в должности заместителя Министра природных ресурсов Республики Хакасия, в связи с чем, у нее имеются сведения о перспективных золотоносных участках, расположенных на территории Республики Хакасия. В ходе общения ФИО1 поясняла, что с ее помощью и при имеющихся у нее связей, находящихся в Департаменте по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, он в любом случае (100%) получит лицензию на право пользования недрами с целью поиска и оценки месторождения россыпного золота. Также ФИО1 убеждала его в том, что у нее имеются высокопоставленные люди, занимающие должности в Департаменте по недропользованию г. Москвы, с помощью которых та решит проблемы, связанные с получением им лицензии, гарантировав ему получение данной лицензии. При этом ФИО1 озвучила ему сумму в размере 600 000 рублей, вопросом оформления документов она должна была заниматься сама. После заключения договора он со своего счета перевел на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 600 000 рублей. Также он передал ФИО1 денежные средства в качестве НДС в размере 10 170 рублей. Разговора о том, что в случае, если лицензия не будет получена, ФИО1 должна будет вернуть денежные средства, не было, данный вопрос даже не поднимался, так как ФИО1 убедила его в том, что он в любом случае получит лицензию на участок недр «Бассейн реки Бейка с правыми притоками». Вместе с тем на направленные заявки он получил отказ, в связи с чем он потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства, на что ФИО1 также ответила отказом. Он считает, что ФИО1 совершила в отношении него мошеннические действия, причинив ему крупный материальный ущерб в сумме 610 075 рублей, в связи с чем просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту (т. 9 л.д. 180-182);

- показания потерпевшего ФИО3 №4 от 07 апреля 2022 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным потерпевшим в полном объеме, согласно которым после получения от него денежных средств ФИО1 подготавливала заявку на получение лицензии, однако по данным заявка приходил отказ в выдаче лицензии, в том числе, из за ошибок, допущенных ФИО1 при составлении заявок. Он обратился к ФИО1, но последняя пояснила, что свои обязательства выполнила, своей вины она не видит, обещая в дальнейшем подыскать ему другой участок, на который можно будет подать соответствующую заявку на геологическое изучение. В дальнейшем у него было несколько разговоров с ФИО4 №4 по поводу отказов, которые приходили из Департамента по недропользованию по <адрес>, на что ФИО4 №4 пояснил ему, что ФИО1 не является специалистом в данной области, так как допускает ошибки в составлении документов. Примером таких ошибок явилось включение в границы участка недр «Бассейн <адрес> с притоками» горы, что является прямым нарушением. Настаивает, что ФИО1 совершила в отношении него мошеннические действия, причинив ему крупный материальный ущерб в сумме 610 075 рублей, в связи с чем просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по данному факту (т. 9 л.д. 183-185);

- показания, данные потерпевшим ФИО3 №4 в ходе проведения очной ставки с ФИО1 от 27 декабря 2022 года и подтвержденные указанным потерпевшим в полном объеме, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3 №4 от 06 апреля 2022 года и от 07 апреля 2022 года (т. 11 л.д. 84-87);

- показания потерпевшего ФИО3 №2 в судебном заседании, согласно которым в октябре 2018 года он встретился с ФИО1 с целью оформления документов, подачи заявки на участок для геолого-разведочных работ и получения лицензии для дальнейшей добычи драгоценных металлов - золота. ФИО1 предложила ему участок реки Теренсу, а также то, что он 100% получит лицензию на данный участок благодаря ее связям из числа высокопоставленных лиц, говорила, что она раньше работала заместителем Министра природных ресурсов. Поверив ФИО1, что с ее помощью он сможет получить лицензию, он как физическое лицо заключил с ООО «РГР-ПРОЕКТ» в лице директора ФИО1 договор № от 07 декабря 2018 года, чтобы можно было оплатить ей денежные средства за услуги и начать сбор документов. При этом ФИО1 перед заключением договора не поясняла ему, что физическое лицо не может получить лицензию. По условиям договора за данный участок он заплатил 700 000 рублей двумя платежами по 350 000 рублей. Вместе с тем на поданную заявку пришел отказ в получении лицензии, в связи с чем он обратился к ФИО1 по поводу возврата денежных средств в размере 700 000 рублей, но она отказалась ему их возвращать. В последующем он обратился в суд и суд взыскал данную сумму денежных средств. ФИО1 говорила ему, что будет добиваться получения лицензии и они получать участок. Поэтому она предложила ему участок недр реки Куска с притоками, о чем между ним как физическим лицом и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор № от 01 февраля 2019 года, по которому он заплатил 800 000 рублей. После подготовки и подачи документов на данный участок, ФИО1 сказала, что по этому участку также будет отказ, отозвала документы и предложила ему верхнюю часть участка реки Куска, на что он согласился. В итоге он получил лицензию на верхнюю часть реки Куска, а не на весь участок, как изначально было оговорено;

- показания потерпевшего ФИО3 №2 от 10 декабря 2021 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце 2018 года у него возникло желание заняться добычей драгоценных металлов – золота на территории Республики Хакасия, в связи с чем обратился к ФИО1, которая предложила ему участок недр «Бассейна реки Теренсу», стоимость ее работ составляла 700 000 рублей. ФИО1 сказала, что на участок недр «Бассейна реки Теренсу» он 100% получит лицензию на добычу полезных ископаемых. Он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 на выполнение проектных работ и проведения геолого-разведочных работ от 07 декабря 2018 года, стоимость работ составляла 700 000 рублей, передаваемые путем наличного расчета в два этапа. В последующем от ФИО1 ему стало известно, что участок недр «Бассейна реки Теренсу» подпадает под территорию малочисленных народов и охраняется государством. В связи с этим ФИО1 предложила ему другой участок недр «верховья реки Ниня и ее левые притоки». Чтобы урегулировать данный вопрос с ООО «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение № от 12.12.2018 года к вышеуказанному договору, где был уточнен участок недр на «верховья реки Ниня и ее левые притоки». 18 декабря 2018 года он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» и внес денежные средства в размере 350 000 рублей, тем самым полностью оплатил стоимость работ по договору № от 07.12.2018 года. Вместе с тем, 15 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявки пришел отказ в предоставлении лицензии. При этом за несколько месяцев до официального отказа Департамента, ФИО1 пояснила ему, что по участку недр «верховья реки Ниня и ее левые притоки» придет отказ, о чем она узнала в Департаменте. При этом 700 000 рублей, которые он передал по договору № от 07.12.2018, ФИО1 ему не вернула. Также ФИО1 предложила ему другой участок недр «бассейн реки Куска с притоками», на что он согласился. 01.02.2019 года в офисе ООО «<данные изъяты>» он как физическое лицо заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ на участок недр «бассейн реки Куска с притоками». Стоимость работ составляла 800 000 рублей, которые он лично передал ФИО1 При этом ФИО1 пояснила, чтобы он приехал вечером 01.02.2019 года и забрал чеки о получении оплаты по договору на сумму 800 000 рублей. Вечером ФИО1 передала ему еще один договор № от 01.02.2019 года на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ, который он как директор ООО «<данные изъяты>» подписал. Договор № от 01.02.2019 года он не читал, так как ФИО1 сказала, что договор является однотипным. После этого, ФИО1 стала готовить пакет документов для подачи заявки. 15.02.2019 года ФИО1 подала документы в Департамент от его имени на участок недр «бассейн реки Куска с притоками». Затем ФИО1 указанную заявку отозвала, так как в документах что-то было указано неверно. 10.07.2019 года ФИО1 вновь подала заявку в Департамент на участок недр «бассейн реки Куска с притоками». 10.09.2019 года из Департамента пришел отказ. ФИО1 пояснила ему, что нижняя часть реки Куска уже оформлена на другую организацию. Затем ФИО1 предложила ему оформить верхнюю часть реки Куска, на что он согласился. При этом дополнительный договор с ФИО1 не составлялся. 07.10.2019 года собрав новый пакет документов, ФИО1 направила заявку в Департамент на участок недр «Куска с притоками». По результатам рассмотрения указанной заявки ему пришел положительный ответ. 14.05.2020 года он оформил и получил лицензию на ООО «<данные изъяты>» для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (т. 9 л.д. 39-44);

- дополнительные показания потерпевшего ФИО5 от 10 марта 2023 года, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он считает, что в отношении него было совершено уголовно-правовое деяние со стороны ФИО1 по факту хищения путем обмана, принадлежащих ему денежные средств в размере 700 000 рублей, которые он передал ФИО1 за получение лицензии на участок «Бассейн реки Теренсу», в дальнейшем измененный на участок «верховья реки Ниня и ее левые притоки». 07.12.2018 года, находясь в офисе у ФИО1, он не обратил внимание, что заключает договор с ООО «<данные изъяты>», выступая как физическое лицо. Как он понял, данный договор был заключен для того, чтобы ФИО1 начала подготовку документов с целью подачи заявки в Департамент Центрсибнедра на получение права пользования участком недр «Бассейн реки Теренсу», а также для получения наличных денежных средств. В тот период времени ООО «<данные изъяты>» находилось на стадии государственной регистрации, после чего планировалось заключить договор между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 №2 (т. 9 л.д. 104-105);

- показания потерпевшего ФИО3 №2 от 14 декабря 2022 года, данные им в ходе проведения очной ставки с ФИО1, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3 №2 (т. 11 л.д. 5-10);

- показания ФИО3 №2 от 08 октября 2021 года, данные указанным лицом в качестве свидетеля, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО3 №2 (л.д. 184-187 т. 7);

- показания потерпевшего ФИО13 от 31 марта 2022 года, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по предложению ФИО4 №27 он решил заняться добычей полезных ископаемых - россыпного золота на территории Республики Хакасия. В начале мая 2019 года ранее знакомый ФИО4 №24 познакомил его и ФИО22 с ФИО1, которая пояснила, что может помочь ему с оформлением документов для заявок, а также обещала 100% получение лицензии с целью геологического изучения из Департамента недр. Также ФИО1 пояснила, что благодаря ее связям у нее имеются земельные участки, на которых большие запасы золота. При этом ФИО1 приводила фамилии лиц, занимающих высокопоставленные посты, связанные с Департаментом недр г. Москвы и Правительством Республики Хакасия, а также знакомых, занимающих высокие чины в Управлении по недропользованию по Республике Хакасия, через которых та может поспособствовать получению ими лицензии. ФИО1 предоставила им список участков недр, из которых они стали выбирать подходящие участки. По результатам осмотра документов, они выбрали участки недр «Узун-лог» и «ручей Безымянка», так как на данных участках находились государственные запасы золота. Также на указанных участках были проложены ручьи, участки находились вдали от населенных пунктов и к ним имелась дорога. За участок недр «Узун-лог» ФИО1 озвучила стоимость в размере 1 350 000 рублей, за участок недр «ручей Безымянка» ФИО1 озвучила стоимость в размере 1 500 000 рублей. ФИО1 пояснила, что такая стоимость участков выставлена в связи с тем, что денежные средства нужны для оплаты данных участков в различных ведомствах, различным людям, оплаты покровителям, на участках имеются большие запасы золота. Они поверили ФИО1, что такая стоимость участков реальная и согласились на ее условия. В первый же день знакомства он проплатил ФИО1 денежные средства в размере 3000$ (три тысячи долларов США), на тот момент курс доллара составлял около 65-66 рублей за 1$ (один доллар США). Фактически, он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 195 000 рублей за участок «ручей Безымянка». Денежные средства передавались в присутствии ФИО4 №27 и ФИО4 №24 Примерно в середине мая 2019 года, он приехал в офис к ФИО1 и сделал предоплату за второй участок «Узун-лог» в сумме 600 000 рублей. В течение мая-июня 2019 года он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 850 000 рублей, из которых денежные средства в размере 1 350 000 рублей принадлежали ему, а сумма в размере 1 500 000 рублей принадлежала ФИО4 №23 и ФИО4 №27 В данную сумму уже входили суммы предоплаты, которые он заплатил ФИО1 ранее. ФИО1 поясняла, что составит пакет документов, который отправит в г. Красноярск (якобы специалисту для одобрения), а после одобрения в г. Красноярске направит данные заявки в Департамент недропользования. После поступления заявок в Департамент недропользования ФИО1 обещала добиться одобрения заявок через покровителей, которые находятся в г. Москве и занимают высокопоставленные посты, связанные с Департаментом недр. ФИО1 уверяла, что при помощи ее связей он 100% получит данную лицензию. Первый договор на участок «ручей Безымянка» был подписан между ним, ФИО4 №27 и ФИО1 в первый день знакомства после передачи ФИО1 предоплаты 3000$ долларов. Второй договор на участок «Узун-лог» был подписан между ним и ФИО1 в день передачи ФИО1 предоплаты в размере 600 000 рублей. В дальнейшем, чтобы заявки на указанные участки были направлены в адрес Департамента Центрсибнедра он, ФИО4 №27, ФИО4 №23 приняли решение о создании ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого назначили его. 23 мая 2019 года фирма зарегистрирована в налоговом органе. Учредительные документы были переданы ФИО1, которой также была выдана общая доверенность и печать вышеуказанного юридического лица для сбора всех документов. В конце 2019 года ФИО1 сообщила ему, что по его заявкам пришли отказы, при этом ФИО1 убеждала его и иных лиц, что, благодаря ее связям, они получат лицензии. Кроме того, ФИО1 продолжала убеждать его, что решит проблемы, связанные с отказами в получении лицензий, что необходимо переделывать документы и исправить ошибки. Кроме того, ФИО1 попросила его вновь оформить справку о наличии денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, находившихся на лицевом счете ООО «<данные изъяты>». На данную просьбу он ответил отказом, после этого он принял решение больше не сотрудничать с ФИО1, о чем сообщил ФИО4 №23 и ФИО4 №27 Кроме того, он решил выйти из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» и попросил вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые он вложил в фирму и передал ФИО1 Однако денежные средства ему никто не вернул. Он понимал, что ФИО1 может продать участок «Узун-лог» третьим лицам, поэтому он принял решение забрать его себе, так как уплатил за него денежные средства в размере 1 350 000 рублей. В этой связи 12 февраля 2020 года он открыл ООО «<данные изъяты>». В декабре 2019 года он познакомился с ФИО4 №10, которая подготовила заявку от ООО «<данные изъяты>» с целью получения лицензий на геологическое изучение участков недр «Надежный» и «Радужный». Данные участки совпадают по координатам с участком недр «Узун-лог». Разделение на два участка произошло в связи с выполнением законных требований Минприроды, а именно были нарушения водораздела. После от ООО «<данные изъяты>» им была выдана доверенность на ФИО4 №10, согласно которой последняя по его указанию 26.02.2020 года забрала заявочные документы на участок «Узун-лог» из Департамента Центрсибнедра. В этот же день 26 февраля 2020 года в Департамент Центрсибнедра были поданы две заявки от ООО «Сердолик» с целью получения лицензий на геологическое изучение участков недр «Надежный» и «Радужный». О данном факте он сообщил ФИО4 №27 и ФИО4 №23, а также сказал, что теперь ему не нужно возвращать денежные средства, так как он уже фактически забрал себе участок «Узун-лог». Через некоторое время он обратился в Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия, где ему стало известно о том, что на вышеуказанных участках нельзя вести работу по добыче недр, так как те относятся к орехово-промысловой зоне. Далее он приехал в офис к ФИО1 с целью возврата своих денежных средств, так как та его обманула, на что ФИО1 пояснила, что ничего ему не должна (т. 9 л.д. 198-204);

- показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе проведения очной ставки от 13 мая 2023 года, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего от 31 марта 2022 года (т. 11 л.д. 105-108);

- показания потерпевшего ФИО13, данные им в судебном заседании и оглашенные в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичные вышеуказанным показаниям потерпевшего от 31 марта 2022 года (т. 17 л.д. 16-22);

- показания потерпевшего ФИО3 №3 в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 года он познакомился с ФИО1, к которой обратился для консультации по земельному участку, на котором они с компаньоном хотели добывать золото. В августе 2019 года ФИО1 предложила им участок недр «Тузухсу» за 3 000 000 рублей, говорила, что за данную сумму они гарантированно получат лицензию на право пользования данным участком недр. При этом ФИО1 рассказывала им о своих связях, называла фамилии высокопоставленных лиц, она поставила себя перед ними как человек с большими возможностями, который может решить любые проблемы, так как ранее занимала пост заместителя министра по природным ресурсам. Он согласился на предложение ФИО1, и как физическое лицо заключил с ФИО1 также как с физическим лицом договор на выполнение работ по подготовке документов на участок россыпного золота «россыпь р. Тузухсу». При заключении договора он передал лично ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, оставшиеся принадлежащие ему деньги в размере 1 100 000 рублей он перевел с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО1. После этого ФИО1 начала подготовку документов для подачи заявки на получение лицензии. В сентябре 2019 года была подана заявка, по которой пришел отказ в связи с наличием технической ошибки в документах, площадь участка не совпадала с общей площадью по точкам координат. Затем они еще два или три раза подавали заявки, но по всем заявкам приходили отказы. Он обратился к ФИО1 с требований возвратить ему уплаченные денежные средства, так как обещанные услуги по получению ими лицензии она не оказала, на что ФИО1 отказала ему в возврате денег, сказала, что работу она выполнила, пакет документов собрала, и обвинила его в том, что они продали ООО «<данные изъяты>» данные по участку недр;

- показания потерпевшего ФИО3 №3 от 19 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным потерпевшим в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в процессе общения ФИО1 указала стоимость оказания ею услуг в размере 3 100 000 рублей, пояснив, что в данную стоимость входят: предоставление сведений об участке недр «россыпь р. Тузухсу», составление необходимых документов для получение лицензии, направление их в Департамент Центрсибнедра, сопровождение данной заявки на получение лицензии на геологическое изучение до того, как они получат соответствующую лицензию. ФИО1 заверила их, о том, что знает много влиятельных людей, через которых сможет получить 100 % результат в их пользу, что они гарантированно получат данную лицензию на геологическое изучение, а в том случае, если все-таки в получении лицензии ООО «<данные изъяты>» будет отказано, то та вернет им денежные средства, которые были уплачены в ее адрес. После того, как в адрес ООО «<данные изъяты>» пришел второй отказ в получении лицензии на право пользования недрами для геологического изучения на участке «россыпь р. Тузухсу», он обратился к ФИО1 с целью возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 3 100 000 рублей, так как та не выполнила принятые на себя обязательства. В свою очередь ФИО1 обвинила их в том, что якобы они передали в адрес ООО «<данные изъяты>» пакет заявочных документов на получение лицензии на участок «россыпь р. Тузухсу», которая по координатам их участка получила право на оформление лицензии (т. 9 л.д. 128-131);

- показания потерпевшего ФИО3 №3 от 08 июня 2023 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные указанным потерпевшим в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 23 июля 2019 года в дневное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», он передал ФИО1 свои личные денежные средства в размере 2 000 000 рублей за оказание гарантированных услуг по получению ООО «<данные изъяты>» права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн реки Тузухсу». Кроме того, в указанный день на расчетный счет ИП ФИО1 им были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. При этом ФИО1 обещала ему, что ООО «<данные изъяты>» гарантированно получит лицензию на геологическое изучение участка недр «бассейн реки Тузухсу». После получения лицензии на указанный участок, они собирались осуществлять дальнейшие работы по добыче россыпного золото на участке недр «бассейн реки Тузухсу», о которых они неоднократно разговаривали с ФИО1 у нее в офисе в присутствии ФИО4 №6, ФИО4 №2 Если бы они (ООО «<данные изъяты>») хотели только подготовить проект на получение лицензии с целью геологического изучения участка недр «бассейн реки «Теренсу», то они бы обратились в другие организации. Однако они обратились к ФИО1, так как она гарантировала им результат в получении лицензии на указанный участок, апеллирую своими связями в г. Москве и Департаменте Центрсибнедра, а также в других организациях, которые занимаются деятельностью по добыче россыпного золота (курируют указанную деятельность). У них не было договоренности с ФИО1 о том, что ее работа заключается только в подготовке заявки на получение лицензии (т. 9 л.д. 165-166);

- показания потерпевшего ФИО3 №3, данные указанным лицом в ходе проведения очной ставки от 24 декабря 2022 года и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым за свои услуги по получению права пользования участком недр «россыпь <адрес>» в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота, ФИО1 попросила 3 100 000 рублей. При этом ФИО1 пояснила, что проблем с получением лицензии на данный участок не возникнет, поскольку она является бывшим заместителем Министра природных ресурсов Республики Хакасия, знает чиновников, которые занимаются выдачей таких лицензий, рассказывала, что оформляла такие документы другим организациям в угольной области. При оформлении документов встал вопрос о железнодорожных путях, находящихся на указанном участке, и ФИО1 их заверила, что железнодорожные пути будут демонтированы. Однако впоследствии выяснилось, что железная дорога законсервирована и никакого демонтажа не планируется. После подачи заявочного материала в первый раз, документы из Департамента Центрсибнедра были возвращены в связи с технической ошибкой со стороны ФИО1 Второй пакет документов был сформирован в марте 2020 года, однако документы были возвращены из Департамента Центрсибнедра без рассмотрения, так как ООО «<данные изъяты>» уже получило на данный участок лицензию. О данном факте он узнал от ФИО1, после того как она передала документы на данный участок 20 июня 2020 года. В итоге со стороны ФИО1 услуги по получению лицензии на геологическое изучение и поиск месторождений твердых полезных ископаемых (россыпного золота) на участке недр «россыпь <адрес>» не оказаны. Никаких сведений на земельный участок «россыпь <адрес>», как утверждает ФИО1, ООО «<данные изъяты>» они не передавали (т. 11 л.д. 80-83);

- показания свидетеля ФИО4 №14 от 02 июля 2023 года и от 09 апреля 2024 года, оглашенные в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3 №4 (т. 10 л.д. 119-120, т. 17 л.д. 77-78);

- показания свидетеля ФИО4 №4 от 12 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в период с 2017 года он работает начальником отдела геологии и лицензирования Департамента Центрсибнедра по Республике Хакасия. Примерно в 2018 году ФИО1 начала предоставлять различным организациям и людям услуги по сбору документов с целью их дальнейшей подачи в Департамент недропользования, с целью получения лицензий для геологического изучения, хотя не имела соответствующего образования и знаний. Вопросы относительно рассмотрения заявок на получение лицензии для геологического изучения до 01.01.2022 года регулировались Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 года № «О об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения». Данным приказом был утвержден список документов, прилагаемых к заявке, необходимых для получения вышеуказанной лицензии, которые направлялись в Департамент недропользования, а также сам порядок рассмотрения заявок. С 2018 года по настоящее время ФИО1 подавала в Департамент недропользования около 15 заявок для различных организаций, однако из 15 заявок была одобрена всего 1 заявка, по причине того, что ФИО1 собирала документы с ошибками. Основные ошибки ФИО1 при составлении заявок: ошибки в координатах, накладка координат на действующие лицензии, не соответствие материальной базы с данным объяснением о способе разведке, отсутствие тех или иных специалистов и т.п. Все заявки, которые подавала ФИО1, в том числе за организации, которым оказывала услуги по сбору документов, выглядели одинаково, содержали однотипные документы, заключала договора подряда на выполнение работ со своей организацией ООО «<данные изъяты>», которые прикладывала к заявке на получение лицензии. Также заявки подавались в одинаковых папках, всегда содержали много документов, которые могли не относиться к вопросу получения лицензии, не содержали достоверной информации. В ходе изучения представленных ему для обозрения заявочных материалов ООО «<данные изъяты>», может пояснить следующее. 03 сентября 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО4 №13, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «россыпь р. Тузухсу», расположенном на территории Аскизского района Республики Хакасия. По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 06 ноября 2019 года Комиссией было установлено, что в заявочных материалах не обоснованы границы участка недр. Границы участка недр «россыпь р. Тузухсу», указанные в составе заявочных материалов, не соответствуют координатам угловых точек участка недр, представленных в составе заявочных материалов (координаты т. 38, указанные в таблице, не соответствуют координатам т. 38, указанной на карте - схеме). В результате изложенного Комиссия решила отказать ООО «<данные изъяты>» в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота па участке недр «россыпь р. Тузухсу» в Аскизском районе Республики Хакасия. В ходе изучения представленных ему для обозрения заявочных материалов ООО «<данные изъяты>», может пояснить следующее. 28 декабря 2018 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО3 №2, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «верховья р. Ниня с левыми притоками», расположенном на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия. По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 25 апреля 2019 года Комиссией было установлено, что в составе заявочных материалов представлены сведения о квалификации специалистов по состоянию на 18 декабря 2018 года с приложением копий документов, подтверждающих их квалификацию, но отсутствовали документы, подтверждающие их зачисление в штат предприятия (копии приказов о приеме на работу). В штате предприятия отсутствовал маркшейдер; в составе заявочных материалов отсутствовала лицензия на производство маркшейдерских работ, тем самым отсутствует возможность для эффективного и безопасного ведения работ на участке недр; топографо-геодезическое оборудование для производства работ предоставляется ООО «<данные изъяты>» в аренду по договору аренды оборудования, однако договор не был подписан арендодателем, отсутствовали доказательства наличия топографо-геодезического оборудования у арендодателя; выполнение геологического изучения участка недр предполагается осуществлять по предварительному договору подряда на выполнение работ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик). Подрядчик не имеет своего бурового оборудования и специалистов рабочих профессий (буровиков), буровые работы для подрядчика, в свою очередь, выполняются по предварительному договору на выполнение буровых работ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик). При этом, предметом договора являются работы на участке недр «Экстренный»; отсутствовали предложения заявителя по проведению геологического изучения участка недр с указанием видов, объемов проведения работ. В результате изложенного Комиссия решила отказать ООО «<данные изъяты>» в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «верховья р. Ниня с левыми притоками» в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия. 08 июля 2019 года в Департамент по недропользованию по <адрес> поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО3 №2 на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн <адрес> с притоками», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 03 сентября 2019 года Комиссией было установлено, что в соответствии с информацией, представленной Хакасским филиалом ФБУ «ТФГИ по СФО» о наличии прогнозных ресурсов категории Р2 (месторождения) право пользования недрами не может быть предоставлено в рамках раздела 4 Порядка. В результате чего Комиссия решила отказать ООО «<данные изъяты>» в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «Бассейн р. Куска с притоками» в Таштыпском районе Республики Хакасия. 08 октября 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО3 №2, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «Куска с притоками», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов Комиссия решила предоставить ООО «<данные изъяты>» право пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «Куска с притоками» в Таштыпском районе Республики Хакасия (т. 9 л.д. 209-217);

- показания свидетеля ФИО4 №4 от 06 июня 2023 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 26 июля 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу вновь поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО15, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «ручей Безымянка», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. По результатам рассмотрения указанной заявки 21 ноября 2019 года Комиссия пришла к выводу об отказе в предоставлении лицензии ООО «<данные изъяты>» на указанный участок в связи с тем, что на данном участке недр имеются месторождения полезных ископаемых. 13 января 2020 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу опять поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО15, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «ручей Безымянка», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. По результатам рассмотрения указанной заявки 21 февраля 2020 года Комиссия пришла к выводу об отказе в предоставлении лицензии ООО «<данные изъяты>» на указанный участок в связи с тем, что на данном участке недр имеются месторождения полезных ископаемых. 26 февраля 2020 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО15, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «Радужный», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. Данная заявка была рассмотрена и удовлетворена, то есть 16 июня 2022 года была предоставлена лицензия на геологическое изучение указанного участка недр. ИП ФИО3 №4 не мог получить лицензию на право пользования участком недр «бассейн реки Бейка с правыми притоками» для геологического изучения, так как индивидуальные предприниматели при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр, на котором велось геологическое изучение, не могут получить лицензию на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых (драгоценных металлов), так как добыча драгоценных металлов индивидуальными предпринимателями не предусмотрена. 17 апреля 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО4 №14, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн р. Бейка с притоками». По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 23 апреля 2019 года Комиссией было установлено, что в составе заявки ООО «<данные изъяты>» в предложениях по обоснованию границ участка, на котором планируется проведение работ, координаты угловых точек участка недр не соответствуют схеме испрашиваемого участка. В результате чего Комиссия возвратила заявку ООО «<данные изъяты>». 13 мая 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка под ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО4 №14, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн р. Бейка с притоками». По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 07 июня 2019 года Комиссией было установлено, что в соответствии с информацией, представленной Хакасским филиалом ФБУ «ТФГИ по СФО», участок недр «бассейн р. Бейка с притоками» не может быть оценен, так как координаты запрашиваемого участка частично расположены не в пределах долины р. Бейка и ее притоков, а на водоразделе. Кроме того, границы участка недр в пределах угловых точек 57-58 и 62-63, 58-59 и 62-63, 58-59 и 60-61 пересекаются. В результате изложенного Комиссия отказала ООО «<данные изъяты>» в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «бассейн р. Бейка с притоками» в связи с тем, что не обоснованы границы участка недр, а именно: последовательность нанесения координат угловых точек 53, 57, 58, 59, 60, 61, 62 не позволяет построить и оценить замкнутый контур участка недр р. Бейки. 25 октября 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО4 №14, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн р. Бейка с притоками». По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 16 апреля 2020 года Комиссией было установлено, что в соответствии с информацией, представленной Хакасским филиалом ФБУ «ТФГИ по СФО», о наличии прогнозных ресурсов категории Р2 в пределах участка «бассейн р. Бейка с притоками», право пользования недрами не может быть предоставлено в рамках раздела 4 Порядка. Другими словами, на указанном участке имелись прогнозные ресурсы в авторском варианте по категории Р2 в пределах участка россыпного золота «бассейн р. Бейка с притоками», составляющие 66,8 кг. В связи с чем, по мнению Департамента, данные объемы уже были обнаружены необходимо было выходить на аукцион (т. 9 л.д. 232-237).

- показания свидетеля ФИО4 №4 от 17 июня 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 февраля 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО3 №2, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн реки Куска с притоками», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. Данная заявка не была рассмотрена Комиссией, так как директор ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 №2 отозвал данную заявку 15 февраля 2019 года. Заявочные материалы ФИО3 №2 получил лично 28 мая 2019 года. 08 июля 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО3 №2, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «бассейн р. Куска с притоками», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 03 сентября 2019 года Комиссией было установлено, что в соответствии с информацией, представленной Хакасским филиалом ФБУ «ТФГИ по СФО» о наличии прогнозных ресурсов категории Р2 (месторождения) право пользования недрами не может быть предоставлено в рамках раздела 4 Порядка. В результате изложенного Комиссия решила отказать ООО «<данные изъяты>» в предоставлении права пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «Бассейн р. Куска с притоками» в Таштыпском районе Республики Хакасия. 08 октября 2019 года в Департамент по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу поступила заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная директором ФИО3 №2, на получение права пользования участком недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участке недр «Куска с притоками», расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия. По результатам изучения заявки и приложенных к ней документов 16 апреля 2020 года Комиссией было установлено, что пакет заявочных материалов по содержанию соответствует требованиям п. 4.1 Порядка №. В результате чего Комиссия решила предоставить ООО «<данные изъяты>» право пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «Куска с притоками» в Таштыпском районе Республики Хакасия (т. 9 л.д. 218-220);

- показания свидетеля ФИО4 №4 от 19 февраля 2024 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым В Департамент Центрсибнедра по РХ поступали две или три заявки на получение лицензии, которые оформлялись директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 По результатам рассмотрения данных заявок было принято решение об отказе в выдаче лицензий, так как в заявочных материалах имелись ошибки. При этом он никаким образом не препятствовал организациям, в интересах которых обращалась ФИО1, в получении лицензий, решения по выдаче лицензии принимается комиссией. Сама ФИО1 не является специалистом в сфере недропользования и геодезии. Информация же о земельных участках и имеющихся на них запасах золота находится в свободном доступе, но нужно быть специалистом, чтобы знать, где эту информацию искать и как ее аккумулировать (т. 17 л.д. 40-47).

- показания свидетеля ФИО4 №24, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в целом подтвержденные указанным лицом в судебном заседании, согласно которым в начале мая 2019 года он совместно с ФИО15 и ФИО4 №27 приехали к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в ходе встречи они озвучили ФИО1, что им необходимо два участка недр с целью геологического изучения, желательно на территории Таштыпского района Республики Хакасия. ФИО1 предложила им восемь участков, из которых он посоветовал выбрать «ручей Безымянка» и «Узун-лог», а также озвучила суммы на данные участки, а именно на «ручей Безымянка» сумма составляла 1 500 000 рублей, на участок «Узун-лог» сумма составляла 1 350 000 рублей. При этом, обосновывая стоимость участков, ФИО1 пояснила, что лицензия стоит около 800 000 рублей, другие документы, необходимые для получения лицензии, стоят порядка 100 000 рублей. Кроме того, ФИО1 говорила им о том, что они в любом случае получат лицензии на данные участки недр, так как у нее имеются соответствующие связи в различных органах, покровители в г. Москве, ранее она являлась заместителем министра природных ресурсов Республики Хакасия, в связи с чем может договориться о получении лицензии на данные участки. ФИО1 поясняла, что она начнет заниматься подготовкой документов с целью направления заявок на получение лицензий и после того, как документы будут готовы, нужно будет заплатить денежные средства. Также ФИО1 пояснила ФИО14 и ФИО4 №27, что они должны предоставить сведения об организации, на которую хотят оформить лицензии, документы, подтверждающие финансовое обеспечение организации. В период с мая по июнь 2019 года ФИО3 №1 и ФИО4 №27 передали ФИО1 денежные средства в размере 3000 долларов у нее в офисе, а в дальнейшем передавали ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей и 900 000 рублей за участки недр «ручей Безымянка», «Узун-лог». Чьи именно это были денежные средства ему не известно. После передачи денежных средств, заявки на данные участки в июле-августе 2019 года были направлены в Департамент Центрсибнедра. В дальнейшем пришел отказ на участок недр «ручей Безымянка». ФИО3 №1 рассказывал ему о том, что имеются наложения на соседний участок. После того, как пришел отказ в выдаче лицензии на участок недр «ручей Безымянка», между ФИО15, ФИО4 №23 и ФИО4 №27 возник конфликт, начался раздел ООО «Дары Хакасии». ФИО3 №1 хотел забрать участок «Узун-лог», ФИО4 №23 и ФИО4 №27 хотели получить участок «ручей Безымянка». Также от ФИО13 ему стало известно о том, что при помощи ФИО4 №10 была отозвана заявка на получение лицензии с целью геологического изучения из Департамента Центрсибнедра на участок недр «Узун-лог». После этого ФИО3 №1 от имени ООО «<данные изъяты>», в котором тот являлся директором, направил заявку на участок недр «Узун-лог» в Департамент Центрсибнедра. Примерно в январе 2022 года от ФИО13 ему стало известно о том, что ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия на геологическую разведку на участок недр «Узун-лог» (т. 10 л.д. 78-79);

- показания свидетеля ФИО10 (следователя по особо важным делам СЧ МВД по Республике Хакасия), согласно которым в ходе проведения допроса свидетеля ФИО23, последнему были разъяснены его права, допрос осуществлялся в соответствие с требованиями УПК РФ, в процессе допроса свидетель дал показания, самостоятельно ответив на поставленные перед ним вопросы. Давление на свидетеля во время допроса не оказывалось, ознакомившись с содержанием протокола, свидетель ФИО23 каких – либо замечаний к протоколу не имел;

- показания свидетеля ФИО4 №23, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО13 (т. 10 л.д. 75-77);

- показания свидетеля ФИО4 №10 от 15 июня 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании, согласно которым с конца 2019 года указанный свидетель знакома с ФИО15, который обратился к ней с целью консультации по лицензированию на геологическое изучение участков недр. ФИО3 №1 пояснил ей, что ранее он обращался за помощью к ФИО1 с целью получения лицензии на геологическое изучение и поиск месторождений россыпного золота на участке недр «Узун-лог». С его слов, все заявки, которые подавала ФИО1, содержали ошибки в документах, в комплектности представленных документов, поэтому ему было необходимо направить на указанный участок недр новую заявку от ООО «<данные изъяты>», в котором он являлся директором. В ходе сотрудничества с ФИО3 №1 26 февраля 2020 года в Департамент Центрсибнедра от ООО «<данные изъяты>» были поданы две заявки с целью получения лицензии на геологическое изучение и поиск месторождений россыпного золота на участке недр «Радужный» и «Надежный». Данные заявки были составлены ей в начале февраля 2020 года, при этом при их составлении она не опиралась на ранее подготовленную заявку на участок «Узун-лог». Также одной из причин, в связи с которой ФИО15 было принято решение об отзыве заявки на участок «Узун-лог», это было недостаточное обоснование заявленного контура (т. 10 л.д. 80-81);

- показания свидетеля ФИО4 №10 от 01 апреля 2024 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №1 обратился к ней для консультации и проверки документов на получение лицензии, которые ранее ему подготовила ФИО1 Проверив представленные документы, она (ФИО4 №10) обнаружила в данных документах технические ошибки – в одну заявку для исследования потенциальной россыпи месторождения был включен водораздел, что недопустимо. В связи с этим ФИО14 было предложено отозвать заявку, так как не было гарантий, что он получит по ней положительный результат, после чего подать новую исправленную заявку. Далее она заново подготовила пакет документов на участки «Надежный» и «Радужный» и они подали заявки, по которым были получены лицензии. Участок «Узун-лог» покрывал полностью либо часть площадей участков «Надежный» и «Радужный» (т. 17 л.д. 69);

- показания свидетеля ФИО4 №23, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему известно, что между ФИО15 как директором ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры на оказание услуг в оформлении заявки на получение лицензии на поиск и разведку местности на участках «Безымянка» и «Узун-лог», согласно которым ФИО3 №1 передал ФИО1 денежные средства (т. 10 л.д. 75-77);

- показания свидетеля ФИО4 №2 от 14 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании, согласно которым в 2018 году ранее ему знакомая ФИО1 предложила ему продавать информацию, а также осуществлять сбор документов (для подачи в Департамент недропользования) для дальнейшей продажи третьим лицам. Указанные пакеты документов, а также обещание сто процентного одобрения ФИО1 продавала очень многим гражданам, одним из таких граждан был ФИО3 №2, который решил заняться изысканием золота на территории Республики Хакасия. Именно он посоветовал ФИО3 №2 обратиться к ФИО1, однако он не понимал, что ФИО1 имеет умысел на обман граждан с целью получения материальной выгоды. ФИО61 Е.Н. ФИО1 продала участок «верховья р. Ниня с левыми притоками», собрала пакет документов для подачи в Департамент недропользования за 700 000 рублей, а также за указанную сумму ФИО1 пообещала стопроцентное одобрение заявки и получение лицензии ФИО3 №2 Указанные денежные средства ФИО3 №2 передавал в офисе, которой находится по адресу: <адрес>, в декабре 2018 года. Передачу денежных средств ФИО1 видели непосредственно: он - ФИО4 №2, а также иные лица. В момент получения денежных средств ФИО1 обещала 100% одобрение заявки по собранному ею пакету документов ФИО3 №2, а также, что если в Департаменте недропользования возникнет какая-то проблема, то она с легкостью ее решит так как имеет огромное влияние на начальника Департамента недропользования ФИО4 №4 Также одним из граждан, кто хотел получить лицензию на геологическое изучение, был ФИО3 №1 Именно по его (ФИО4 №2) рекомендации ФИО3 №1 обратился к ФИО1, однако когда он предлагал ФИО14 обратиться к ФИО1, он не понимал, что та имеет умысел на обман граждан с целью получения материальной выгоды. ФИО14 ФИО1 продала участок, а также собрала пакет документов для подачи в Департамент недропользования за 2 850 000 рублей, также за указанную сумму ФИО1 пообещала 100 % одобрение заявки и получение лицензии ФИО15 Денежные средства ФИО3 №1 передавал в офисе по адресу: <адрес>, в начале 2019 года. Передачу денежных средств ФИО1 видели: он - ФИО4 №2, а также иные лица. В момент получения денежных средств ФИО1 обещала 100 % одобрение заявки по собранному ею пакету документов ФИО14, а также, что если в Департаменте недропользования возникнет какая-то проблема, то она с легкостью ее решит, так как имеет влияние на начальника Департамента недропользования ФИО4 №4 Спустя некоторое время ФИО1 передала ему 25 000 рублей за якобы то, что он нашел клиента для нее, в лице ФИО3 №2, а также 25 000 рублей за якобы то, что он нашел клиента для нее, в лице ФИО13 Примерно через полгода он узнал, что ФИО1 занимается подделкой документов для оформления заявок в Департамент недропользования, используя поддельные печати. Указанные печати ФИО1 использовала с целью оформления справок от различных банков о состоянии счета организаций, которые претендуют на получения лицензий для изыскания золота. Об этом ему стало известно, когда он находился в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он видел, как ФИО1 проставляла печати на данных справках от различных банков. Также ему стало известно, что ФИО1 указанные документы и другие различные справки заполняла у себя в офисе на компьютере, после чего распечатывала их. Он считает, что ФИО1 умышленно завышала суммы оказания услуг по получению лицензии на геологическое изучение, однако граждане доверяли ей, думали, что та имеет влияние в различных органах и при оказании ее услуг будет стопроцентное одобрение в получении лицензии. Спустя полгода по поданным документам, в том числе по заявке ФИО3 №2 и ФИО13, начали приходить отказы из Департамента недропользования, с мотивировкой, что указанные документы собраны с ошибками (так как видимо ФИО1 не обладала достаточными знаниями в указанной выше сфере), после прихода отказов из Департамента недропользования ФИО1 обещала ФИО3 №2 и ФИО14 решить все проблемы и что данные лица все таки получат лицензии, однако он понимал, что сделать та это фактически не может, так как не обладает должными знаниями, а также не имеет возможности решить вопрос с начальником Департамента недропользования (то есть фактически продолжала обманывать ФИО3 №2 и ФИО13 с целью не возврата полученных ею ранее денежных средств). Примерно осенью 2019 года ФИО1 с целью сокрытия предметов (различных печатей, флэш-накопителя с бланками банковских справок), которые использовала для подделки документов и обмана ФИО3 №2, ФИО13 и других лиц, передала данные предметы ему, для того, чтобы он их спрятал. Указанные печати, а также флэш-накопитель он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 9 л.д. 242-247);

- дополнительные показания свидетеля ФИО4 №2 от 16 марта 2023 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в феврале 2019 года ФИО3 №2 приходил в офис к ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью подготовки документов для оформления права пользования на участок «Куска с притоками». ФИО1 продала участок «Куска с притоками», а также собрала пакет документов для подачи в Департамент недропользования за 800 000 рублей, также за указанную сумму ФИО1 пообещала стопроцентное одобрение заявки и получение лицензии ФИО3 №2 Указанные денежные средства ФИО3 №2 передавал наличными всей суммой в офисе по вышеуказанному адресу 01.02.2019 года. Он лично присутствовал при передаче денежных средств и при переговорах ФИО3 №2 с ФИО1 Также при передаче денежных средств присутствовал ФИО21 (т. 9 л.д. 248-249);

- показания свидетеля ФИО4 №8 от 28 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в период с 13 февраля 2018 года по 19 июля 2019 года она работала в должности юриста в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого была ФИО1 Среди «клиентов» ФИО1 в период с февраля 2018 года по июль 2019 года были такие лица, как: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО60 Данные лица, как физические лица, так и через принадлежащие им юридические лица заключали с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договоры на выполнение работ по подготовке документов, на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ в том числе с целью получения лицензии на геологическое изучение участков недр. Денежные средства данные лица передавали ФИО1 у нее в кабинете, она при этом не присутствовала. Насколько она помнит, ФИО3 №1 как физическое лицо заключал с ФИО1 как с физическим лицом четыре договора на предоставление услуг по проектным работам, сбору документов и оформлению пакета документов для получения лицензии на геологическое изучение участков недр. В счет оплаты по данным договорам ФИО3 №1 расплатился с ФИО1 наличностью у нее в кабинете. Об этом ей сообщила сама ФИО1 после получения денег от ФИО13 Примерно через год она узнала от ФИО13, что ФИО1 не выполнила свои обязательства ни по одному из заключенных договоров не только с ФИО3 №1, но и с другими заказчиками. Тогда ФИО3 №1 обращался к ней за консультацией о том, что ему делать в ситуации, при которой тот деньги ФИО1 отдал, а та не выполняет своих обязательств. Она посоветовала ФИО14 написать заявление в полицию, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В апреле 2019 года из Департамента Центрсибнедра вернулись заявочные документы, которые ранее были направлены в адрес Департамента с целью получения лицензии на геологическое изучение участков недр с целью поиска россыпного золото. Она предложила ФИО1 посмотреть законность отказа принятых решений с целью дальнейшего обжалования указанных решений через различные инстанции, на что ФИО1 ей только пояснила, что у нее имеются неприязненные отношения с ее бывшими коллегами по работе, в том числе с ФИО4 №4, при этом про исправление документов речь не шла. С апреля 2019 года из Департамента Центрсибнедра начали возвращаться коробки с заявочными документами, которые подготавливала ФИО1 различным организациям. С этого момента у нее возникли подозрения в деятельности ФИО1, однако ФИО1 не давала им доступ к указанным документам. В период с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, и в один из этих дней в офис принесли коробку с заявочными документами, которые ранее были направлены в адрес Департамента Центрсибнедра с целью получения лицензии заказчиками на геологическое изучение участков недр. При изучении указанных документов она увидела, что направленная заявка была подготовлена и направлена с нарушением приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 года № 583 «О об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения». Тогда она поняла, что ФИО1 не имела соответствующих познаний в указанной области, так как допускала ошибки, документы, составленные ФИО1, не соответствовали требованиям вышеуказанного приказа. В дальнейшем она написала заявление об увольнении, после чего больше не приходила в офис ООО «<данные изъяты>», с ФИО1 больше не встречалась (т. 10 л.д. 52-55);

- показания свидетеля ФИО4 №9 от 26 марта 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в период с февраля по сентябрь 2019 года она работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась ФИО1 ООО «<данные изъяты>» оказывало обратившимся гражданам (организациям) услуги по сбору пакета заявочных документов с целью получения лицензии на право пользование недрами для геологического изучения для последующего поиска россыпного золота, услуги по проектным работам, сбору документов и оформлению пакета документов для получения лицензии на добычу полезных ископаемых (золота, угля) на участках недр. Наличные денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносились, поскольку все денежные средства от обратившихся клиентов получала непосредственно ФИО1 и ее сожитель. После получения денежных средств от клиентов они закрывались в кабинете и пересчитывали их лично. Среди клиентов ФИО1 были ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 Все указанные лица заключали с ФИО1 договоры на предоставление услуг по проектным работам, сбору документов и оформлению документов для получения лицензии на геологическое изучение участков недр с целью добычи россыпного золота. За услуги ФИО1 данные граждане оплачивали наличными денежными средствами. От юриста ФИО4 №8 она знает, что ФИО1 не выполнила свои обязательства перед ФИО15, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 ФИО1 не пыталась вернуть денежные средства вышеуказанным гражданам, хотя ответственность в том, что граждане не получили лицензии на геологическое изучение участков недр с целью добычи россыпного золота, лежит непосредственно на ней (т. 10 л.д. 63-65);

- показания свидетеля ФИО4 №6 от 18 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым летом 2019 года ранее ему знакомый ФИО3 №3, являющийся учредителем ООО «<данные изъяты>», решил заняться поиском и добычей полезных ископаемых (золота) на территории Республики Хакасия. С целью получения лицензии ФИО3 №3 и он встретились с ФИО1, последняя показалась им дипломированным специалистом, который разбирается в геологоразведочных работах и добыче полезных ископаемых. Она говорила грамотным языком, поясняла им, что имеет большой опыт в подготовке пакета необходимых документов, может подготовить для них все документы, при этом сказала, что им 100 % одобрят заявку на получение лицензии. Также ФИО1 пояснила, что у нее имеются многочисленные связи, как в Департаменте недропользования, так и в г. Москва, что она может решить вопрос о получении лицензии, ранее она уже готовила документы для открытия угольных разрезов на территории Республики Хакасия. ФИО1 пояснила, что самостоятельно подготовит все необходимые документы, им необходимо предоставить только учредительные документы ООО «<данные изъяты>» из МИ ФНС России по Республике Хакасия (справки об отчетности, устав, сведения о регистрации, открытые счета). Они поинтересовались у ФИО1, имеются ли участки, на которые можно получить лицензию для добычи золота. ФИО1 предложила им участок «россыпь р. Тузухсу», расположенный в Аскизском районе. Данный участок та продемонстрировала им на карте и назвала стоимость своих работ по получению лицензии на геологоразведочные работы на участке «россыпь р. Тузухсу» в размере 3 000 000 рублей. В эту сумму, со слов ФИО1, входили сбор, подготовка, сдача документов и дальнейшее сопровождение с целью получения лицензии на геологоразведочные работы на участке «россыпь р. Тузухсу». При этом ФИО1 их уверила, что лицензия будет получена ими в любом случае. Осмотрев на карте участок, они с ФИО3 №3 увидели железнодорожные пути, тогда ФИО1 пояснила, что данная железная дорога законсервирована и будет демонтирована, при них она позвонила одному из руководителей отвечающему за железную дорогу, который подтвердил ее слова. После этого ФИО3 №3 согласился на предложение ФИО1 и 23 июля 2019 года в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО3 №3 как физическое лицо заключил с ФИО1 как с физическим лицом договор на выполнение работ по подготовке документов на участок россыпного золота «россыпь р. Тузухсу». При заключении договора ФИО3 №3 лично передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 №3 позвонил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО4 №13 и попросил его подъехать в офис ФИО1 По приезду ФИО4 №13, последний как директор ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО1 как с индивидуальным предпринимателем договор № на выполнение работ по подготовке документов. Стоимость выполнения работ составляла 1 100 000 рублей. Данные денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ИП ФИО1 При заключении вышеуказанных договоров ФИО1 пояснила, что они получат результат в виде лицензии на геологическое изучение с целью изыскания полезных ископаемых (золота) на участке «россыпь р. Тузухсу». В конце августа или начале сентября 2019 года ФИО1 подала заявку в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в г. Красноярск, по результатам рассмотрения которой ООО «СибЕвро-Центр» пришел отказ, поскольку в пакете заявочных документов не были обоснованы границы участка недр. ФИО1 в свою очередь пояснила им, что она все исправит и заново направит документы для рассмотрения заявки. В апреле 2020 года вновь была направлена заявка на получение лицензии. После чего они звонили ФИО1, и та им поясняла, что документы находятся на рассмотрении. Однако при обращении ФИО3 №3 в Департамент недропользования, начальник отдела геологии и лицензирования ФИО4 №4 пояснил, что документы по их заявке возращены, так как содержат недостоверные данные. Когда они стали выяснять у ФИО1 относительно возврата документов, то она им пояснила, что у ФИО4 №4 предвзятое к ней отношение. В дальнейшем, в связи с тем, что ими не была получена лицензия, ФИО3 №3 стал требовать у ФИО1 возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей, на что ФИО1 обвинила их в том, что они якобы передали координаты участка «россыпь р. Тусухсу» фирме «<данные изъяты>», которая получила лицензию на данный участок, хотя с представителями фирмы «ЮКОН» они никогда не встречались. До настоящего времени ФИО1 ФИО3 №3 денежные средства не возвратила, обязательств своих не выполнила в полном объеме. Он считает, что ФИО1 умышленно путем обмана завладела денежными средствами в размере 3 000 000 рублей, и сама передала координаты участка «россыпь р. Тусухсу» фирме «ЮКОН», так как долго скрывала факт возврата документов по второй заявке. Изначально ФИО1 решила их обмануть, так как понимала, что в данной области они не имеют опыта и не знают какие документы необходимы для получения лицензии на осуществление геологоразведочных работ. Он считает, что целью ФИО1 было завладение денежными средствами в размере 3 000 000 рублей. Также в дальнейшем им с ФИО3 №3 стало известно, что ФИО1 ранее работала в должности заместителя Министра природных ресурсов Республики Хакасия, в связи с чем имела доступ к участкам, на которых расположены полезные ископаемые (т. 10 л.д. 30-34);

- показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе проведения очной ставки от 27 мая 2023 года и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6 от 18 января 2022 года (т. 11 л.д. 112-115);

- показания свидетеля ФИО4 №13 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №6;

- показания свидетеля ФИО4 №11 в судебном заседании, согласно которым по просьбе ФИО1 им была подготовлена схема участка недр «россыпь р. Тузухсу» для включения указанной схемы в заявку на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения с целью добычи россыпного золота;

- показания свидетеля ФИО4 №7 от 18 февраля 2022 года, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2018 года она работает бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», который занимается добычей золота на территории Республики Хакасия. В августе 2018 года по предложению руководителя организации ФИО4 №12 она согласилась заняться деятельностью по геологическому изучению и поиску месторождений твердых полезных ископаемых на территории Республики Хакасия, а в дальнейшем добычей полезных ископаемых (россыпного золото) на изученных участках. Для указанных целей ею было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», 05 марта 2020 года от имени ООО «<данные изъяты>» в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в отдел геологии и лицензирования Республики Хакасия была подана заявка на получение лицензии в целях геологического изучения и поиска месторождений твердых полезных ископаемых за счет собственных средств на участок недр «Тузахсуг». Данную заявку она подготавливала сама. 10 августа 2020 года Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» права пользования недрами с целью геологического изучения (поисков и оценки) россыпного золота на участке недр «Тузахсуг». ООО «<данные изъяты>» никогда не оказывало услуги сторонним организациям, а также гражданам на подготовку и составление заявок на геологическое изучение и поиск месторождений твердых полезных ископаемых на территории Республики Хакасия, в адрес ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 за оказанием данных услуг, в том числе на участок «Тузахсуг», она не обращалось. ФИО1, ФИО3 №3, ФИО4 №13, ФИО4 №6, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей неизвестны, с ними никогда не встречалась. Данные граждане и организации не обращались в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за какими-либо услугами (т. 10 л.д. 56-59);

- показания свидетеля ФИО4 №12 от 04 июля 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7 (т. 10 л.д. 98-100);

- показания свидетеля ФИО4 №21 (оперуполномоченного УУР МВД по Республике Хакасия) от 15 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в 2018-2019 гг. ФИО1 путем обмана, под предлогом получения ФИО3 №2 и ФИО3 №3 лицензий на право пользования участками недр в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота, завладела денежными средствами ФИО3 №2 в размере 700 000 рублей, денежными средствами ФИО3 №3 в размере 3 100 000 рублей. Кроме того, свидетель изъявил желание выдать имеющиеся у него заявочные материалы, оттиски печатей банков, печатные формы бланков, флэш-накопитель (т. 10 л.д. 1-2);

- показания свидетеля ФИО4 №3 от 14 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым свидетель работает в должности заместителя начальника службы безопасности Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Операционный офис банка, являющийся территориальным подразделением Красноярского РФ АО «Россельхозбанк», расположен г. Абакане. В составе офиса имеется отдел продаж и обслуживания, начальником которого является ФИО4 №16 Также в отделе работает старший операционист ФИО24 Представленные ему на изучение справки, оформленные от имени Банка на имя: ИП ФИО3 №2 от 17 декабря 2018 года, от 12 марта 2019 года, от 14 июня 2019 года не соответствуют по форме и содержанию документам оформляемым Банком: не соответствует по форме угловой штамп, не указан уникальный исходящий номер документа. В справке от 01 октября 2019 года угловой штамп полностью не соответствует действительному, указан некорректный исходящий номер. В системе электронного документооборота Банка сведений о выдаче ИП ФИО3 №2 справок в указанные даты нет; ООО «<данные изъяты>» от 20.08.2019 года угловой штамп полностью не соответствует действительному, не указан исходящий номер. В системе электронного документооборота Банка сведений о выдаче ООО <данные изъяты>» справки на указанную дату нет. Кроме того, на указанные даты, остаток денежных средств на расчетном счете ИП ФИО3 №2, а также на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» либо был равен нулю, либо был значительно меньше тех сумм, которые отражены в вышеуказанных справках. Угловые штампы в указанных справках выполнены с грамматическими ошибками, не указаны телефоны, факс, E-mail банковской организации, имеются различия в шрифте, который использован в тексте (т. 9 л.д. 250-252);

- показания свидетеля ФИО4 №16 от 18 января 2022 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №3 (л.д. 35-37 т. 10);

- показания свидетеля ФИО4 №22 от 22 февраля 2022 года, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июня 2018 года по март 2019 года он работал в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», где его работодателем являлась ФИО1 Общество в лице ФИО1 оказывало обратившимся гражданам (организациям) услуги по сбору пакета заявочных документов с целью получения лицензии на право пользование недрами для геологического изучения с целью поиска россыпного золота, услуги по проектным работам, сбору документов и оформлению пакета документов для получения лицензии на добычу полезных ископаемых (золота, угля) на участках недр. За оказание услуг по получению лицензии на геологическое изучение участков недр ФИО1 брала примерно 500 000 - 700 000 рублей (т. 10 л.д 60-62);

- показания свидетеля ФИО4 №25 в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в ООО «<данные изъяты>», где руководителем была ФИО1 Ему известно, что в ООО «<данные изъяты>» обращались следующие лица: ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1 Документацию в отношении данных граждан он отвозил в г. Красноярск в Департамент по недропользованию. Также по поручению ФИО1 он забирал документы из Департамента по недропользованию в связи с имеющимися в документации ошибками, причем забирал он документы в отношении очень многих лиц;

- показания свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании, согласно которым она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ее фирма занимается геолого-разведочными работами, а также оказывает услуги по формированию заявки для получения лицензии на участки недр. Физические лица не могут получить лицензию на право пользование участков недр для геологического изучения с целью последующей добычи золота, только юридические лица. ФИО3 №4 обращался к ней за оказанием услуг по формированию заявки и пакета документов. При этом ФИО3 №4 уже пришел к ней со схемой участка недр, по которому необходимо было подготовить документы. Перед тем как приступить к работам, они обговорили, что она не будет проверять наличие ресурсов на предоставленном ФИО3 №4 участке недр, а только подготовит пакет документов. После подачи заявки пришел отказ в предоставлении лицензии, так как на участке имелись прогнозные ресурсы, то есть ресурсы, которые добывать нельзя или данных ресурсов вообще может не быть на участке;

Кроме приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, вина указанного лица подтверждается также и иными доказательствами, которые также были исследованы в судебном заседании, в том числе:

- документы, подтверждающие заключение ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО15, ФИО3 №3 с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 договоров на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ, оплату заказчиками работ по данным договорам, подачи заявок и отказа в удовлетворении заявок (возвращения материалов), подробное описание которых содержится в приговоре (т. 4 л.д. 127-140, 150-152, 153-155, 159-165, 169, 170, 217-230; т. 5 л.д. 50-56, 61, 62-68, 74, 81-82, 85-91, 200, 234, 235, 236, 237-238, 239-245; т. 6 л.д. 7-13, л.д. 14, 17, 21; т. 7 л.д. 189-195, 196; т. 9 л.д. 167, 174-176, 221, 222, 223-225, 226-231);

- акта добровольной выдачи от 11 декабря 2020 года, согласно которому ФИО4 №2 добровольно выдал оперуполномоченному УУР МВД по Республике Хакасия ФИО4 №21 6 печатей банков: «Сбербанк», «Промсвязьбанк», «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк», «Центрально-азиатский банк», флеш-накопитель с образцами банковских документов, принадлежащие ФИО1 (т. 4 л.д. 194).

- акт добровольной выдачи от 23 сентября 2021 года, согласно которому сотрудником Хакасского филиала ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по СФО» были выданы оперуполномоченному полиции ФИО4 №21 папки с заявочными материалами ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 1-3);

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проведения следственного действия следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО10 осмотрено помещение 272Н, расположенное по адресу: <адрес>, где в период с 29 декабря 2015 года до 14 мая 2020 года в указанном помещении располагался офис ООО «<данные изъяты>», на период проведения следственного действия в указанном помещении нахождение офиса ООО «<данные изъяты>» не зафиксировано, помещение используется школой иностранных языков «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 244-246);

- протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проведения следственного действия следователем СЧ СУ МВД по Республике Хакасия ФИО10 осмотрено помещение 35Н, находящееся по адресу: <адрес>, где в период с 14 мая 2020 года до 19 мая 2020 года располагался офис ООО «РГР-Проект», на период проведения следственного действия в указанном помещении нахождение офиса ООО «<данные изъяты>» не зафиксировано (т. 8 л.д. 247-249).

- протокол выемки от 25 февраля 2022 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия в Хакасском филиале ФБУ «Территориальном фонде геологической информации по СФО» изъяты заявочные материалы, подготовленные ФИО1 (т. 8 л.д. 220-221);

- протокол осмотра документов от 25 февраля 2022 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены документы, изъятые при проведении выемки от 25 февраля 2022 года, установлены индивидуальные признаки каждого осмотренного документа (т. 8 л.д. 222-228);

- протокол осмотра документов от 21 апреля 2023 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены: 1) представленные ФИО3 №2: договор № от 19 декабря 2018 года, дополнительное соглашение № к договору №, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 700 000 рублей; 2) документы, представленные ФИО3 №4: платежное поручение на сумму 600 000 рублей, договор № от 13 декабря 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10 170 рублей; 3) представленная ФИО3 №2 копия договора № от 07 декабря 2018 года, а также зафиксированы индивидуальные признаки каждого из осматриваемых документов (т. 8 л.д. 240-242);

- протокол выемки от 15 января 2022 года, согласно которому свидетелем ФИО4 №21 должностному лицу органа предварительного следствия были добровольно выданы оттиски печатей, USB-носитель, а также папки, содержащие заявочные материалы ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 4-7);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 января 2022 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия были осмотрены предметы и документы, добровольно выданные свидетелем ФИО4 №21, а также установлены индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов и документов (т. 10 л.д. 8-16);

- протокол выемки от 21 января 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО3 №3 добровольно выдал должностному лицу органа предварительного следствия оптический носитель информации – CD-R диск, на котором содержатся видеозаписи, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО1 в счет оказания услуг на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения на участке «россыпь р. Тузухсу», договоры № и № на выполнение работ по подготовке документов от 23.07.2019 года (т. 9 л.д. 138-140);

- протокол осмотра предметов от 21 января 2022 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен оптический носитель информации – CD-R диск, изъятый у потерпевшего ФИО3 №3, установлено, что диске содержатся видео- и аудиофайлы. В процессе просмотра видеозаписи, содержащейся на диске, установлено, что на данной записи зафиксирована ФИО1, пересчитывавшая денежные средства, полученные ею в счет подготовки заявки на получение лицензии на право пользование недрами для геологического изучения за счет собственных средств россыпного золота на участке «россыпь р. Тузухсу». Кроме того, на указанном диске содержится аудиозапись разговора ФИО3 №3 и ФИО1, в процессе разговора ФИО3 №3 требовал у ФИО1 возврат уплаченных денежных средств, так как последняя не исполнила свои обязательства по одобрению заявки на получение лицензии на геологическое изучение участка недр «россыпь р. Тузухсу». Также в ходе осмотра были осмотрены документы, находящиеся в заявочном материале ООО «<данные изъяты>» от 08.04.2020 года на получение лицензии на геологическое изучение участка недр «россыпь р. Тузухсу», договоры № и № на выполнение работ по подготовке документов от 23.07.2019 года (т. 9 л.д. 141-144);

- протокол выемки от 08 июня 2023 года, согласно которому потерпевший ФИО3 №3 добровольно выдал должностному лицу органа предварительного следствия оптический носитель информации – DVD-R диск, на котором содержится видеозапись разговора с ФИО1 относительно дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>» на участке недр «бассейн реки Тузухсу»» после получения лицензии (т. 9 л.д. 170-172);

- протокол осмотра предметов от 08 июня 2023 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен DVD-R диск с находящейся на нем видеозаписью, представленные потерпевшим ФИО3 №3 На указанной видеозаписи зафиксирован диалог между ФИО1, ФИО3 №3, ФИО4 №6 и ФИО4 №2 относительно дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>». В ходе диалога ФИО1 задает вопросы об ответственном лице на участке, о лице, которое будет постоянно находиться на участке и заниматься съемкой золота. Обсуждаются вопросы о приобретении специальной технике, которая будет задействована на участке недр ООО «<данные изъяты>» при добыче россыпного золота, их стоимости. Также обсуждаются вопросы о специальной одежде рабочих, обсуждаются технологические и производственные вопросы, относительно добычи россыпного золота, сроках начала добычной деятельности на участке недр (т. 9 л.д. 174-176);

- заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от 24 февраля 2022 года, согласно которому оттиски печати «АО «Россельхозбанк» №, имеющиеся в документах: справке от 01 октября 2019 г. №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ИП ФИО3 №2), справке от 20 августа 2019 №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «<данные изъяты>»), справке от 14 июня 2019 №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ИП ФИО3 №2), справке от 12 марта 2019 №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ИП ФИО3 №2), справке от 17 декабря 2018 №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ИП ФИО3 №2) нанесены печатной формой «АО «Россельхозбанк№, представленной на экспертизу.

Оттиски печатей «АО «Россельхозбанк» 3349/49/3 2», находящиеся в документах: справке от 14 августа 2020 г. № (АО «Россельхозбанк»), запросе от 21 сентября 2020 г. №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «<данные изъяты>»), запросе от 08 октября 2020 №/ (АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «<данные изъяты>»), нанесены не печатной формой «АО «Россельхозбанк» №», которая представлена на экспертизу (т. 9 л.д. 9-16).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО4 №15 в судебном заседании, согласно которым с 2020 года по 2024 год она оказывала бухгалтерское сопровождение, подготавливала и отправляла налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>». Она составляла и отправляла налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2022 года. В данную декларацию был включен дополнительный раздел по экспортным сделкам, с которыми она не сталкивалась, в связи с чем она консультировалась с сотрудниками налоговой инспекции, как правильно заполнять данный раздел. Также было решено не ждать итогов камеральной проверки налоговой декларации, а оформить возмещение НДС за 2 квартал 2022 года по ускоренной схеме. ФИО1 как руководитель организации с подготовленной ей декларацией по НДС за 2 квартал 2022 года, отраженными в ней сведениями, а также с подачей заявления о возмещении НДС в ускоренном режиме была согласна. После подачи декларации и заявления о возмещения НДС в ускоренном режиме на счет организации поступили денежные средства. Данные деньги были потрачены на выплату заработной платы, аренду. В дальнейшем началась камеральная проверка и в ходе которой выяснилось, что в декларации была отражена стоимость всего тоннажа угля, который был приобретен и предполагался на экспорт, а надо было указывать только сумму того количества угля, который фактически был реализован в Китай. В связи с этим сумма выплаченного НДС превышала сумму, которая полагалась к выплате. При этом о том, что в Китай был реализован не весь закупленный уголь, а лишь его часть, ФИО1 и она знали. Во время налоговой проверки, когда было выявлено нарушение при заполнении декларации и составлен акт камеральной проверки, а также когда на счету ООО «РГР-ПРОЕКТ» появились денежные средства, сумма излишне выплаченного НДС, проценты и пеня были возвращены в налоговый орган;

- показания свидетеля ФИО4 №15 от 17 марта 2023 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в основном подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании, согласно которым с 2019 года до настоящего времени является ООО «<данные изъяты>», генеральный директор ФИО1 Она оказывает услуги по ведению налогового учета, подготовке и отправке налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» на основании тех первичных документов, которые ей предоставляет генеральный директор ФИО1, и отправляет налоговую отчетность из офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с использованием ЭЦП на имя ФИО1 Она составляла и отправляла налоговою декларацию ООО «<данные изъяты>» по НДС за 2 квартал 2022 года. Порядок предоставления налоговой декларации по НДС юридического лица в налоговый орган ей известен и при применении упрощенного порядка возмещения НДС каких-либо изменений в правилах подачи налоговой декларации по НДС нет. Руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ей были представлены счета- фактуры о приобретении угля на сумму 1 506 330 рублей для включения в налоговую декларацию за 2 квартал 2022 года, что послужило основанием отражения этих сведений в налоговой декларации. Основанием для предъявления к возмещению НДС явилось осуществление ООО «<данные изъяты>» экспортных операций по продаже угля, облагаемых по налоговой ставке 0%. Согласно поданной налоговой декларации, ООО «<данные изъяты>» был заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 562 533 рубля. На основании внесенных в федеральное законодательство поправок ООО «<данные изъяты>» был применен упрощенный порядок возмещения НДС без проведения камеральной налоговой проверки. По решению налогового органа ООО «<данные изъяты>» НДС возмещен и денежные средства поступили на счет организации в сумме 562 533 рубля. Далее по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2022 года налоговым органом выявлено завышение вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, на сумму 85 620 рублей. Данное завышение стало возможно в связи с тем, что при составлении налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2022 года в декларацию ей были включены счета-фактуры о приобретении угля на общую сумму 1 506 330 рублей, в том числе НДС на сумму 251 055 рублей в количестве 836,85 тонн, а фактически было реализовано угля в количестве 551,45 тонн. Таким образом, фактически произошло завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 85 620 рублей. Так как она ведет бухгалтерский учет ООО «<данные изъяты>» ей известны сведения по экспорту угля их клиентам. Также при направлении налоговой декларации по НДС ООО «РГР-ПРОЕКТ» за 2 квартал 2022 она приложила счет-фактуру, подтверждающую экспорт реализованного угля объемом 551,45 тонн. ФИО1 было известно о том, что указанный объем экспорта угля, заявленный к вычету в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, превышает фактически поставленный, но так как она является исполнительным лицом по оказанию бухгалтерских услуг ООО «<данные изъяты>», она по указанию ФИО1 указала в книге покупок завышенный объем приобретенного для экспорта угля у ООО «<данные изъяты>», который в тот период не был реализован на экспорт, что послужило завышением налоговых вычетов по НДС на сумму 85 620 рублей (т. 10 л.д. 170-173);

- показания свидетеля ФИО4 №1 (оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Хакасия) в судебном заседании, согласно которым по поручению следователя он осуществлял допрос свидетеля ФИО4 №15 по уголовному делу. Свидетелю были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. ФИО4 №15 ни до начала допроса, ни во время его проведения, ни по окончанию допроса, не высказывалась о том, что из-за состояния здоровья не может давать показания. ФИО4 №15 свободно давала показания по уголовному делу. Протокол допроса был предоставлен свидетелю для ознакомления, с которым он ознакомился, замечаний к отраженным в протоколе сведениям, от свидетеля не поступало;

- показания свидетеля ФИО4 №19 (государственного налогового инспектора отдела камерального контроля НДС УФНС России по Республике Хакасия), согласно которым 25 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» была подана налоговая декларация за 2 квартал 2022 года. 26 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» воспользовалось заявительным порядком возмещения НДС за 2 квартал 2022 года. При проверке заявления о возмещении НДС в заявительном порядке было установлено, что данное заявление не соответствовало установленной форме, поэтому она позвонила по телефону указанному в декларации и попросила переделать заявление. При этом никаких консультаций сотрудникам ООО «<данные изъяты>» она не давала. После того как заявление было переделано, ООО «<данные изъяты>» было проверено на предмет того, не находится ли юридическое лицо на стадии ликвидации, реорганизации или банкротства, уплачена ли сумма налога за предыдущий квартал больше, чем в заявлении. Поскольку по все условиям ООО «<данные изъяты>» проходило, в августе 2022 года было принято решение о возмещении НДС;

- показания свидетеля ФИО4 №18 (старшего государственного налогового инспектора УФНС России по Республики Хакасия) от 24 апреля 2023 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которым 25 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота в УФНС России по Республике Хакасия представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с суммой налога к возмещению из бюджета 562 533 рубля. 26 июля 2022 года в УФНС России по Республике Хакасия по электронным каналам связи поступило заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость с указанием суммы НДС к возмещению в размере 562 533 рубля. 01 августа 2022 года УФНС по Республике Хакасия принято решение № о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в размере 562 533 рублей, после чего 04 августа 2022 года денежные средства поступили на расчетный счет указанного выше юридического лица. В дальнейшем налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, установлено завышение налоговых вычетов по НДС по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 85 620 рублей, что привело к завышению суммы налога и частичному отказу заявленной к возмещению суммы из бюджета в размере 85 620 рублей. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 при заполнении декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, а также в заявлении о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость должна была указать сумму НДС к возмещению в размере 476 913 рублей, так как ООО «<данные изъяты>» реализовало за проверяемый период 551,45 тонн угля. Возмещение суммы НДС из бюджета в размере 85 620 рублей возможно было только в случае реализации ООО «<данные изъяты>» угля в размере 285,4 тонн, однако реализации данного объема угля не была осуществлена, в связи с чем данный товар не должен был учитываться в подсчете суммы НДС, о чем директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была осведомлена. ФИО1 ознакомлена с актом и решением по проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, и их не обжаловала. В период проведения камеральной налоговой проверки, а также до начала проверки, к ней (ФИО63) никто из представителей ООО «<данные изъяты>» не обращался по вопросам заполнения проверяемой налоговой декларации, она никого не консультировала из представителей ООО «<данные изъяты>» по вопросам возмещения НДС, а также сведениям, которые необходимо отражать в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года. Кроме того, руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не имела правовых ограничений по срокам предоставления в налоговой орган уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2022 года. На дату принятия решения о привлечении к ответственности 17 ноября 2022 года налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» сумма излишне возмещенного НДС в размере 85 620 рублей была уплачена в бюджет РФ, а также пени и проценты (т. 10 л.д. 179-183);

- дополнительные показания свидетеля ФИО4 №18 в судебном заседании, согласно которым при подаче заявления о применении заявительного порядка возмещения НДС достоверность сведений, отраженных в налоговой декларации, не проверяется, сумма НДС возмещается согласно той сумме, которая указана в заявлении в течении 5 дней. После этого в обязательном порядке по всем поданным в налоговый орган декларациям, независимо был ли применен заявительный порядок или нет, проводится налоговая проверка на достоверность отраженных в налоговой декларации сведений. При этом правила заполнения налоговой декларации по экспортным сделкам на момент подачи ООО «РГР-ПРОЕКТ» декларации за 2 квартал 2022 года были не новые, они уже существовали. В случае выявления налоговым органом или сами налогоплательщиком ошибок, допущенных в налоговой декларации, внесение в нее недостоверных сведений, налогоплательщик имеет право внести в налоговую декларацию уточнения, однако от ООО «РГР-ПРОЕКТ» такие уточнения по налоговой декларации за 2 квартал 2022 года не поступали. Все экспортные операции, которые были осуществлены налогоплательщиком, должны отражаться только в 4 разделе налоговой декларации, в 3 разделе налоговой декларации отражаются операции по реализации товара на внутреннем рынке. Поскольку ООО «РГР-ПРОЕКТ» была произведена реализация угля на экспорт, то сведения об этом необходимо было указать в 4 разделе налоговой декларации, что и было сделано. Но указанные ООО «РГР-ПРОЕКТ» сведения в налоговой декларации были недостоверные, сумма НДС, подлежащая к возмещению, была завышена;

- показания свидетеля ФИО4 №17 (начальника отдела камерного контроля НДС УФНС России по Республики Хакасия) от 24 апреля 2023 года, оглашенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №18 от 24 апреля 2023 года (т. 10 л.д. 184-188);

- дополнительные показания свидетеля ФИО4 №17 в судебном заседании, согласно которым ООО «<данные изъяты>» в декларации за 2 квартал 2022 года были заявлены экспортные операции по сырьевым товарам. В связи с этим вычеты по данным сделкам налогоплательщик может заявить только в том объеме, в котором он реализовал товар и проставлена отметка о том, что пройдена таможенная процедура о реализации в режиме экспорта. Данный порядок возмещения НДС по экспортным операциям существовал всегда. В рассматриваемом случае ООО «<данные изъяты>» не реализовало товара на ту сумму, которая была указана в декларации, поэтому ООО «<данные изъяты>» была неправомерно заявлена к возмещению сумма 85 620 рублей. В ходе проведения камеральной проверки ООО «<данные изъяты>» излишне выплаченная сумма была возвращена, что явилось смягчающим обстоятельством при вынесении решения налогового органа. Однако возврат излишне выплаченной суммы не устранил допущенное налогоплательщиком нарушение, поскольку оно не было убрано из налоговой декларации;

- показания свидетеля ФИО4 №20 в судебном заседании, согласно которым она работала заместителем начальника отдела камерального контроля НДС УНФС по РХ. 25 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» была подана налоговая декларация за 2 квартал 2022 года и заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС. ООО «<данные изъяты>» была произведена выплата НДС за 2 квартал 2022 года. После этого была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» заявил к выплате излишне выплаченную ему сумму около 85 тысяч рублей. Поэтому было принято решение об отмене решения о возмещении указанной суммы налогоплательщику. ООО «<данные изъяты>» указанная сумма, а также проценты и пеня были возмещены в налоговый орган. ООО «<данные изъяты>» имело право при выявлении недостоверных или неправильных сведений, отраженных в декларации, подать корректирующую (уточненную) декларацию, но в данном случае надо было отзывать ранее поданную декларацию и возместить всю выплаченную сумму НДС за 2 квартал 2022 года, проценты и пеню, однако ООО «<данные изъяты>» этого не сделало;

- показания свидетеля ФИО4 №26 от 16 марта 2023 года, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 июля 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки угля №. На основании данного договора в адрес ООО «<данные изъяты>» их организацией в период с 26 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года было отгруженного угля более 9 700 тонн. Уголь отгружался на личный транспорт ООО «<данные изъяты>» и вывозился с разреза исключительно силами ООО «<данные изъяты>» (т. 10 л.д. 167-169);

Кроме приведенных выше показаний свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, вина указанного лица подтверждается также и иными доказательствами, которые также были исследованы в судебном заседании, в том числе:

- протокол осмотра документов от 30 июня 2023 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены документы, представленные в следственных орган УФНС России по Республике Хакасия и ООО «<данные изъяты>», в том числе: налоговая декларация за 2 квартал 2022 года, заявление ФИО1 от 26 июля 2022 года о применении заявительного порядка возмещения налога, платежное поручение от 03 августа 2022 года, контракт от 20 апреля 2022 года, акт налоговой проверки № от 05 октября 2022 года, решение № от 17 ноября 2022 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности, установлены содержание и индивидуальные признаки каждого из осмотренных документов (т. 10 л.д. 160-162);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проведения следственного действия ст. оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Хакасия ФИО4 №1 в рамках проверки по сообщению КУСП № от 06 февраля 2023 года осмотрено арендуемое ООО «<данные изъяты>» помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, откуда направлялась налоговая декларация за 2 квартал 2022 года. На рабочем столе главного бухгалтера ФИО4 №15 обнаружена электронно-цифровая подпись ФИО1, которой заверялась налоговая декларация за 2 квартал 2022 года, при проведении следственного действия какие – либо предметы не изымались (т. 6 л.д. 99-106);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе проведения следственного действия ст. оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Хакасия ФИО4 №1 в рамках проверки по сообщению КУСП № от 06 февраля 2023 года осмотрено здание УФНС России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>В (т. 6 л.д. 107-113);

- протокол осмотра места происшествия от 05 мая 2023 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия ст. оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Хакасия ФИО4 №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. на запад от <адрес>, с кадастровым номером №. Установлено, на участке местности находятся сооружение, представляющее собой железнодорожный подъездной путь необщего пользования по станции Аскиз, складские помещения в местах погрузки/выгрузки и «весовой». На указанной территории, арендуемой ООО «<данные изъяты>», хранится твердое топливо – уголь (т. 10 л.д. 175-178);

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства. При этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО1, но и всем доводам стороны защиты, что опровергает доводы апеллянтов в соответствующей части.

Вопреки доводам стороны защиты суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО13 и ФИО3 №3, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, являются последовательными, стабильными, подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей, в том числе, ФИО4 №9, ФИО4 №8, ФИО4 №15, ФИО4 №2, данные на стадии досудебного производства, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

При этом доводы стороны защиты об искажении судом показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, судебная коллегия оценивает, как необоснованные, поскольку показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания, к которому стороны, включая сторону защиты, каких – либо замечаний не имели.

Доводы стороны защиты о нарушениях требованиях уголовно – процессуального закона при проведении осмотров места происшествия, осмотре предметов и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, при этом решения суда по указанным выше доводам стороны защиты являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами.

На основании правильного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 07 декабря 2018 года по 12 сентября 2019 года ФИО1 получила от ИП ФИО3 №4, ФИО3 №2, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО3 №3 принадлежащие им денежные средства в общей сумме 5 660 170 рублей, в особо крупном размере, которые похитила путем обмана и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, на основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении указанных действий ФИО1 действовала из корыстных побуждений, обманывала заключивших с ней договоры и передавших ей денежные средства потерпевших относительно своих намерений выполнить взятые на себя обязательства, при этом заведомо не имела не только намерений, но и возможности выполнить эти обязательства. Для создания у потерпевших ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств ФИО1 ссылалась на имеющиеся у нее связи и договоренности с представителями Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. В целях придания законности и видимости гражданско-правовых отношений своим преступным действиям, а также избежания привлечения в дальнейшем к уголовной ответственности, ФИО1 заключила с потерпевшими договоры на выполнение проектных работ и проведение геолого-разведочных работ, составили малый геологический пакета документов, заявки, а также направили заявки в Департамент Центрсибнедра.

Кроме того, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершено мошенничество путем обмана поскольку, направляя в налоговый орган налоговую декларацию и заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС, содержащие заведомо недостоверные сведения, она была осведомлена о количестве реализованного угля ООО «<данные изъяты>» и о сумме НДС, которую необходимо указать к возмещению из бюджета, однако дала указание ФИО4 №15 отразить в налоговой декларации за 2 квартал 2022 года и в заявлении о применении заявительного порядка возмещения НДС сумму НДС, подлежащую к возмещению из бюджета в размере 562 533 рубля, то есть завышенную на 85 620 рублей.

Несмотря на то, что по решению налогового органа денежные средства были перечислены на банковский счет ООО «<данные изъяты>», именно ФИО1, являющаяся единственным учредителем (участником) данного Общества и его генеральным директором, получила возможность распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению, воспользовавшись данной возможностью.

При этом последующее возвращение ФИО1 похищенных денежных средств после выявления указанного факта сотрудниками налогового органа, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обоснованно признано судом, не имеющим правого значения для квалификации действий ФИО1

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Российской Федерации, а также примечании 1 к ст. 201 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом использования для совершения хищений имущества ФИО1 своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия – заключение от имени организации договоров и распоряжение денежными средствами, принятие решения о сведениях, которые необходимо отражать в налоговой декларации, заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС, а также иных действий, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – использование лицом своего служебного положения.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение юридического лица – ООО «<данные изъяты>» к ответственности по решению налогового органа № от 17 ноября 2022 года, само по себе не освобождает лицо, совершившее преступление – ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не может расцениваться как повторное привлечение одного и того же лица к ответственности за допущенное нарушение закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для признания лиц потерпевшими по уголовному делу, какого – либо ущерба потерпевшим, наличия между ними и ФИО1 гражданско – правового спора, надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей перед потерпевшими, проверены судом первой инстанции и с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств признаны несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, являются правильными, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанные выводы судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий осужденной не осталось, в связи с чем ссылки жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, либо содержания протоколов следственных и других письменных документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия констатирует, что все приведенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде второй инстанции доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, суду первой инстанции были известны, проверены в условиях судебного разбирательства, и получили правильную правовую оценку об их несостоятельности с приведением в приговоре мотивов этих решений, основанных на представленных суду доказательствах.

Эти доводы в целом обусловлены несогласием с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, направлены на их переоценку, объективных причин чему не имеется, так как они не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, на законность его выводов не влияют, о существенном нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалобы стороны защиты, в процессе рассмотрения уголовного дела суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, стороны не были лишены возможности предоставления суду доказательств, подтверждающих позиции сторон по уголовному, при этом подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции была обеспечена помощью двух защитников, которые представляли ее интересы в ходе производства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о предвзятости суда первой инстанции, уклонении суда от рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и, напротив, необоснованном удовлетворении ходатайств стороны обвинения, судебная коллегия оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором ход судебного заседания и действия участников процесса, включая председательствующего по уголовному делу, подробно отражены, достоверность изложенных в протоколе судебного заседания сведений не оспаривается участниками судебного заседания.

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые, по мнению апеллянтов, свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, проверены судебной коллегией и оцениваются, как необоснованные.

Как следует из позиции стороны защиты, участие по уголовному делу следователя ФИО19, являющегося двоюродным братом супруги потерпевшего ФИО3 №3, свидетельствует о незаконности производства по уголовному делу в отношении ФИО1 Кроме того, по мнению стороны защиты, предъявленное ФИО1 обвинение содержит неясности, противоречия, что нарушает право ФИО1 на защиту.

Указанные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также озвученные в суде второй инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, по результатам которой признаны необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возвращения уголовного делу прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в обвинении приведены сумма хищения, а также размер причиненного ущерба от действий подсудимой.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Кочубина А.Н., обвинение, изложенное в обвинительном заключении по уголовному делу, в полном объеме соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия оценивает, как несостоятельные.

Оценивая доводы о заинтересованности и предвзятости следователя ФИО19 в связи с наличием родственных отношений с потерпевшим ФИО3 №3, суд первой инстанции проанализировал степень родства следователя с потерпевшим, и с учетом как положений уголовно-процессуального закона, так и общепринятого толкования в русском языке понятия родственников и свойственников, отраженных в толковом словаре, признал несостоятельными указанные доводы, сделав верный вывод об отсутствии каких – либо нарушений, влекущих за собой признание производства по уголовному делу в отношении ФИО1 незаконным и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные выводы суда первой инстанции основываются на правильном толковании требований уголовно – процессуального закона, а также совокупности доказательств по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, оценивая выше приведенные доводы стороны защиты, как избранный данной стороной способ избежания ФИО1 ответственности за совершенные ею деяния.

Оценивая доводы стороны защиты об оказании давления на следователя ФИО10 лицами, заинтересованными в неблагополучном для ФИО1 исходе по уголовному делу, наличии по уголовному делу «тайной организации», воздействующей на участников производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются какими – либо доказательствами.

При этом, как следует из протокола судебного заседания ФИО10 был допрошен по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве свидетеля, сторона защиты имела возможность задать указанному лицу соответствующие вопросы, однако в процессе допроса свидетель ФИО10 не подтверждал какого – либо давления на него в процессе предварительного следствия по уголовному делу.

Как следует из доводов стороны защиты, содержащихся в апелляционных жалобах и озвученных представителями данной стороны в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращалось на стадии предварительного следствия и при отсутствии соответствующего решения об отмене вынесенного постановления уголовное преследование ФИО1 является незаконным.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 30 августа 2021 года должностным лицом органа предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Кроме того, 03 ноября 2021 года должностным лицом органа предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2 и ФИО3 №3), после чего 09 декабря 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Кроме того, 31 марта 2022 года должностным лицом органа предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13 и ФИО3 №4), после чего 13 мая 2022 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

Постановлением должностного лица органа предварительного следствия от 05 июля 2023 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в соответствие с п. 2 резолютивной части вышеуказанного постановления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО14, ФИО3 №4, а также хищению денежных средств в размере 85 620 рублей, излишне заявленных в качестве налогового вычета (т. 11 л.д. 116-134).

С учетом указанных выше обстоятельств доводы стороны защиты о незаконном уголовном преследовании ФИО1 в силу прекращения уголовного дела в отношении указанного лица, судебная коллегия оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о проведении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 неуполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с нарушением правил подследственности, поскольку уголовные дела о налоговых преступлениях относятся к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Так, в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 151 УК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2-7 ст. 159 УК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел.

С учетом того, ФИО1 инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в соответствие с требованиями вышеуказанной нормы уголовно – процессуального закона, производство по уголовному делу обоснованно производилось следователями СЧ СУ МВД по Республике Хакасия.

Доводы стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в уголовном преследовании указанного лица по истечении срока предварительного следствия, оцениваются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в материалах уголовного дела представлены соответствующие решения о продлении сроков предварительного следствия, вынесенные в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами органа предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о незаконном осуждении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также обязанности органов предварительного следствия и суда прекратить уголовное дело в указанной части на основании ст. 28.1 УПК РФ, судебная коллегия оценивает, как необоснованные.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. ст. 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Таким образом, ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень тех составов преступлений, при совершении которых возможно прекращение уголовного дела по названным основаниям, при этом совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в указанный перечень не входит, что исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанной части по приведенному выше основанию.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО13 и ФИО3 №3, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу Закона, состав мошенничества, предусмотренного ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. При этом мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, в результате совершенного ФИО1 ущерб причин, в том числе, физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по указанным стороной защиты составам преступлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- мошенничества, то есть хищения чуждого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи по отношению к какой – либо стороне или участнику судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не поставил на обсуждение вопрос об отводе от участия в уголовном деле государственного обвинителя Выскубова В.В., судебная коллегия оценивает, как необоснованные, поскольку оснований как для отвода государственного обвинителя, так и для рассмотрения этого вопроса не усматривалось не только судом, но и стороной защиты, которая каких – либо заявлений о невозможности участия в уголовном деле государственного обвинителя Выскубова В.В. не заявляла.

При этом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ, препятствующих государственному обвинителю Выскубову В.В. участвовать в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Требования к протоколу судебного заседания, предусмотренные ст. 259 УПК РФ судом выполнены, нарушений закона судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные о личности ФИО1 и, с учетом отсутствия сомнений в психическом состоянии указанного лица, а также адекватного поведения последней в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых оснований и судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, в том числе, обстоятельства совершения преступлений, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 11 л.д. 246), в браке не состоит. Имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, которая получает высшее образование. В 2023 году дочь подсудимой перенесла травму, после которой проходит длительную реабилитацию и восстановление. Также подсудимая осуществляет уход за престарелой матерью, которая имеет хроническое сердечное заболевание, перенесла операбельное вмешательство. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у нее отсутствует. Трудоспособна, ограничений к труду и инвалидности не имеет. Имеет ряд хронических заболеваний. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 11 л.д. 241, 242). ФИО1 в 2014 году была награждена медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации» и почетной грамотой за усердие и высокий профессионализм при выполнении служебных обязанностей.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ суд, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции учел состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья близких ей лиц (дочери и матери).

Достаточных оснований для признания каких – либо других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или которые могут быть признаны таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, судебная коллегия также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, при этом вывод суда мотивирован в приговоре, достаточных оснований не согласиться с обоснованностью содержащегося в приговоре вывода судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности не назначить ФИО1 за совершение каждого из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, приведя в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

При этом, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения указанных правил при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, при этом судом учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, включая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по совокупности преступлений, которое чрезмерно мягким либо чрезмерно строгим не является, в связи с чем изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определен в виде исправительной колонии общего режима, в связи с совершением указанным лицом преступлений, относящихся в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших принято в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения судебного решения в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, судом разрешены в соответствие с требованиями закона, решения по указанным вопросам мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Как следует из приговора, за каждое совершенное ФИО1 преступление, а также по их совокупности в соответствие с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ суд назначить указанному лицу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Между тем, исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, запрет на осуществление организационно-распорядительных функций и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается только при лишении осужденного права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. В то же время, решение о запрете ФИО1 права занимать определенные должности, как и о запрещении последней права заниматься конкретной профессиональной деятельностью, судом не принималось.

Исходя из изложенного, усматривается, что при назначении ФИО1 дополнительного наказания, положения уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что ввиду неправильного применения судом уголовного закона, указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях подлежит исключению из приговора.

Как следует из апелляционного представления, уточненного стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, в представлении содержится требование о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях в области инженерных изысканий, инженерно – технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технической консультации в этих областях, при этом требование о назначения указанной осужденной дополнительного наказания за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения отозвано в виду отсутствия достаточных оснований для назначения данного дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, не предусматривающих обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности этих преступлений, совокупности данных о личности осужденной ФИО1, впервые совершившей рассматриваемые судом преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 указанного выше дополнительного наказания, считая возможным достижение цели исправления осужденной без дополнительного наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части оценивает, как не подлежащие удовлетворению.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд первой инстанции сослался на объяснения ФИО3 №2 от 11 мая 2022 года (т. 5 л.д. 57-60), ФИО13 от 03 марта 2022 года (т. 5 л.д. 205-211), ФИО4 №10 от 05 марта 2022 года (т. 5 л.д. 215-217), ФИО4 №15 от 12 декабря 2022 года, от 01 февраля 2023 года и от 28 февраля 2023 года (т. 6 л.д. 128-130, 131-132, т. 7 л.д. 4-6).

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом ч. 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств, к числу которых объяснения не относятся.

С учетом указанных выше обстоятельств, сведения, изложенные в объяснениях указанных выше лиц, по смыслу ст. 74 УПК РФ, не могут являться доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

При этом исключение из приговора указанных объяснений не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, при изложении показаний потерпевшего ФИО3 №2 судом в 45-й строке сверху на л.д. 39 и в 43-й строке сверху на л.д. 40 приговора допущена техническая ошибка в указании фамилии потерпевшего – ФИО25, вместо ФИО3 №2 Указанная выше техническая ошибка подлежит устранению, что не изменяет приговор по существу и не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменений по другим основаниям, либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17,ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 Е,Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначенного по совокупности преступлений, по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора правильным указанием на листах 39, 40 фамилии потерпевшего – ФИО3 №2, вместо ошибочно указанной ФИО25

Исключить из приговора указание на объяснения ФИО3 №2 от 11 мая 2022 года, ФИО13 от 03 марта 2022 года, ФИО4 №10 от 05 марта 2022 года, ФИО4 №15 от 12 декабря 2022 года, от 01 февраля 2023 года и от 28 февраля 2023 года, как на доказательство вины ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Выскубова В.В., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 №3, осужденной ФИО1, защитника Кочубина А.Н. и защитника Лыткина О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Судьи В.А. Галинов

В.М. Фомичев