Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело №

78RS0015-01-2019-000276-66 21 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Даниленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтсинд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ООО «Балтсинд» о взыскании неустойки сроков выполнения работ по договору в размере 311 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов затраченных на составление искового заявления в размере 6500 рублей, а также просил признать п. 9.3. договора № заключенного с ООО «Балтсинд» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления территориальной подсудности недействительным, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Балтсинд» договора подряда № на изготовление и поставку, монтаж секция забора, откатных ворот, калитки. Цена по договору составила 311 680 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен был выполнить работы в течении 20 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Стороны согласовали, что предоплата составит 168 500 рублей, указанное закрепили в п. 4.1 договора. Остальную часть денежных средств истец обязался внести по факту отгрузки продукции и по факту выполнения монтажа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 170 000 рублей. Однако товар изготовлен и поставлен не был в сроки предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством смс- сообщения сообщил о готовности продукции, вместе с тем отказался от выплаты штрафных санкций предусмотренных договором связанных несвоевременным изготовлением продукции и ее поставки, в связи с чем истец был вынужден обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление, в обоснование своих возражений указали, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора на изготовление, монтаж и поставку продукции, истцом была внесена предоплата по договору в размере 170 000 рублей, срок выполнения работ со дня внесения предоплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако продукция изготовлена и поставлена истцу в указанный срок не была, поскольку забор изготавливался для истца по индивидуальному заказу и эксклюзивному чертежу, не является базовой моделью фирмы, в связи с чем при изготовление продукции возникли некоторые трудности. Истец приезжал на производство вносил некоторые изменения в конструкцию, тем самым усложнило производство и как следствие привело к увеличению сроков изготовления продукции. В декабре 2018 года истец был приглашен на приемку откатных ворот и калитки на предприятие, где осуществлялась порошковая покраска изделий, вместе с тем калитка сварена была неправильно и изделие покрашено в черный цвет «глянец», а не «матовый», как предусмотрено договором. Все изделия были готовы к поставке ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было сообщено посредством отправки смс - сообщения, однако истец уклонялся о приемки товара. Таким образом, ответчик признает факт того, что срок предусмотренный договором по изготовлению и поставки товара им был нарушен, однако нарушение срока произошло по независящим от ответчика обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 И. и ООО «Балтсинд» заключен договор №. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик в лице ООО «Балтсинд» обязуется изготовить на основании технического задания покупателя (ФИО1), изложенного в приложении № к договору и являющегося неотъемлемой частью договора, а также произвести доставку и монтаж изготовленной продукции (п.1.1. договора).

Стороны согласовали цену работ, которая составила 311 680 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ составляют 20 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты, установленной п. 4.1.

В пункте 4.1. стороны согласовали, что предоплата на работы и материалы составит 168 500 рублей 10 копеек, оплата 90 000 рублей оплачивается по факту отгрузки продукции в адрес покупателя (п.4.2.).

Оплата по факту выполненных работ 53180 оплачивается по факту монтажа (п.4.3).

Как усматривается из материалов дела, предоплата в размере 170 000 рублей была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № (л.д. 11).

Таким образом, работы по договору в соответствии с п. 3 должны быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 6 договора предусмотрен порядок поставки товара, согласно которому поставка товара оформляется поставщиком товарно –транспортными накладными документами, приемка товара осуществляется на объекте покупателя (п.6.3.)

Как усматривается из материалов дела, товар не был поставлен истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию датированную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В ответ на претензию истца ответчик указал, что поставщик не исполнил свои обязательства по тем причинам, что истец не оплатил товар после уведомления о готовности продукции установленную договором цену в размере 90 000 рублей, что согласуется с п. 4.2. договора. Продукция готова к отгрузке и находится по адресу: Санкт-Петербург, Старопутиловский Вал, <адрес>, о чем истец был уведомлен в устной форме (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар согласно спецификации был доставлен в адрес истца.

Согласно приходно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена доплата в размере 60 180 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен и не оспорен ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составит 68 000 руб. (170 000 руб. * 3% * 135 дней).

Вместе с тем судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как продукция была на момент ДД.ММ.ГГГГ изготовлена и готова к поставке, поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств не представлено, что товар был готов к поставке именно ДД.ММ.ГГГГ, письменно истец о готовности поставить ответчиком товар не уведомлялся, акт приема – передачи сторонами не подписывался, а также стороной ответчика не представлено доказательств, что истец уклонялся от приемки товара. Промежуточные акты сторонами не составлялись и не подписывались. Товар был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует товарная накладная.

Доводы ответчика о том, что истцу было предложено ДД.ММ.ГГГГ приехать на производство и произвести приемку товара, однако истец отказался принимать товара, в связи с тем, что его не устроило качество продукции, так же не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки, так как потребитель имеет право на получение товара надлежащего качества, отвечающего условиям делового оборота, условиям заключенного договора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении требуемого к взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 36 500 рублей (68 000 рублей + 5000 рублей/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 6500 рублей в подтверждения несения расходов по составлению искового заявления (л.д. 10).

Вышеназванные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части признания п. 9.3 договора недействительным, в части установления договорной подсудности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, носят обязательный для них характер.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между участниками спора договор носит двусторонний характер, не посягает на публичные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем в силу п.1 ст. 181 ГК РФ условия договора оспорены истцом, как нарушающие его права в качестве потребителя.

Суд полагает необходимым отметить, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. Указанное свидетельствует о недействительности п. 9.3. договора, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Санкт –Петербурга и Ленинградской области, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6130 рубля 80 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Балтсинд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтсинд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

Признать недействительным п.9.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Балтсинд» в части установления договорной подсудности рассмотрения спора.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2019 года.