Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.А.

С участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Еврострой» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, к ООО «Еврострой», в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 01 января 2018 года по 14 февраля 2018 года в размере 11 401 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 770,44 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.03.2018 года по 04.07.2019 года в размере 3 950,44 рублей и с 05.07.2019 года по день по день фактической выплаты, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 912,33 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Обязать ООО «Еврострой» предоставить истцу надлежаще заверенные копии приказов о приеме и увольнении с работы.

В обоснование требований истец указал, что с 04 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года он работал в ООО «Еврострой» в должности заместителя генерального директора по совместительству. Директором ООО «Еврострой» был Свидетель №1

27 июня 1995 гола приказом № 103-к истец был принят на должность экономиста отдела корреспондентских отношений в АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг».

С июня 1995 года по март 2018 года основным местом работы истца было АО «Коммерческий акционерный банк «Викинг». С октября 2017 года по июнь 2018 года в номерном фонде гостиницы Санкт-Петербург проводился капитальный ремонт. ООО «Еврострой» являлся генеральным подрядчиком по данному ремонту, поэтому в обязанности истца входило организация и управление строительством, финансовый контроль бюджета строительства, подготовка договоров на проектирование и строительство, контроль за выполнением производства работ согласно плана. Размер оплаты труда был установлен 8 500 рублей в месяц.

Свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, никаких нареканий и замечаний со стороны работодателя - директора Свидетель №1 В.А. и других сотрудников не получал. Тем не менее, по непонятным причинам указанная заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась на протяжении длительного времени.

В связи с невыплатой заработной платы в феврале 2018 года истец принял решение уволиться по собственному желанию и подал заявление на увольнение на имя директора Свидетель №1

В свой последний рабочий день 01 марта 2018 года истцу не выдали никаких причитающихся при увольнении документов, произведен неполный расчет при увольнении, а именно не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате указанных сумм, а также выплате процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

07 марта 2018 года истцом было подано заявление на предоставление ему всех документов (трудового договора, приказа о приеме на работу, справки 2НДФЛ, приказа об увольнении), однако ответа получено не было.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, указанные в иске поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на том, что он в спорный период выполнял свою трудовую функцию, а также предоставлял работодателю листок нетрудоспособности для оплаты.

Также указал, что ответчик в спорный период не требовал предоставить объяснений по причине прогула, не направлял в адрес истца данное требование, оспаривал составление актов об отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени, настаивал, что истец прогул не совершал.

Представитель ответчика ООО «Еврострой», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В письменных отзывах и пояснениях в судебных заседаниях суду указал, что истец злоупотребляет своими правами, указывал, что расчеты с истцом произведены в полном объеме, поскольку истец не находился на рабочем месте и не выполнял свою трудовую функцию.

Как усматривается из доказательств по делу истец осуществлял трудовую функцию по совместительству по ставке 4 часа в день, работа истца представляла из себя преимущественно умственную, не требующую разъездов или длительных командировок. В связи с чем должен был находится на своем рабочем месте, расположенным по адресу: <адрес> и выполнять свои функции, чего сделано не было, что фактически свидетельствует о неисполнении работником своих обязанностей.

Истец не представил доказательств нахождения на рабочем месте и выполнении им своих обязанностей в период с 09.01.2018 года по 01.03 2018 года.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается табелем учета, который ведется в электронном виде, актами об отсутствии на рабочем месте, и не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который в спорный период на работе отсутствовал, в связи с чем выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанные дни не предусмотрена.

Кроме того, в материалы дела представлена копия больничного листа со стороны истца, которая была представлена по месту основной работы в ОАО «КАБ Викинг», доказательств передачи оригинала больничного листа ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-255 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 года № 255 ФЗ если работник менее 2-х лет, то ему не выплачивается компенсация за больничный у работодателя, у которого он работает по совместительству.

Также указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Еврострой» в должности заместителя генерального директора с 05.12.2017 года по 01.03.2018 года по совместительству, что подтверждается трудовым договором от 04.12.2017 года, приказом о приеме на работу, выпиской из штатного расписания (л.д.9-10, 30).

Как усматривается из трудового договора в трудовую функцию истца входило организация и управление строительством, финансовый контроль бюджета строительства, подготовка договоров на проектирование и строительство, контроль за выполнением производства работ согласно планам.

Размер оплаты труда пропорционально отработанному времени составил 8 500 рублей. Истцу был установлен режим рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, рабочий день нормированный, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Место работы установлено <адрес>

Как усматривается из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Еврострой» сотрудникам, работающим в организации по совместительству, устанавливается неполная рабочая неделя: продолжительностью 20 часов в неделю/ продолжительной ежедневной работы – 4 часа в день с 09 до 13 часов (п.7.5).

Согласно п.7.8 Правил работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником в табеле учета рабочего времени. Пропускной режим осуществляется службой безопасности здания через служебный вход.

Согласно разделу 8 Правил Нерабочими днями установлены 1-8 января. Работникам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (л.д.127-147).

На основании заявления ФИО3 от 15.02.2018 года приказом № 2 от 01.03.2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. (л.д.14, 85).

Как усматривается из расчетных листков заработная плата истцу за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2019 года не выплачивалась. 01.03.2018 года истцу было начислена компенсация отпуска в размере 680,06 рублей (с учетом вычета НДФЛ) 592,08 рублей, которые были выплачены (л.д.41).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований истец настаивал, что в период с 09 января 2019 года по 14 февраля 2019 года он с утра приходил на работу, в том числе находился на объекте, вел переговоры с представителями подрядных организаций, выполнял поручения генерального директора, прогулы не совершал.

При этом суд учитывает указание представителя ответчика, что ФИО3 приходил на работу с утра, в соответствии с требованиями трудового договора, в связи с чем указание о его приходе в 10-00 часов утра следует считать ошибочно заявленными.

Указывая на необходимость выплаты заработной платы истец указывал, что он на протяжении всего периода находился на рабочем месте и выполнял трудовую функцию с учетом ограничения времени – 4 часа в день, установленного трудовых договором.

Рабочее место, как правило, определяется в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (например, в должностной инструкции, графике). Если же конкретное рабочее место работника в этих документах не оговорено, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует руководствоваться положениями ч. 6 ст. 209 ТК РФ, в соответствии с которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ответчиком представлены справки, согласно которым рабочее место ФИО3 соответствовало трудовому договору. Данное помещение по условиям договора аренды от 20.02.2017 года располагается в цокольном этаже ООО «Отель Санкт-Петербург». Данное рабочее место включало в себя стол рабочий, компьютер, телефон, кресло офисное, принтер.

Специфика эксплуатации рабочего места по характеру трудовых нагрузок: преимущественно умственные (л.д.100-101).

В трудовую функцию истца входило организация и управление строительством (общее руководство строительным процессом в соответствии с договорными отношениями), финансовый контроль бюджета строительства (контроль за соблюдением договорной суммы строительства, повышением и понижением сумм контрактов, оплат подрядным организациям, внесением изменений в бюджет), подготовка договоров на проектирование и строительство (контроль и постановка задач по подготовку технических заданий, смет, коммерческих предложений, тендерных мероприятий, заключение договоров), контроль за выполнением производства работ согласно планам (контроль за ходом выполнения работ согласно графика).(л.д.169).

По адресу: <адрес> были оборудованы рабочие места работников ООО «Еврострой»: Генеральный директор (1), заместитель Генерального директора (1), главный инженер проекта (2), Прораб (2).(л.д.168).

Факт законности пользования указанным помещением ответчиком подтверждается договором аренды и не оспаривалось сторонами. (л.д.101-107).

Согласно акту от 09.01.2018 года руководителем проекта ФИО4, в присутствии главного инженера ФИО5 и главного инженера проекта ФИО6, в 17 часов 58 минут был составлен акт о том, что в указанный день с 09-00 часов до 18-00 часов заместитель Генерального директора ФИО3 в течение рабочего дня отсутствовал, как на своем рабочем месте, так и на территории работодателя ООО «Еврострой» по адресу: <адрес> без уважительных причин. Данный акт подписан вышеуказанными лицами.

Аналогичные акты с аналогичным содержанием были составлены и за периоды 10 - 31 января 2018 года, 01-14 февраля 2018 года.

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «Еврострой», решения в спорный период руководителем организации являлся Свидетель №1 (л.д.43-46).

В настоящее время руководителем организации является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.87).

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО5 в спорный период он действительно работал в ООО «Еврострой», контроль за деятельностью истца в его обязанности не входили. По роду своей деятельности свидетель осуществляет контроль за строительными организациями. В офисе компании он находился не постоянно, половину времени он находился в офисе, а половину времени он выезжал за пределы офиса на различные объекты. Факт прихода и ухода истца он не контролировал, не знает когда он приходил и уходил на работу, не помнит когда видел его, и не помнит, видел ли он истца в спорный период, предполагает, что раз подписывал акт, то не видел. Он действительно подписывал акты об отсутствии на рабочем месте истца, но данные акты не составлял, кто был инициатором составления данных актов он не помнит.

Из показания свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в спорный период, в том числе до августа 2018 года он являлся генеральным директором ООО «Еврострой». Претензий к работе истца и режиму его рабочего времени у него, как у руководителя не было. В январе 2018 года в связи с заболеванием он находился дома и общался с работниками по телефону. Когда свидетель вышел на работу 5-6 февраля 2018 года, то истец был на работе до 14 февраля 2018 года включительно. На протяжении всего времени истец выполнял свою трудовую функцию, вопросов к работе истца не было. Указания составлять акты об отсутствии на рабочем месте он не давал. Ему об отсутствии истца на рабочем месте не докладывали, акты об отсутствии на рабочем месте не предоставляли на протяжении всего времени.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные акты опровергаются показаниями данных свидетелей, в том числе в части нахождения истца в спорный период на рабочем месте.Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5 усматривается, что он не смог достоверно подтвердить факт отсутствия на рабочем месте истца, наоборот указал, что в связи с производственной необходимостью он длительное время сам не находился на рабочем месте, поскольку выезжал в друге адреса, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо имело возможность контролировать факт нахождения в течение рабочего времени истца на рабочем месте, у суда не имеется. Указание свидетеля, что раз он подписывал акты, что не видел истца носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о бесспорном установлении факта прогула.

Кроме того, из пояснений истца, трудового договора, справки ответчика усматривается, что в трудовую функцию истца входило, в том числе, организация и управление строительством (общее руководство строительным процессом в соответствии с договорными отношениями), финансовый контроль бюджета строительства (контроль за соблюдением договорной суммы строительства, повышением и понижением сумм контрактов, оплат подрядным организациям, внесением изменений в бюджет), подготовка договоров на проектирование и строительство (контроль и постановка задач по подготовку технических заданий, смет, коммерческих предложений, тендерных мероприятий, заключение договоров), контроль за выполнением производства работ согласно планам (контроль за ходом выполнения работ согласно графика), что объективно свидетельствует о необходимости производить контроль выполнения подрядных работ, осуществлять общее руководство и выполнять иные функции непосредственно на месте производства работ, и, соответственно связано с отсутствием на рабочем месте в офисе.

При этом суд учитывает, что доказательств проверки нахождения истца в иных местах (вне помещений офиса), в которых он мог находиться в связи с выполнением трудовой функции суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что руководителем организации, как уполномоченным лицом, указание для составления актов, удержаний истцу из заработной платы, не давалось, доказательств наличия полномочий на данное указание, действовать от имени работодателя, иных лиц, ответчиком суду не представлено. Наоборот, указанный свидетель подтвердил присутствие истца на рабочем месте и выполнение им должностных обязанностей в том числе и частично в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные акты являются недопустимым доказательством отсутствия истца каждый указанный день на рабочем месте, поскольку опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

Согласно справке ООО Еврострой» в соответствии со ст.9 ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ табель учета рабочего времени ведется в электронном виде (л.д.167).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табели учета рабочего времени применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. При раздельном ведении учета рабочего времени и расчета с персоналом по оплате труда допускается применение раздела 1 "Учет рабочего времени" табеля по форме N Т-12 в качестве самостоятельного документа без заполнения раздела 2 "Расчет с персоналом по оплате труда". Форма N Т-13 применяется для учета рабочего времени.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Из представленных табелей учета рабочего времени, установить, кто, когда, исходя из каких источников, при наличии каких полномочий составлял указанные табели учета рабочего времени, не представляется возможным, в связи с чего указанные документы, как составленные без непосредственной фиксации прогула, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть доводы сторон.

При этом исходя из характера трудовых отношений суд учитывает, что доказательства отсутствия истца на рабочем месте, законности отказа в выплате должен представить работодатель с учетом требований к их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Однако ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ указанных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в период с 09.01.2018 года по 14.02.2018 года находился на рабочем месте, выполнял трудовую функцию, в связи с чем оснований для отказа ему в выплате заработной платы, либо иного умаления его трудовых прав, не имеется.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцу за вышеуказанный период не была выплачена заработная плата.

Как усматривается из пояснений сторон, требований истца, и не оспорено ответчиком ни по размеру, ни по формуле расчета, истец просит выплатить ему заработную плату исходя из расчета среднего дневного заработка в размере 290,10 рублей за период с 01.01.2018 года по 14.02.2018 года в размере 11401 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 770,44 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, с учетом и в пределах заявленных требований, признает его верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 11 401 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 770,44 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлено наличие задолженности перед истцом по выплате вышеуказанных денежных сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей компенсации.

Как было установлено судом выплата денежных средств должна была быть произведена не позднее 01 марта 2018 года.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 01.03.2018 года по 04.07.2019 года в размере 2 983,42 рублей, а также начиная с 05.07.2019 года по день выплаты денежных средств.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пособия повременной нетрудоспособности в размере 3912,33 рублей, поскольку он являлся нетрудоспособным в период с 15.02.2018 года по 01.03.2018 года.

В обоснование своих доводов истец утверждал, что он подлинник листка нетрудоспособности представил уполномоченному лицу ФИО8, дубликат листка не получал.

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что истцом в адрес ответчика передавался листок нетрудоспособности для оплаты, либо его дубликат, истцом суду не представлено.

Представленная копия указанного листка нетрудоспособности с указанием, что 01.03.2018 года его получила ФИО8 не может подтвердить доводы истца, который доказательств ее полномочий, в том числе с учетом требований ст. 57 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано ответчиком и не оспаривалось истцом решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по истку ФИО3 к ОАО «КАБ Викинг» о защите трудовых прав, в том числе и в спорный период указанный листок нетрудоспособности был передан представителю ОАО «КАБ Викинг» в лице его представителя ФИО8, в связи с чем указанный работодатель по основному месту работы учел данные сведения.

Доказательств предоставления ответчику дубликата листка истцом также представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком факт предоставления листка нетрудоспособности ответчику для оплаты не доказан, судом не установлен, оснований для взыскания в пользу истца пособия для временной нетрудоспособности не имеется.

Согласно заявления истца от 07 марта 2018 он просил ответчика предоставить ему документы, в том числе приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. (л.д.11-13).

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Доказательств предоставления указанных документов, удостоверенных надлежащим образом, суду не предоставлено, в связи с чем требования истца о предоставлении указанных документов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания денежной компенсации морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., частично удовлетворив требования истца в данной части.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы данных требований судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Еврострой» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Еврострой», заработную плату в размере 11 401 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 770,44 рублей, проценты по состоянию на 04.07.2019 года в размере 2 983,42 рублей, а также расчитанные проценты по правилам ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Обязать ООО «Еврострой» предоставить истцу копию приказов о приеме на работу и приказа об увольнении с работы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова