Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019
Г. Санкт-Петербург
19 сентября 2019 года
78RS0008-01-2019-000088-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 18.08.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №325822-КД-2016, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» обязалось предоставить ФИО3 кредит для приобретения в собственность заемщика квартиры в сумме 4 800 000 рублей с процентной ставкой 16,75% годовых на срок 182 месяцев. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.4 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора, за каждый календарный день просрочки. В силу пп. «в» п.5.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. Согласно п.5.4.5 Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит. Начиная с мая 2017 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору. 30.06.2017 года Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору к ФИО3, однако указанное требование исполнено не было. Согласно Отчету №3707/17-И от 15.08.2017 года, подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 561 533,00 рубля, в связи с чем, начальная продажная цена в силу пп.4 п.2 ст. 54 «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 5 249 266,40 рублей. По состоянию на 02.08.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 5 939 543,99 рубля, из которых: сумма основного долга – 4 753 426,04 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1 113 167,64 рублей, сумма пени – 72 950,31 рублей. Также истец просит расторгнуть Кредитный договор. На основании Решения №1/2019 единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от 19.03.2019 года была осуществлена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 19.09.2019 года произведена замена истца с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО РОСБАНК.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования признана частично, не согласилась с начальной продажной ценой спорной квартиры.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 18.08.2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №325822-КД-2016, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» обязалось предоставить ФИО3 кредит в сумме 4 800 000 рублей с процентной ставкой 16,75% годовых на срок 182 месяцев для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с кредитным договором №325822-КД-2016 от 18.08.2016 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением 18.08.2016 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п.4.2.4 Кредитного договора.

Порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Разделом 3 Кредитного договора.

Стороны договорились, что за полученный кредит заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с порядком, установленным Общими условиями Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения Кредитного договора, за каждый календарный день просрочки.

В силу пп. «в» п.5.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных Кредитным договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.4.5 Кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору и просроченной задолженностью Банк 30.06.2017 года направил почтовым отправлением ФИО3 требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое исполнено ответчиком не было.

По состоянию на 02.08.2018 года сформировалась задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №325822-КД-2016 в размере 5 939 543,99 рублей, из которых: 4 753 426,04 рублей – просроченный основной долг, 1 113 167,64 рублей – просроченные проценты, 72 950,31 рублей – пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательства, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 4 753 426,04 рублей, проценты в размере 1 113 167,64 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени 72 950,31 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 72 950,31 рублям, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер пени до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>.

24.08.2016 года была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании представленного истцом расчета задолженности в настоящее время период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев, и сумма задолженности составляет более 5-ти процентов рыночной стоимости предмета залога.

Согласно Отчету №3707/17-И от 15.08.2017 года, подготовленному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 6 561 533,00 рубля, в связи с чем, начальная продажная цена в силу пп.4 п.2 ст. 54 «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 5 249 266,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Не согласившись с оценкой истца по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости залоговой квартиры.

В соответствии с заключением эксперта №149-о/19 от 31.07.2019 года, составленным ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» стоимость рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 78:11:0006106:5217 составляет 7 630 000,00 рублей (л.д.208).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Учитывая, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 104 000,00 рублей (7 630 000,00 рублей *80%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 446,00 рублей, а также судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №325822-КД-2016 от 18.08.2016 года, заключенный между ФИО3 и АО «КБ ДельтаКредит» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 5 876 593 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенные права требования в отношении имущества: квартиры общей площадью – 72,10 кв.м., этаж – 4, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 104 000 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 446,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.