Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019(2-9630/2018;)~М-8798/2018 2-9630/2018 М-8798/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2324/2019

78RS0002-01-2018-012359-89

Дело № 2-2324/2019 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи долей квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу принадлежит ? доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Истец обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи долей квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли указанной квартиры, собственником 1/6 долей был ФИО4, 1/6 долей ФИО3, 1/6 долей являлась ФИО2; 03.10.2018 ответчики продали принадлежащие им доли в квартире за 1200000 рублей ФИО5; истцу о намерении ответчиков продать доли не было известно; предложения о выкупе долей он не получал; у истца имелась финансовая возможность заключить сделку.

Истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 19.11.2018, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в обоснование требований, подтвердили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, возражений суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 04.11.1993 квартира по адресу: <адрес> передана в совместную собственность граждан ФИО1 (истец), ФИО8 (отец истца), ФИО2 (мать истца) (копия договора (л.д. 8).

На основании Соглашения об определении долей (копия л.д. 11) определены доли в праве собственности на данную квартиру: ФИО2- 1\3 доли квартиры, ФИО1 – 1\3 доли квартиры, ФИО8- 1\3 доли квартиры.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 10).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13) ФИО1 стал собственником 1\6 доли квартиры, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 14).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1\2 доли квартиры.

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником 1\6 доли квартиры.

Соответственно, после смерти ФИО8 истец и его мать ФИО2 стали собственниками по 1\2 доли в спорной квартире.

ФИО1 состоял в браке с ответчицей ФИО3, брак расторгнут 25.01.2010 года (копия свидетельства о расторжении брака л.д. 17).

Ответчик ФИО2 01.07.2015 подарила 1\6 доли квартиры внуку ФИО4 и 1\6 доли ФИО3 (бывшей жене истца), что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП (л.д. 19).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3 ст. 250 ГК РФ).

21.08.2018 нотариусом г. Санкт – Петербурга ФИО9 направлено истцу заявление от ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, с предложением купить ? долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1200000 рулей, и сообщено о преимущественном праве выкупа (л.д. 44); 21.08.2018 нотариусом г. Санкт – Петербурга ФИО9 выдано свидетельство, в соответствии с которым заявление ответчиков, содержащее уведомление истца о предстоящей продаже принадлежащих им на праве собственности ? доли, а также содержащее уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой недвижимости за указанную сумму либо отказаться от преимущественного права покупки (л.д. 43); данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения 26.09.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

03.10.2018 между ответчиками и третьим лицом ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей (л.д. 39 -40).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО14

Показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что будучи агентом по недвижимости, руководила спорной сделкой, суд оценивает как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО14 не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они субъективны и в целом факты изложенные свидетелем, не подтверждают юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках заявленного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиками соблюден порядок и срок реализации преимущественного права покупки спорных долей комнаты; истцом не получены направленные на имя истца уведомления нотариуса, которые отвечают требованиям п. 2 ст. 250 ГК РФ, содержат сведения о предмете продажи и цене продажи, направлены от имени и по воле владеющего лица; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истца на приобретение спорных долей квартиры.

Кроме того, как следует из представленной в материалы видеозаписи, истцу было достоверно известно о намерении ответчиков продать принадлежащую им долю в квартире.

Поскольку истец не воспользовался преимущественным правом приобретения долей, будучи надлежащим образом уведомленным ответчиками; ответчики правомерно произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности третьему лицу ФИО5, выполнив свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать спорные доли квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают, следовательно ответчики не нарушили преимущественное право истца покупки долей в квартире; требования ст. 250 ГК РФ продавцами были соблюдены; при этом неполучение истцом адресованного ему письма без каких-либо уважительных на то причин не может расцениваться как несоблюдение установленных ст. 250 ГК РФ положений.

При этом истец, достоверно зная о соответствующем намерении ответчиков и будучи заинтересован в приобретении их долей, мог со своей стороны предложить им заключить договор купли-продажи, однако не использовал данную возможность.

Доводы истца о том, что он на момент совершения спорной сделки располагал необходимыми денежными средствами для покупки долей, а его мать ФИО2 не высказывала желания продать принадлежащие ему доли, и о продаже спорных долей ему не было известно, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами гражданского дела и опровергаются иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 чу о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2019.