Приговор № 1-60/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № 1- 60/2024

УИД 43RS0043-01-2024-000360-61


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» декабря 2024 года пгт Арбаж Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО13 района Кировской области Рябова А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1 в лице главного специалиста по опеке и попечительству администрации ФИО13 муниципального округа ФИО2,

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката Важенина В.П., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не имеющего кого-либо на своем иждивении, имеющего <данные изъяты> образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д. № <...>, кв. № <...>, проживающего по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, дер. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию срока наказания;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден из ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Кировской области. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <ДД.ММ.ГГГГ> применена ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговорам от <ДД.ММ.ГГГГ>, и окончательно назначено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области и приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, и время содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ>, в качестве меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Наказание не отбыто сроком 3 месяца лишения свободы по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>;

- <ДД.ММ.ГГГГ> Яранским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> (с учетом Постановлением <данные изъяты> районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>), и окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное наказание поглощено сроком содержания под стражей и от отбывания наказания ФИО12 освобожден в связи с его фактическим отбытием в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ;

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с <ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.08.2022 по 31.08.2022, в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО12, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <...> с ранее знакомым ФИО1., зная, что у последнего находятся при себе денежные средства, с целью их открытого хищения, совершил разбойное нападение на ФИО1 с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - обломка шифера, которым нанёс не менее трёх ударов в область головы последнего. От нанесенных ударов потерпевший ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. ФИО12, увидев, что воля ФИО1 к сопротивлению сломлена, стал требовать от последнего передачи ему денежных средств в размере 200,00 рублей, но потерпевший ответил ему отказом. Далее ФИО12 с места совершения преступления скрылся, так как к нему и ФИО1 подошла ФИО2 и потребовала от ФИО11 прекратить противоправные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО1 физическую боль.

Кроме того, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 января 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО12 находился в помещении котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, деревня <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, дом № <...>. ФИО12 обнаружил на тумбе в котельной магазина мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий истопнику магазина ФИО3 Обнаруженный мобильный телефон ФИО12 решил похитить с целью использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО12, находясь в указанный выше период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с тумбы в помещении котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3500 рублей, то есть совершил его тайное хищение. Далее ФИО12, положив телефон в карман своей куртки, покинул помещение котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты>, тем самым скрывшись с места преступления, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в размере 3 500,00 рублей.

(по первому составу преступления ч. 2 ст.162 УК РФ)

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину сначала признал частично (в судебном заседании 27.05.2024), при этом пояснил, что признает только факт избиения потерпевшего. Далее, во время допроса подсудимого в судебном заседании 21 ноября 2024 года, ФИО12 вину не признал и пояснил, что в инкриминируемый ему период времени, точной даты он не помнит, у них с ФИО1 произошел конфликт. Накануне они совместно распивали спиртное, среди ночи он ушел в деревню. Утром он пришел к ФИО1, с которым встретились в ограде его дома. У них произошел словесный конфликт, причину которого он точно не помнит. Во время конфликта они обзывали друг друга. Он замахнулся на ФИО1 рукой, который выбежал из ограды. Он нанес ФИО1 один удар ладонью руки по его голове. Потом он ушел, свидетель ФИО2 подошла позже, то есть когда закончился конфликт. Никаких денег он у ФИО1 не требовал. Вечером он вновь пришел к ФИО1, они пили вместе с ним пиво. Он не совершал противоправные действия в отношении ФИО1, которые указаны в обвинении.

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Том1 л.д. 140-143, 160-162), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в один из дней августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил зайти к своему знакомому, жителю д. <данные изъяты> ФИО1., который проживает по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, чтобы попросить у него денег, так как своих денег у него не было, но он хотел еще выпить. ФИО1 ему знаком как местный житель, бывало, что он проживал у него по несколько месяцев, вместе они с ним употребляли спиртное. Подойдя к дому ФИО1., он постучал в дверь, ФИО1 вышел в ограду дома, он попросил у него 200,00 рублей на спиртное, на что ФИО1 ему сказал, что денег у него нет. Ответ ФИО1 его разозлил, так как он знал, что ФИО1 недавно получил пенсию. Ему были нужны деньги, и он решил напугать ФИО1, чтобы сломить его волю к сопротивлению, чтобы он передал ему деньги. В ограде дома он взял обломок шифера и замахнулся на ФИО1 и сказал, чтобы он дал ему деньги. ФИО1 испугался и выбежал на улицу. Он побежал за ним, догнав ФИО1 около дома, он его толкнул. ФИО1 упал, и он нанес ему не менее трех ударов по голове обломком шифера, этим он хотел его напугать, чтобы ФИО1 ему передал деньги. На крики ФИО1, прибежала соседка ФИО2, которая проживает рядом с домом ФИО1. ФИО2 его оттащила от ФИО1, сказала, что вызовет полицию. После чего он ушел. Если бы ФИО2 его не оттащила от ФИО1, он бы все равно попытался забрать у него 200,00 рублей, так как ему хотелось выпить спиртного (протокол допроса подозреваемого от 11.01.2024, Том 1 л.д.140-143).

При предъявлении органами предварительного расследования обвинения ФИО12 в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью и показал, что действительно в один из дней в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома своего знакомого ФИО1., по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, с целью хищения денежных средств в размере 200,00 рублей у последнего, нанес ему не менее трех ударов по голове обломком шифера. Денежные средства в размере 200,00 рублей у ФИО1 он не смог забрать, так как на шум пришла соседка ФИО1 – ФИО2., в связи с чем, он ушел от дома ФИО1.(протокол допроса обвиняемого от 07.03.2024, Том 1 л.д.160-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях данных в судебном заседании, при этом пояснил, что на стадии предварительного расследования он себя оговорил, так как в то время пил много спиртного и не понимал сущность действительного содержания данных протоколов.

Вместе с тем пояснил, что при его допросах в ходе предварительного расследования присутствовал адвокат, тексты протоколов допросов он подписывал, замечаний по их содержанию не имел.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в период предварительного расследования (Том 1 л.д. 100-102, 103-104), оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2022 года в дневное время ФИО12, находясь в д. <данные изъяты> у дома № № <...> по ул. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, требовал у него деньги в сумме 200,00 рублей. После отказа в передаче денег ФИО12 взял обломок шифера и стал наносить по его голове удары им. Было нанесено не менее трех ударов. От данных ударов ему была причинена физическая боль. На его крики прибежала ФИО2., после чего Парасий ушел.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании с учетом показаний, данных ею в период предварительного расследования (Том 1 л.д.124-126), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что она работает социальным работником. ФИО1 знает, как жителя д. <данные изъяты><данные изъяты> района, она была его социальным работником, ходила ему за продуктами и помогала ему по дому. Состояние его здоровья было удовлетворительное, он самостоятельно передвигался по дому и ходил в магазин. Умственных отклонений у него не было. В середине августа 2022 года в дневное время она находилась в ограде своего дома, по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, занималась хозяйственными делами. Услышала крики о помощи, доносившиеся с улицы. Она вышла из ограды на улицу и увидела, что на помощь зовет её сосед ФИО1., который проживает в доме № № <...>. Она сразу направилась к дому ФИО1 Подойдя ближе, она увидела, что ФИО1 сидит на земле и своими руками закрывает голову, а ФИО12 держит в руках кусок шифера и наносит им удары по голове ФИО1 Удары шифером ФИО12 наносил сверху вниз, от ударов шифер ломался об ФИО1 В этот момент ФИО1 звал на помощь, кричал «помогите». Когда ФИО12 наносил удары куском шифера по голове ФИО1 она услышала, как ФИО12 требовал денег у ФИО1 и говорил, что хочет «жрать». Увидев это, она стала заступаться за ФИО1., сказала ФИО12, чтобы он прекратил бить его, на что Парасий ей ответил, чтобы она уходила, а то и она получит. Она сказала, что все равно не уйдет и одного ФИО1 не оставит. После этого ФИО12 бросил кусок шифера рядом с ФИО1 и ушел. По внешнему виду было видно, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был разъярен и агрессивен. По словам Парасия она поняла, что он требовал от ФИО1 либо деньги, либо еду. Она помогла ФИО1 подняться и предложила вызвать полицию и скорую, но ФИО1 её попросил, чтобы она не вызывала ни скорую, ни полицию. ФИО1 был сильно напуган. После этого ФИО1 ушел к себе домой. Она лично видела, как ФИО12 нанес два удара по голове ФИО1., пока бежала к ним. Гематом и крови она на голове ФИО1. не видела, не обратила внимания. Когда она ухаживала за ФИО1., она неоднократно видела, что ФИО12 периодически проживал у ФИО1., употреблял у него спиртные напитки.

Из рапорта о/у ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП № <...> следует, что о/у ФИО4 докладывает начальнику ПП «<данные изъяты>» о том, что в середине августа 2022 года в дневное время ФИО12, находясь в д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, в ограде д. № <...><данные изъяты> района Кировской области требовал у ФИО1 деньги в размере 200,00 рублей. ФИО1 отказал в передаче денег ФИО12, после чего ФИО12 взял в руку обломок шифера и стал наносить удары по голове обломком шифера (нанес не менее трех ударов). ФИО1 стал звать на помощь, на крик ФИО1. прибежала соседка ФИО2 и оттащила ФИО11 от ФИО1 (Том 1 л.д.13).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что о/у ПП «<данные изъяты>» ФИО4 принял устное заявление от ФИО1., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в середине августа 2022 года в дневное время находясь в д. <данные изъяты> у дома № № <...> по ул. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области требовал деньги в размере 200 рублей, после отказа в передаче денег ФИО12 взял в руку обломок шифера и стал наносить удары по голове, нанес не менее трех ударов, причинив физическую боль (Том 1 л.д. 17).

Из явки с повинной ФИО11 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он в середине августа 2022 года в дневное время находясь в д. <данные изъяты> у дома № № <...> по ул. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области требовал деньги у ФИО1 в размере 200 рублей, после отказа в передаче денег взял в руку обломок шифера и стал наносить удары по голове ФИО1., нанес не менее трех ударов. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается полностью (Том 1 л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО2, следует, что в ходе осмотра осмотрен участок местности по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, указанный ФИО2., где в середине августа 2022 года ФИО12 наносил удары куском шифера по голове ФИО1 По результатам осмотра с места происшествия изъяты обнаруженные четыре обломка шифера размерами 560х100 мм, 390х100 мм, 190х100 мм и 220х160мм (Том 1 л.д. 25-30).

Из протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему следует, что осмотрены ранее изъятые с места происшествия четыре обломка шифера (Том 1 л.д. 69-72).

По ходатайству подсудимого ФИО11 и его защитника в ходе судебного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1

<данные изъяты>

(по второму составу преступления ч. 1 ст.158 УК РФ)

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании 27 мая 2024 года вину признал частично, при этом пояснил, что признает вину частично, так как взял телефон без разрешения, похищать телефон не хотел, а только хотел пообщаться по нему со знакомой. Далее, во время допроса подсудимого в судебном заседании 21 ноября 2024 года, ФИО12 вину не признал и пояснил, что 26 января 2024 года около 10 или 11 часов он зашел в помещение кочегарки магазина в д. <данные изъяты>. В кочегарке никого не было. Увидел телефон, который взял, чтобы позвонить своей знакомой, но у него не получилось. Предполагает, что он машинально положил телефон в карман и потом ушел к ФИО5 пить пиво. Потом к ним пришел ФИО3 с ФИО6 Спрашивали про телефон. Телефон он сразу отдал ФИО3. Телефон он похищать не хотел, а взял его только чтобы позвонить.

Из показаний ФИО11, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Том1 л.д. 150-154, 160-162), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 24 января 2024 года он стал употреблять спиртные напитки, начал отмечать день рождения. Спиртное он употреблял дома у ФИО5. 26 января 2024 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он решил сходить до магазина, купить спиртного. Когда он пришел в магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.№ <...>, там в торговом зале на втором этаже здания была его мать, которая ему купила пиво. Потом решил зайти в помещение кочегарки к своему знакомому ФИО3. В кочегарке никого не было. При этом на тумбе, стоящей в углу кочегарки, он увидел сотовый телефон. Он предположил, что данный телефон мог оставить ФИО3. Так как у него свой телефон был утерян, а он хотел позвонить своей знакомой, тогда у него возник умысел на хищение данного телефона. Он огляделся, ни в кочегарке, ни в коридоре на первом этаже магазина никого не было, он взял телефон с тумбочки, положил его в карман своей куртки и сразу вышел на улицу. С телефоном он ушёл к своему знакомому ФИО5 на ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Придя в дом к ФИО5, он был уже сильно пьяный. ФИО5 он про телефон ничего не говорил. Он достал телефон, попробовал с него позвонить, но на телефоне стояла блокировка. Он несколько раз попробовал снять блокировку, но у него никак не получалось разблокировать его. Он выключил телефон, хотел разобраться с телефоном потом, положил его на диван рядом с собой и продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время, где-то после обеда в этот же день, в дом к ФИО5 постучались, он увидел, что это пришел владелец телефона, который он похитил ранее из кочегарки – ФИО3. Он сразу понял, что ФИО3 пришел за телефоном. Чтобы не провоцировать ссору, он сам вышел из дома и сообщил о том, что телефон взял он. ФИО3 на него заругался. Потом он вынес из дома телефон и передал его ФИО3. В содеянном раскаивается, понимает, что похитил чужое имущество. Телефоном он хотел пользоваться сам, продавать его не хотел. Телефон он выдал добровольно ФИО3, никаких повреждений ему не причинял. Им по данному поводу была написана явка с повинной, написана она собственноручно, без какого-либо давления со стороны. Вину свою признает полностью и раскаивается (протокол допроса подозреваемого от 07 февраля 2024 года, Том 1 л.д.150-154).

При предъявлении органами предварительного расследования обвинения ФИО12 в присутствии защитника вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 26.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут находясь в помещении котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, он увидел на тумбочке котельной сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - в чехле бампере черного цвета, принадлежащий ранее знакомому ФИО3 и решил его похитить. После чего он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки указанный телефон и положил его в карман куртки. Затем он вышел из помещения котельной магазина и ушел. В содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением он полностью согласен (протокол допроса обвиняемого от 07 марта 2024 года, Том 1 л.д.160-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что на стадии предварительного расследования он себя оговорил, так как в то время пил много спиртного и не понимал сущность действительного содержания данных протоколов.

Вместе с тем пояснил, что при его допросах в ходе предварительного расследования присутствовал адвокат, тексты протоколов допросов он подписывал, замечаний по их содержанию не имел.

Сторонами суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней зимой в январе или феврале месяце 2024 года он работал кочегаром в магазине в д. <данные изъяты>. Он пришел на работу в 5 часов утра, затопил котлы. Затем он уехал на рыбалку. Свой телефон оставил на работе, на тумбочке у печки. Дверь в кочегарку закрыл. В помещение кочегарки можно было попасть из помещения магазина. Вернулся с рыбалки в 12 часов и обнаружил пропажу телефона. От продавца магазина он узнал, что в магазин приходил ФИО12. Они с ФИО6 пошли к ФИО5., у которого мог находится ФИО12 Зашли в дом. ФИО12 сразу спросил: «За телефоном пришёл?» и сказал, что он взял телефон позвонить и потом сунул его в карман. Ранее он Парасию не разрешал пользоваться телефоном. Ущерб для него незначительный.

По ходатайству государственного обвинителя и на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3., данные им на стадии предварительного расследования (Том 1 л.д. 113-117), из которых следует, что в магазине ТПС ФИО13 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> он работает в должности истопника. В его обязанности входит обеспечение теплового режима в магазине ТПС ФИО13 <данные изъяты>, при этом у него рабочий график составляет 4 часа в день, то есть около 05 часов утра он приходит на работу, затопляет печь, нагоняет необходимую температуру и около 08 часов уходит, далее в печь подкладывают сами продавцы, дрова он наготавливает, оставляет в кочегарке. При этом для удобства продавцов вход в кочегарку имеется и из здания магазина на первом этаже, само помещение торгового зала магазина располагается на втором этаже здания. Так же имеется вход на первом этаже с улицы – с боку здания, через ту дверь он заходит на работу рано утром, носит дрова, а когда выходит с работы, то уличную дверь он закрывает на замок. Бывает, что ФИО12 заходит к нему в кочегарку покурить или попросить покурить. Ранее, в начале сентября 2023 года, когда к нему приезжали родственники, ФИО12 по его просьбе фотографировал его на его телефон, при этом он показывал Парасию пароль от телефона – графический рисунок. Такого, чтобы Парасий брал в пользование его телефон, никогда не было. Он никогда не давал телефон Парасию пользоваться, так как в телефоне у него различные мобильные приложения, привязанные к банковским картам. Так, у него в пользовании имеется мобильный телефон типа смартфон, марки «<данные изъяты>» в чехле - бампере черного цвета, в телефоне вставлена одна сим-карта, на сим-карте денег не было, там была списана абонентская плата. Данный сотовый телефон ему подарил сын ФИО7 где-то в 2020 году. Телефон он оценивает в сумму 3 500,00 рублей. Данная сумма для него является незначительной. Так, 26 января 2024 года он как обычно около 05 часов пришел на работу, открыл уличную дверь своим ключом, затопил печь. Около 08 часов утра он решил сходить на рыбалку и, чтобы не потерять телефон, решил его оставить в котельной. Телефон он положил на тумбу в котельной. Перед тем как идти на работу в этот день, он сказал жене, что из котельной уйдет на рыбалку, и попросил ее, чтобы, когда она пойдет на свою работу чтобы зашла в котельную и забрала оттуда его телефон. Он вышел через уличную дверь, закрыл ее на ключ и пошел на рыбалку. Примерно около 13 часов этого же дня он пришел с рыбалки, зашел в котельную, увидел, что телефона на тумбочке нет, решил, что телефон забрала супруга. От супруги узнал, что она за телефоном заходила в кочегарку, но телефона там не нашла. Он пошел искать телефон, при этом встретил своего знакомого ФИО6, он попросил его набрать его номер, чтобы поискать его по звуку, они шли с ним по улице и стали звонить на его номер телефона, на что ему был ответ, что его номер вне зоны действия сети. Тогда они с ФИО6 зашли в магазин, спросили у продавца ФИО8, кто сегодня был с утра в магазине, он ей сообщил, что у него пропал телефон, она ему сказала, что в магазине был ФИО12. Он сразу понял, что он мог украсть его телефон, и они с ФИО6 пошли его искать. Он предполагал, что Парасий может находиться у ФИО5, там обычно они злоупотребляют спиртными напитками. Он подошел к дому, постучал в окно, на стук вышел к ним сам ФИО12, он сразу его спросил: «что за телефоном пришел?» Он сказал, что да. Парасий зашел в дом и вынес ему его телефон. Потом он стал ругать Парасия. Он понял, что Парасий украл его телефон. Он сразу телефон проверять не стал, пошел к себе домой. Потом оказалось, что телефон был заблокирован. Желает привлечь ФИО11 к уголовной ответственности за кражу его сотового телефона.

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 пояснил, что в своих показаниях следователю он не утверждал, что Парасий украл у него телефон, и что якобы он желал Парасия привлечь к уголовной ответственности. В данной части оглашенные показания он не подтверждает. Парасий ему в тот день сказал, что телефон он взял, чтобы просто позвонить.

В остальной части оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО6 показал, что 26 января 2024 года днем он встретил ФИО3, который ему сообщил, что оставил телефон на работе. После этого они с ним пошли в кочегарку магазина. Телефона там не оказалось. Продавец магазина им сообщила, что заходил ФИО12. Затем они пошли к ФИО5., у которого находился ФИО12. ФИО12 сразу сказал, что взял телефон из кочегарки, чтобы позвонить. Потом они зашли в дом, забрали телефон и ушли. Парасий и ФИО5 были в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9., ФИО8 и ФИО5., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО9 следует, что 26.01.2024 года около 05 часов ее супруг как обычно ушел на работу, работает он в кочегарке в магазине ТПС ФИО13 <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...><данные изъяты> района <данные изъяты> области, кочегаром. Перед тем как идти на работу, он ей сказал, что он около 8 часов утра пойдет на рыбалку, и чтобы она, когда пойдет на работу, забрала его телефон из кочегарки. 26.01.2024 года около 11 часов утра она пошла на работу, по пути она зашла в кочегарку, чтобы забрать телефон супруга. Зайдя в кочегарку, она нигде не нашла телефон. Потом она пошла на работу, подумала, что телефон забрал супруг. В этот же день, вечером она узнала от своего супруга ФИО3, что его телефон из кочегарки взял ФИО12 (Том 1 л.д. 127-128).

Из показаний ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине ТПС ФИО13 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. 26.01.2024 года около 13 часов 00 минут в магазин пришли ФИО3 и ФИО6, которые ее спросили, кто сегодня был с утра в магазине. ФИО3 сказал, что у него пропал телефон из помещения кочегарки. ФИО3 она знает, как местного жителя, он работает кочегаром в магазине ФИО13 <данные изъяты>. Она сообщила, что с утра, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в магазин приходил ФИО12. В магазине Парасий Д. встретил свою мать ФИО10, которая купила ему бутылку пива. После чего Парасий ушел (Том 1 л.д. 133-134).

Из показаний ФИО5. следует, что он проживает один по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>. С 24 января 2024 года они вместе со своим знакомым ФИО11 употребляли спиртное у него дома. 26.01.2024 года около 08 часов 30 минут ФИО12 пошел в магазин, зачем он не спрашивал. Когда ФИО12 ушел, он стал употреблять спиртное один. Около 11 часов этого же дня к нему пришел ФИО12 с бутылкой пива. На тот момент он был уже в сильном алкогольном опьянении. Они с ним выпили эту бутылку. Когда они употребляли, он увидел в руках у ФИО11 сотовый телефон. Телефон был сенсорного типа, какой марки, он не знает, не разбирается в них. Хотя до этого он у Парасия телефона не видел, так как свой телефон он потерял где-то в декабре 2023 года. Через некоторое время к нему в дверь постучались. Они с Парасием вместе вышли в ограду, он открыл дверь, в дверях стояли ФИО3 и ФИО6. Что там они говорили между собой, он не помнит, но помнит, что ФИО12 сразу же отдал телефон ФИО3. После этого ФИО3 и ФИО6 ушли. Они с Парасием далее продолжили употреблять спиртное. ФИО12 ему ничего не рассказал, откуда у него ??????????????????

Из рапорта о/у ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП № <...> следует, что о/у ФИО4 докладывает начальнику ПП «<данные изъяты>» о том, что 26.01.2024 около 10 часов ФИО12 из помещения котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> р-н, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 (Том 1 л.д.31).

Из протокола явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> КУСП № <...> следует, что ФИО12 сотрудникам полиции сообщил о том, что 26.01.2024 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО3 (Том 1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что осмотрено помещение котельной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, где участвующий в осмотре ФИО3 предоставил для осмотра принадлежащий ему сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия на задней крышке телефона был обнаружен след руки, который перекопирован на липкую ленту и изъят с места происшествия (Том 1 л.д. 40-46).

Из заключения эксперта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на одном отрезке липкой ленты, представленном на исследование по факту кражи сотового телефона из помещения котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, имеется один след пальца руки, пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен средним пальцем ФИО11 (Том 1 л.д. 64-67).

Из выписки с сайта «<данные изъяты>» о стоимости телефона марки «<данные изъяты>» следует, что стоимость телефона составляет от 3 380,00 руб. до 4 990,00 руб. (Том 1 л.д.52).

Из протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО3 изъят, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.80-84).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>». В результате осмотра принимали участие подозреваемый ФИО12 и его защитник адвокат Важенин В.П. В ходе осмотра подозреваемый ФИО12 пояснил, что представленный для осмотра телефон был похищен им из помещения кочегарки магазина 26.01.2024 в период с 09 до 10 часов по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> (Том 1 л.д. 85-90).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В основу приговора по первому составу преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что в один из дней августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, с целью хищения денежных средств в сумме 200,00 рублей у ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов по голове обломком шифера. Денежные средства в размере 200,00 рублей у ФИО1 он не смог забрать, так как на шум пришла ФИО2., в связи с чем, он ушел от дома ФИО1

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., а также в полной мере подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (Том 1 л.д. 13), протоколом принятия устного заявления о преступлении (Том 1 л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д.25-30) и протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д.69-72).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля ФИО2., данные ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами. Допрос указанного лица проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок их проведения, с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей.

Показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данных следственных действий, в присутствии профессионального защитника. В тексте протоколов ФИО12 указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют.

Судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины.

Суд признает недостоверными и отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не требовал денег у ФИО1 и не наносил удары обломком шифера по голове ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и собственными показаниями ФИО11, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд также признает недостоверными показания ФИО11 в судебном заседании о том, что показаниями в ходе допросов на предварительном следствии он себя оговорил, так как в тот период он употреблял спиртные напитками и по своему состоянию не мог понимать сущность своих показаний, а также содержания протоколов его допросов. Судом установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на него или обмана следователями, а объективных данных о нахождении подсудимого в момент допросов в состоянии опьянения суду не представлено. Кроме того, протоколы допросов ФИО11 подписаны им и защитником, каких-либо заявлений и замечаний по процедуре их проведения не содержат.

Вместе с тем явку с повинной ФИО11 от <ДД.ММ.ГГГГ> суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку при её составлении защитник не участвовал, и ФИО12 фактически не была обеспечена возможность осуществления права на защиту. Кроме того, содержание данной явки с повинной, составленной без участия защитника, подсудимый не подтвердил в судебном заседании. Следовательно, данная явка с повинной не соответствует требованиям закона, не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства виновности подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания потерпевшего ФИО1., <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, показания ФИО1 не отвечают требованиям к доказательствам, изложенным в главе 10 УПК РФ, не могут быть признаны допустимыми. Тем самым показания потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования не соответствуют требованиям закона, не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, ни факт изъятия имущества, ни факт причинения вреда здоровью лица, подвергшегося нападению, не являются обязательными признаками разбоя.

При этом нашел свое подтверждения признак разбоя – «с применением насилия, опасного для здоровья». При этом суд исходит из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО12 применил обломок шифера с целью похищения денежных средств. При этом подсудимый, применяя обломок шифера, создал реальную опасность для здоровья потерпевшего, который в сложившейся обстановке испугался за свое здоровье, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, показаниями подсудимого ФИО11, данных им на стадии предварительного расследования и исследованными письменными материалами дела.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья следует квалифицировать как разбой.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО12 нанес ФИО1 не менее трех ударов обломком шифера в область головы, используя его (обломок шифера) в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В связи с доказанностью вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ у суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствуют основания для оправдания ФИО11, поэтому соответствующее ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит.

В основу приговора по второму составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного расследования. Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12 в присутствии защитника неоднократно и последовательно пояснял, что 26.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении котельной магазина ТПС ФИО13 <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...> он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, который положил в карман своей куртки и ушел с ним из помещения котельной магазина. Понимал, что совершил хищение чужого имущества. С предъявленным обвинением ФИО12 полностью был согласен.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО9., ФИО6., ФИО5 и ФИО8., а также в полной мере подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (Том 1 л.д.40-46), протоколом осмотра предметов (Том 1 л.д.85-90), заключением эксперта (Том 1 л.д.64-67) и другими исследованными письменными материалами дела в судебном заседании.

При определении размера причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшему суд исходит из показаний потерпевшего ФИО3 о стоимости похищенного телефона, считая ее реальной. Более того, показания потерпевшего в этой части не противоречат сведениям о стоимости аналогичного похищенному сотового телефона с сайта «<данные изъяты>».

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, также являются допустимыми доказательствами. Допросы подсудимого произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данных следственных действий, в присутствии профессионального защитника. В тексте протоколов ФИО12 указывал, что показания он давал добровольно, после разъяснения предусмотренных законом прав, никакого давления на него не оказывалось. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственного действия, замечания по их содержанию отсутствуют.

Судом не установлены факты оказания на подсудимого в ходе предварительного расследования незаконного воздействия с целью принуждения его к даче показаний и признании вины.

Суд признает недостоверными и отвергает данные в судебном заседании показания подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона у ФИО3 и не похищал данный телефон, а взял его с целью позвонить знакомой, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Изменение подсудимым в судебном заседании своих показаний суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд также признает недостоверными показания ФИО11 в судебном заседании о том, что показания в ходе допросов на предварительном следствии даны им недостоверно, так как в тот период он употреблял спиртные напитки и по своему состоянию не мог понимать сущность своих показаний, а также содержания протоколов его допросов. Судом установлено, что подсудимый в ходе предварительного расследования допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на него или обмана следователями, а объективных данных о нахождении подсудимого в момент допросов в состоянии опьянения суду не представлено. Кроме того, протоколы допросов ФИО11 подписаны им и защитником, каких-либо заявлений и замечаний по процедуре их проведения не содержат.

Вместе с тем протокол явки с повинной ФИО11 от <ДД.ММ.ГГГГ> суд в соответствии со ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку при его составлении защитник не участвовал, и Парасию фактически не была обеспечена возможность осуществления права на защиту. Кроме того, содержание данного протокола, составленного без участия защитника, подсудимый не подтвердил в судебном заседании. Следовательно, данный протокол составлен с нарушением требований закона, не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства виновности подсудимого.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана.

При установленных судом обстоятельствах действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с доказанностью вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда, вопреки доводам подсудимого и его защитника, отсутствуют основания для оправдания ФИО11, поэтому соответствующее ходатайство подсудимого и его защитника удовлетворению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО12, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, на момент их совершения был судим за совершение умышленных тяжких преступлений и небольшой тяжести преступления. По месту жительства ФИО12 характеризуется как житель д. <данные изъяты><данные изъяты> района без определенных занятий, не имеющий постоянного источника дохода. Злоупотребляет спиртными напитками. <данные изъяты>. <данные изъяты> (Том 1 л.д.173, 177). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(Том 1 л.д. 175).

По месту отбывания предыдущего наказания начальником ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Кировской области ФИО12 характеризуется как осужденный, привлекавшийся к работам по благоустройству учреждения, к работе относился удовлетворительно. Установленный порядок дня не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел. Занятия по социально-правовой подготовке посещал по принуждению, не старался делать для себя положительных выводов. Не принимал участия в общественной жизни отряда и учреждения, не участвовал в культурно - массовых и спортивных мероприятиях. К воспитательным мероприятиям относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоял. Вину признал, со сроком согласен. В характеристике сделан вывод, что осужденный ФИО12 характеризуется отрицательно (Том 1 л.д. 205).

<данные изъяты> (Том 1 л.д. 56-58).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, так как оно научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО11, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим составам преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольную выдачу похищенного сотового телефона, расценивая это в качестве действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления по второму составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования дела по обоим составам преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> по обоим составам преступления (ч.2 ст.61 УК РФ).

Сведений и доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО11 сторонами суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений у ФИО11 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по первому составу преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по второму составу преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, <данные изъяты>, признанным смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО11 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, то есть для признания факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО11, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания будет возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

То есть, по мнению суда с учетом обстоятельств совершенных преступлений их характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО12 за каждое совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, что обеспечит достижение установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и будет справедливым.

По убеждению суда, назначение ФИО12 иных, более мягких видов наказания, не приведет к достижению целей уголовного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом РФ.

Законных оснований для применения к ФИО12 положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется, поскольку преступления по настоящему уголовному делу он совершил не впервые, а равно как не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком, поскольку в действиях Парасия имеет место рецидив преступлений, в том числе являющийся особо опасным и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в данном случае условно наказание не назначается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные о личности ФИО11, а также то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому за каждое преступление наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида основного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО12 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО11, в том числе данных о его имущественном и семейном положении, оснований назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ на альтернативной основе, суд не усматривает.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО11 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО12 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, тем самым окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены ФИО11 до вынесения приговора от <ДД.ММ.ГГГГ>, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу полагает возможным применить принцип полного сложения наказаний. При этом судом учтено, что наказание по приговору от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимым отбыто в полном объеме.

Местом отбывания наказания ФИО12 суд назначает в порядке п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое в полном объеме по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО11 необходимо оставить без изменения - заключение под стражу - в целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, исключения возможности ФИО11 скрыться от суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО11 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Важенину В.П. в размере 7 187,00 рублей за оказание по назначению следователя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, мнение самого подсудимого по данному вопросу, суд не находит оснований для освобождения ФИО11 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, окончательно назначить ФИО12 наказание – 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое в полном объеме по приговору Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- обломки шифера, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «<данные изъяты>»МО МВД России «<данные изъяты>», уничтожить;

- след руки хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО11, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области (паспорт <данные изъяты> № <...>) процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Важенину В.П. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 7 187,00 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Смирнов И.В.