Постановление № 10-4050/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-4050/2017

Дело№ 10-4050/2017

Судья Гартвик Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Ласькова Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с. ***, гражданин ***, судимый:

17 ноября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением того же суда от 23 мая 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы;

18 июля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17 ноября 2015 года, окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2016 года, окончательно - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 июля 2017 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ласькова Н.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области Д.В.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном в отношении того же сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 18 января 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст. 321 УК РФ, считает действия сотрудников ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении него провокационными, а представленную суду видеозапись смонтированной. Обращает внимание, что он не был инициатором произошедшего конфликта и добровольно передал сотруднику исправительного учреждения Д.В.А. свои вещи для осмотра. Указывает на наличие у него тяжелых заболеваний, а также на состояние здоровья его несовершеннолетнего сына, требующее присутствия осужденного. Просит освободить его от наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный отмечает, что не применял насилия и не совершал действий, направленных на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, лишь выразил свои эмоции словами. Указывает, что представленная видеозапись не подтверждает совершение им противоправного деяния.

3
-I

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Д.В.А. - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которым Д.В.А. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял осмотр жилых помещений осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе и помещениях камерного типа ИК-8 и в ходе досмотра осужденного ФИО1 обнаружил у него запрещенные предметы: игральные карты и согревающий пояс. В связи с изъятием указанных предметов ФИО1 в коридоре ШИЗО ПКТ ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по Челябинской области в присутствии других лиц стал нецензурно оскорблять потерпевшего, а также нанес ему два удара руками по кистям рук.

Этим показаниям потерпевшего соответствуют и показания свидетелей - сотрудников ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области П.А.А., К.СВ., Г.В.М. и Ц.Е.А., принимавших участие в проверке жилых помещений осужденных совместно с потерпевшим и сообщивших о том, что в связи с изъятием Д.В.А. у осужденного ФИО1 запрещенных предметов, последний нецензурно оскорблял потерпевшего. При этом из показаний свидетелей П.А.А. и Г.В.М. следует, что каждый из них видел, как ФИО1 при этом наносил удары по рукам Д.В.А., а из показаний Ц.Е.А. и К.СВ., видно, что из обстановки и диалога между присутствующими они сделали вывод о нанесении ударов ФИО1 С.Н. Д.В.А., в сторону которого тот размахивал руками.

Суд правильно в обоснование приговора сослался и на письменные материалы дела, в том числе на:

приказ начальника ГУФСИН России по Челябинской области № 510-л/с от 17 июня 2016 года о назначении Д.В.А. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области;

должностную инструкцию младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области Д.В.А., утвержденную начальником ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области 20 июля 2016 года, в соответствии с которой потерпевший действовал 18 января 2017 года;

суточную ведомость надзора за осужденными ФКУ Ж-8 и план-график работы начальствующего состава указанного учреждения, в соответствии с которыми Д.В.А. 18 января 2017 года находился на суточном дежурстве на посту 3 в жилой зоне ШИЗО, ПКТ;

правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, регламентирующие порядок отбывания наказания осужденными и их обязанности, в соответствии с которыми осужденным запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы;

постановление начальника ФКУ ИК № 8 ГУФСИН России по Челябинской области от 10 января 2017 года о переводе осужденного ФИО1 в ПКТ на 1 месяц;

камерную карточку, в соответствии с которой 10 января 2017 года ФИО1 водворен в камеру № 16 ШИЗО ФКУ Ж № 8 ГУФСИН России по Челябинской области;

протоколы выемки у свидетеля П.Л.Л. и осмотра оптического компакт-диска с видеозаписью от 18 января 2017 года.

Обоснованно суд принял в качестве доказательства и видеозапись случившегося, произведенную регистратором, находившимся на одежде свидетеля П.А.А.

Содержание этой видеозаписи однозначно свидетельствует о том, что в связи с изъятием сотрудником исправительного учреждения Д.В.А. у осужденного ФИО1 запрещенного предмета, последний высказывал в адрес Д.В.А., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, оскорбительные нецензурные выражения в присутствии других осужденных и сотрудников исправительного учреждения. Кроме того, видеозапись позволяет сделать вывод о том, что со стороны ФИО1 по той же вышеуказанной причине имели место и физические действия в отношении Д.В.А. и в этой части согласуется с показаниями как потерпевшего, так и свидетелей о нанесении осужденным Д. В.А. ударов руками.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка им дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УЖ РФ и разделяется судом апелляционной инстанции.

5
Указанная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеет таких оснований и апелляционная инстанция.

Показаниям осужденного в части отрицания им факта применения насилия к Д.В.А. судом дана надлежащая критическая оценка. С данным выводом суда первой инстанции о том, что показания осужденного противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам осужденного, оснований считать приобщенную к материалам дела видеозапись недопустимым доказательством не имеется. Диск с видеозаписью изъят и приобщен к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля П.А.А., о том, что представленный им диск содержит видеозапись, скопированную им с видеорегистратора, находившегося на его одежде во время случившегося, не имеется. Каких-либо признаков монтажа при просмотре видеозаписи не установлено.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, то они не состоятельны. Умышленно применяя насилие в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, осужденный, безусловно, осознавал, что грубо нарушает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, а также нормальную деятельность этого учреждения.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного. Кроме того, в полном соответствии с требованиями закона, суд учел и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда разделяет и суд апелляционной инстанции, полагая назначенное осужденному наказание справедливым.

6
Суд первой инстанции, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка осужденного материалами дела не подтверждены, не представлено им доказательств и в суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья