Решение № 2-51/2019 2-51/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-51/2019

Дело №2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 4 марта 2019 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Чемпосовой У.Д.,

при секретаре судебного заседания Тороповой С.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО АТБ) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 23 ноября 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы (п.2.2.4). Сумма задолженности по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты>. По состоянию на 4 декабря 2018 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты>. Требование Банка о досрочном погашении кредита и процентов в установленный срок заемщиком не исполнено, деньги не возвращены. Потому с учетом снижения суммы неустойки просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты>.

Одновременно представитель истца ФИО2 по доверенности просит провести судебное разбирательство без их участия, о чем имеется соответствующее ходатайство. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, причина неявки признана уважительной, явка - необязательной.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично, пояснил, что, действительно, 23 ноября 2013 года он получил кредит в ПАО АТБ более <данные изъяты> на расширение предпринимательской деятельности <данные изъяты>. Кроме того, в <данные изъяты> он получил кредит на сумму <данные изъяты>. Приобрели три автомашины Тойота Виста, Тойота Камри, Тойота Корона Приора, 1996-1997 годов выпуска. Еще была его машина Тойота Кариб, 1991 года выпуска. Но со временем машины стали ветшать, рассыпаться, перестали приносить доход и спустя два года он не смог оплачивать кредиты. Вынужденно уволился с работы в <данные изъяты>. Также с него в судебном порядке взыскали задолженность по кредиту в <данные изъяты> на сумму более <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как он не знал, что размер его установлен в 3% в день, то есть более 1000% годовых, как в микрофинансовой компании.

Выслушав пояснение ответчика ФИО1, исследовав все доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела установлено, что 23 ноября 2013 года между ОАО ««Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный №, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 21,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом данным договором стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться платежами в размере <данные изъяты> по 23 число каждого месяца, начиная с декабря 2013 года. Факт получения денежных средств заемщик в суде не оспаривает. Данное обстоятельство также видно из выписки из лицевого счета.

Согласно выписке из Устава в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Как установлено, в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик - заемщик ФИО1 свои обязательства по данному кредиту исполнял ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредита им вносились не в установленном размере, а после 23 ноября 2015 года денежные средства для погашения задолженности ответчиком вовсе не вносились.

Согласно расчету истца по состоянию 4 декабря 2018 года - сумма задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> и задолженность по пеням – <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед Банком ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Поскольку условия договора займа ответчиком ФИО1 не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, исковые требования о взыскании с него суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, что составляет <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Из п.2.2.4 кредитного договора следует, что неустойка установлена в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Суд считает размер неустойки, установленный в 3 % в день, что составляет 1080 % годовых, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно расчету истца видно, что сумма неустойки по состоянию на 4 декабря 2018 года составляет <данные изъяты>. При этом истец, при предъявлении к ответчику данного требования, добровольно уменьшил размер указанной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>, который ответчик в суде просит уменьшить.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения заемщиком денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 21 декабря 2018 года истец, исходя от цены иска, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку удовлетворенная судом сумма иска составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, то в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» сумму задолженности - <данные изъяты> (из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>) и судебные расходы в виде оплаты госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня его вынесения.

Судья: п./п.

Копия верна:

Председатель Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): УД. Чемпосова