Приговор № 1-2-7/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-2-7/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018г. с.Сосково

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С. С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В., заместителя Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Блынского С.Л., старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Климкиной Н.В., старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Майоровой Ю.С., помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Нежданова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>, проживающего там же, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

1. 27 апреля 2015г Урицким районным судом Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобождённого по отбытии срока наказания 27 ноября 2017г.,

2. 27 августа 2018г мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 августа 2018г.,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

16 июля 2018г. в период времени с 01 часа 30 минут по 06 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, умышленно причинил смерть И.Г.Ш., - совершил убийство при следующих обстоятельствах:

в указанное время ФИО1 и знакомая ему ранее И.Г.Ш. находились по месту жительства И.Г.Ш. в <адрес> по указанному адресу, где между ними при совместном употреблении спиртных напитков произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс И.Г.Ш. один удар кулаком правой руки в область правого глаза, от которого И.Г.Ш. ударилась затылочной частью головы о дверь, ведущую в помещение туалета, после чего упала на пол, ударившись лобной областью головы об пол, потеряв сознание, получив телесные повреждения в виде кровоподтёка в области верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы справа и правой теменно - височной области головы, которые вреда здоровью не влекут и в прямой причинной связи со смертью не находятся.

После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Г.Ш. возник и сформировался преступный умысел её убийства.

16 июля 2018г в период времени с 01 часа 30 минут по 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении коридора жилища И.Г.Ш. по указанному выше адресу, действуя в реализацию преступного умысла убийства И.Г.Ш., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти И.Г.Ш. и желая её наступления, действуя умышленно, оборвал висевшую в помещении коридора дома с одного конца плетёную бельевую верёвку из полимерного материала, в указанный период времени накинул обеими руками свободный конец данной верёвки в два оборота на шею И.Г.Ш., затянул её петлей и с силой удерживал верёвку в затянутом вокруг шеи И.Г.Ш. положении в течение не менее 2-х минут, натянув верёвку на себя. Умышленными преступными действиями ФИО1 произвёл сдавливание шеи И.Г.Ш. петлей с последующей механической асфиксией, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в прямой причинной связи с её смертью, так как в результате механической асфиксии в указанные время и месте наступила смерть И.Г.Ш. на месте происшествия. После совершения преступления ФИО1 место преступления покинул.

Подсудимый ФИО1 в судебном разбирательстве виновным себя в убийстве И.Г.Ш. при указанных обстоятельствах не признал, суду показал, что убийства И.Г.Ш. не совершал, взаимоотношений с И.Г.Ш. не было, в доме Ш.Г.Н. никогда не был, признательные показания в стадии расследования даны под физическим воздействием на него оперативных сотрудников.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном разбирательстве вины в совершении убийства И.Г.Ш. и изменение ФИО1 показаний относительно обстоятельств совершённого деяния, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными судом доказательствами:

-показаниями ФИО1 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг, оглашёнными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым в течение дня ДД.ММ.ГГГГг он употреблял по месту жительства спиртные напитки, примерно в 01 час 40 мин 16 июля 2018г в шортах синего цвета и футболке голубого цвета вышел из дома, взяв с собой 400 мл водки в стеклянной бутылке емкостью 0,5 л. У дома Ш.Г.Н. увидел включённым свет и примерно в 02 часа 00 мин постучал в окно дома. Вышедшая И.Г.Ш. согласилась с его предложением употребить спиртное, впустила его в дом, употребляли спиртное в помещении зала. И.Г.Ш. стала его необоснованно обвинять в краже из подвала банок с консервацией, случившейся 2 недели назад, на что он ей возражал. Когда он хотел уйти, И.Г.Ш., находясь в помещении зала, схватила его за левую руку в области предплечья. Он резко отмахнулся своей правой рукой и, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно, попал И.Г.Ш. в область лица, отчего И.Г.Ш. отлетела в деревянную дверь туалета, и, ударившись об неё теменной частью головы, сломала дверь, после чего упала лицом вниз, ударившись лбом головы об пол в коридоре. По внешним признакам И.Г.Ш. потеряла сознание, он перенёс её в зал и положил на диван. Пытался привести И.Г.Ш. в чувство, бил ладонями рук по щекам, вылил на голову И.Г.Ш. воду из стакана, она в себя не пришла, после чего ушёл к себе домой. Дома употребил спиртное, примерно в 04 час вернулся в дом И.Г.Ш., в помещении зала увидел, что она лежит на том же диване. Из-за состояния опьянения не мог разобраться - жива ли И.Г.Ш., в связи с чем решил сымитировать её самоубийство через повешенье. Он перенёс И.Г.Ш. в прихожую и положил на пол рядом с холодильником. В помещении прихожей оборвал бельевую верёвку, накинул И.Г.Ш. на шею в виде петли, и обвил два раза вокруг её шеи. Затем он стал за спиной И.Г.Ш., потянул за веревку, немного приподняв её тело над полом, и удерживал И.Г.Ш. в таком положении на протяжении примерно 3-х минут. Когда понял, что в любом случае от его действий И.Г.Ш. должна быть мертва, отпустил верёвку, прошёл в зал, взял стаканы, из которых он и И.Г.Ш. употребляли спиртное, помыл их и поставил в кухне, после чего ушёл к себе домой (том 2 л.д. 165-171);

-показаниями аналогичного содержания ФИО1 в качестве обвиняемого в стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГг, оглашёнными в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГг при употреблении с И.Г.Ш. спиртного в её доме, в ходе происшедшего между ними словесного конфликта нанёс И.Г.Ш. удар кулаком правой руки в область правой части лица, отчего она ударилась задней частью головы об деревянную дверь в помещение туалета, сломав её и разбив стекло в двери, затем упала лицом вниз, ударившись лбом головы об пол в помещении коридора. Он перенёс И.Г.Ш. в зал на диван, пытался привести её в чувство, она в себя не пришла, уходил в свой дом, затем возвратился к И.Г.Ш., видел, что она лежит на диване в том же состоянии, после чего решил сымитировать её самоубийство через самоповешение. Перенёс И.Г.Ш. в прихожую, где оборвал бельевую верёвку, накинул на шею И.Г.Ш. в два оборота свободный конец веревки, затянул её петлей, зафиксировал узлом, произвел сдавливание шеи И.Г.Ш. петлей, отпустив верёвку тогда, когда понял, что И.Г.Ш. мертва. Удерживал И.Г.Ш. на протяжении примерно 3-х минут, чтобы быть уверенным, что от его действий она умрет. И.Г.Ш. в себя не приходила, не сопротивлялась. Ушел из дома И.Г.Ш. примерно 04 час 10 мин (том 2 л.д. 175-179).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГг видно, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых показал в д.Хмелевой, что примерно в 02 часа 00 мин 16 июля 2018г он пришёл к дому И.Г.Ш., по его предложению они совместно употребляли принесенное им спиртное в помещении квартиры, между ними возникла конфликтная ситуация из-за обвинений его И.Г.Ш. в краже банок с консервацией. Показал на месте, где в помещении прихожей он нанёс удар И.Г.Ш. кулаком правой руки в область головы, правой стороны лица, от которого она ударилась тыльной частью головы об дверь в туалет, после чего упала и ударилась лбом об пол в помещении прихожей, и была без сознания; что он перенес её на диван, в себя она не приходила. Примерно в 04 час 00 мин возвратился из своего дома в дом И.Г.Ш., находившейся в том же положении на диване, решил сымитировать самоубийство И.Г.Ш. через повешенье. Показал, что перенёс И.Г.Ш. с дивана в помещение прихожей, где сорванной там же бельевой верёвкой произвёл сдавливание шеи И.Г.Ш. петлей, отпустив верёвку тогда, когда понял, что И.Г.Ш. мертва. Все пояснения ФИО1 сопровождал указанием на расположение его и И.Г.Ш. в доме, места, в котором он взял веревку, нанесение ей удара в голову и способ накидывания веревки с обвитием в два раза указал на манекене, что отражено в фототаблицах к протоколу (том 2 л.д. 191-204).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 поддержал в полном объёме ранее данные показания, признавая себя виновным в совершении убийства И.Г.Ш., заявив ДД.ММ.ГГГГг об учёте его заявления об убийстве в качестве явки с повинной(том 2 л.д.184-188).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.В.А., из которых следует, что погибшая И.Г.Ш. <данные изъяты> о смерти которой ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ из сообщения отца по телефону. По приезде в д. Хмелевая в дом родителей видела тело матери на правом боку в коридоре дома, с верёвкой на шее, видела, что дверь туалета была разбита в нижней части, было разбито стекло, стёкла от двери были разбросаны по коридору. Коробка, используемая как аптечка, была открыта, лекарства из аптечки были выброшены и разбросаны у коробки. Имущество из дома родителей не пропало. Мать спиртными напитками не злоупотребляла, употребляла спиртное эпизодически с подругой Ы.К.Е., об общении с ФИО1 мать не сообщала. В ходе следствия потерпевшей стало известно об обнаружении следов ФИО1 на веревке;

- показаниями потерпевшей С.В.А. в стадии предварительного расследования, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтверждёнными ею в судебном разбирательстве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг по телефонному сообщению отца о смерти матери потерпевшая приехала в дом родителей, обнаружила тело матери в коридоре на полу в положении лежа на правом боку, на шее была шпагатная верёвка, след от странгуляционной борозды, в области подбородка имелись ссадины. В помещении коридора имелись следы борьбы, была разбита дверь в туалет, запирающее устройство смещено. На теле матери имелась только одна серьга со сломанным замком, вторая серьга была обнаружена на диване в помещении зала, там же на полу стояла аптечка, лекарства были раскиданы, диван был мокрым, предположительно от воды (том 1 л.д. 66-69);

-показаниями свидетеля З.Х.Ю., из которых следует, что погибшая И.Г.Ш. приходилась ему матерью, ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил в коридоре дома лежащую на полу мать с верёвкой на шее, другой конец бельевой верёвки был прибит к стене. Ножом обрезал верёвку вначале от стены, растянуть узел на шее не получилось, так как узел был сильно зажат, разрезал его ножом; пульса, дыхания не имелось, понял, что мать мертва, после чего вызвал скорую и полицию. В комнате зала у дивана видел разбросанные таблетки, что на двери туалета разбито стекло, дверь разбита внизу, в комнате зала край дивана был мокрым. Входная дверь была закрыта, но не заперта изнутри на шпингалет. Позднее присутствовал при проведении в доме следственных действий, в ходе которых следователь задавал ФИО1 вопросы, ФИО1 сообщал, что ударил И.Г.Ш., показывал как он её душил, отливал водой, поэтому был мокрым диван в комнате зала. Не поверил тому, что ФИО1 употреблял спиртное с матерью, она не впустила бы его в дом;

-показаниями свидетеля З.Х.Ю. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг примерно в 19 час 45 мин он в доме родителей в д.Хмелевая на полу коридора обнаружил тело его матери И.Г.Ш., на шее которой имелась бельевая верёвка в два оборота, которая крепилась другим концом к гвоздю, прибитому над проходом, которую он перерезал, пульса у матери не было, после чего позвонил в «скорую помощь» (том 1 л.д. 84-89);

- показаниями свидетеля Ы.К.Е., из которых видно, что погибшая И.Г.Ш. была её подругой, вечером ДД.ММ.ГГГГг. в доме И.Г.Ш. общались, употребляли спиртное, в начале 2-го часа ДД.ММ.ГГГГг вышли вдвоем из дома Ш.Г.Н., после чего каждый ушёл к себе домой. На следующий день вечером узнала о смерти И.Г.Ш.;

-показаниями свидетеля М.И.Т., из которых следует, что погибшая И.Г.Ш. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг он находился на работе в <адрес>, созванивался <данные изъяты> по телефону, на следующий день в течение длительного времени звонил жене неоднократно, на звонки она не отвечала. Позднее перезвонил сын, сообщил, что мать умерла, повесилась. По приезде домой увидел разбитую дверь туалета, угол дивана в зале был мокрым, обнаружил зонт, разбросанные в коридоре банки, в шве посредине дивана нашёл одну серёжку жены. Полагает, что его жена никогда не впустила бы в дом ФИО1, чтобы распивать с ним спиртные напитки;

-показаниями свидетеля П.Р.О., из которых видно, что погибшая И.Г.Ш. была женой брата свидетеля, о смерти которой свидетель узнала вечером 16 июля 2018г, в доме видела её тело на полу. В доме была разбита дверь туалета, таблетки были разбросаны в комнате зала. Свидетель снимала верёвку с шеи И.Г.Ш., верёвка была обрезана, с левой стороны на шее видела два рубца от верёвки, на правой стороне лица была ссадина. И.Г.Ш. спиртными напитками не злоупотребляла, ФИО1, по утверждению свидетеля, в дом впустить не могла;

-показаниями свидетеля Ш.Г.Н., из которых следует, что ФИО1 приходится ему братом, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 днем находился дома в лёгкой степени состояния опьянения, был одет в шорты, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. свидетель уехал, ДД.ММ.ГГГГг. узнал о смерти И.Г.Ш., с братом причины смерти И.Г.Ш. не обсуждали;

-показаниями свидетеля Щ.Н.Г., из которых следует, что она присутствовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 в доме Ш.Г.Н., на вопросы следователя об обстоятельствах происшедшего ФИО1 отвечал утвердительно, показывал, что И.Г.Ш. была на диване, показывал в коридоре, где взял веревку, на манекене показывал, как набрасывал, никто из присутствующих не указывал ему, какие ответы необходимо давать и что именно показывать.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг с фототаблицей к нему видно, что осмотром помещения <адрес> установлено место совершения преступления, на полу в помещении коридора был обнаружен труп И.Г.Ш., на шее которой имелось телесное повреждение в виде странгуляционной борозды и верёвка белого цвета в виде петли в два оборота. С места происшествия изъяты: верёвка белого цвета, упаковки из-под таблеток (том 1 л.д. 17-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг с фототаблицей к нему следует, что при осмотре помещения той же квартиры установлено, что в двери, ведущей в туалет, остекление на момент осмотра отсутствует, на полу имеются осколки стекла. Бельевая верёвка белого цвета, часть которой оборвана, намотана на металлическую трубу системы отопления, фрагмент бельевой верёвки с признаками обрезания закреплён на гвозде в стене помещения коридора (том 1 л.д. 28-39).

Протоколом осмотра трупа И.Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГг в БУЗ ОО «ОБСМЭ» установлено, что в области правого глаза на верхнем и нижнем веках И.Г.Ш. определён кровоподтёк овальной формы сине-фиолетового цвета размером 6х4 см, в области шеи - горизонтальная двойная странгуляционная борозда, особенности которой не типичны для самоповешения, изъята одежда И.Г.Ш.: футболка синего цвета, трико черного цвета (том 1 л.д. 42-53).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг № судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти И.Г.Ш. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, механическая асфиксия получена прижизненно, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью. Кроме странгуляционной борозды, обнаружены повреждения в виде кровоподтёка в области верхнего и нижнего век правого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области головы справа и правой теменно-височной области головы, которые получены прижизненно в результате неоднократного (не менее трёх раз) воздействия твердого тупого предмета, у живых лиц вреда здоровью не влекут и в прямой причинной связи со смертью не находятся, получены в относительно короткий промежуток времени, незадолго до момента наступления смерти И.Г.Ш. - не менее чем за 24-36 часов и не более чем за 2 суток до момента исследования трупа ДД.ММ.ГГГГг с 11 час 40 мин до 12 час 20 мин). Сдавливание органов шеи производилось мягкой, не широкой петлей с двойным неполным циркулярным обвитием шеи и общим направлением (натяжением) свободных концов петли сзади-назад и справа-налево. Морфологические особенности странгуляционной борозды не типичны для самоповешения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа И.Г.Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,61 г/дм3, соответствующей на момент смерти легкому алкогольному опьянению (том 2 л.д. 5-9);

из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГг № комплексной судебной экспертизы следует, что на двух фрагментах верёвки обнаружен биологический материал, генетические признаки ДНК которого на фрагменте веревки № произошли от И.Г.Ш. и ФИО1; ДНК крови на фрагменте веревки № произошла от И.Г.Ш., представленные на экспертизу биологические образцы получены в установленным уголовно-процессуальном порядке; два фрагмента веревки длиной 2120 мм и длиной 300 мм, представленные на экспертизу, ранее могли составлять единое целое. Два фрагмента веревки длиной 60 мм и длиной 400 мм ранее составляли единое целое, образуя петлю. Повреждения на концах фрагментов веревок длиной 100 мм и 30 мм и концах веревки длиной 300 мм по механизму образования являются разрывом веревки и могли быть образованы в результате применения физической силы. Повреждения на конце фрагмента веревки длиной 770 мм по механизму образования являются разрезом верёвки и могли быть образованы в результате полного разреза инструментом типа нож, повреждения на концах фрагментов веревки длиной 400 мм и 60 мм по механизму образования являются неполным разрезом с последующим разрывом веревки и могли быть образованы в результате неполного разреза инструментом типа нож с последующим разрывом. На фрагменте веревки общей длиной 2120 мм на расстоянии 100 мм от левого края имеется тройной узел, выполненный простым способом. На фрагменте веревки общей длиной 2120 мм на расстоянии 1350 мм от левого края располагается узел (том 2 л.д. 17-25),

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг № экспертизы материалов, веществ установлено, что на изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг одежде (том 2 л.д.206-210) обнаружены волокна, сходные с волокнами одежды И.Г.Ш.: на поверхности футболки ФИО1 обнаружены синие полиэфирные волокна, сходные по природе и цветовому оттенку с синими полиэфирными волокнами, входящими в состав футболки И.Г.Ш.; на поверхности шорт ФИО1 обнаружены черные полиэфирные волокна, сходные по природе и цветовому оттенку с черными полиэфирными волокнами, входящими в состав трико И.Г.Ш. (том 2 л.д. 79-82);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГг осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка ФИО1 из трикотажного полотна синего цвета, шорты ФИО1 из джинсовой ткани синего цвета; футболка И.Г.Ш. синего цвета с рисунком в виде цветов, трико И.Г.Ш. из трикотажного материала черного цвета; микроволокна, изъятые с поверхности футболки ФИО1 на склеенных между собой фрагментах липкой ленты; микроволокна с поверхности шорт ФИО1 на склеенных между собой фрагментах липкой ленты; фрагменты верёвки, осмотренные в судебном заседании, в отношении которых подсудимый подтвердил, что шорты и футболка принадлежат ему и были им выданы следствию, потерпевшая С.В.А. подтвердила принадлежность футболки синего цвета и трико И.Г.Ш., указав, что фрагменты веревки относятся к бельевой веревке из дома родителей;

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 в СУ СК России по Орловской области о сообщении обстоятельств убийства И.Г.Ш. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в д. Хмелевая путем сдавления шеи веревкой (том 2 л.д. 155).

Все приведённые выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; у суда нет оснований считать недостоверными подтверждённые документально последовательные показания

потерпевшей и свидетелей; суд не установил каких-либо обстоятельств личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искажении обстоятельств по делу, исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти И.Г.Ш.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГг., возвращаясь от дома Ш.Г.Н. к своему дому, она слышала шаги человека, при этом кого-либо не видела, признаются судом не относимыми к инкриминируемому подсудимому деянию.

Показания свидетеля М.И.Т. о его сомнениях в причастности ФИО1 к совершению преступления, доказательственного значения по делу не имеют, так как не основаны на наличии или отсутствии обстоятельств, известных свидетелю в отношении обстоятельств смерти И.Г.Ш., а на его личных предположениях.

Показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, о совершении убийства И.Г.Ш. путём удушения признаются судом допустимыми доказательствами, полученными в присутствии адвоката, допущенного для участия в деле в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, что исключает возможность оказания на подсудимого в стадии расследования какого-либо воздействия, после разъяснения его процессуальных прав и положения статьи 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя; он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах нахождения в доме Ш.Г.Н. и совершения убийства И.Г.Ш. согласуются также с показаниями свидетелей и материалами дела о причине и времени её смерти и способе убийства.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном разбирательстве о непричастности к совершения преступления суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание уголовной ответственности, не противоречащий его процессуальному положению лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, который не учитывается судом при признании достоверными и допустимыми имеющихся по делу доказательств. Обоснование изменения показаний ФИО1 мотивировал оказанным на него физическим воздействием оперативных сотрудников и его боязни применения физического воздействия в дальнейшем.

Доводы подсудимого о незаконных методах, применённых оперативными сотрудниками полиции для дачи им признательных показаний, о том, что заявление с признанием в совершении убийства он написал под диктовку, что признательные показания давал с образца, представленного следователем, противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг сделал заявление о совершённом преступлении, давал показания при допросах и проверке его показаний в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении его права на защиту, знакомился с протоколами следственных действий, по окончании их проведения, наряду с защитником, удостоверил правильность зафиксированных в них сведений, не высказав каких-либо замечаний, факта самооговора подсудимым не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями В.А.П., старшего следователя Урицкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области, в судебном заседании 12 и ДД.ММ.ГГГГг, из которых следует, что в стадии предварительного расследования по факту убийства И.Г.Ш. ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГг заявил признание в совершении преступления, поскольку ему стали известны результаты судебно-биологической экспертизы ДНК, в стадии расследования оказывал содействие следствию, при допросах в присутствии защитника сообщал, что физическая сила к нему не применялась, воздействия на него не оказывалось, показания по делу давал свободно, знакомился с протоколами, ставил подпись без замечаний.

Оснований критически оценивать показания В.А.П. об обстоятельствах дачи показаний ФИО1 в стадии расследования, известных ему по исполнению служебных обязанностей, не усматривается.

Из справки ТБ ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России от 12.09.2018г следует, что при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг в СИЗО 1 телесных повреждений у него не было(том 3 л.д.26).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГг заместителя руководителя Урицкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обстоятельств морального и физического воздействия на ФИО1 при производстве с ним следственных действий по уголовному делу по признакам преступления части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ со стороны сотрудников УУР УМВД России по Орловской области и сотрудников МО МВД России «Сосковское» не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ.

Характер и локализация выявленных у И.Г.Ш. повреждений, в результате которых наступила её смерть, а также повреждений в области головы, не влекущих вреда здоровью у живых лиц, соответствуют показаниям подсудимого в стадии предварительного расследования о причинении смерти И.Г.Ш. путём сдавливания шеи верёвочной петлей с последующей механической асфиксией, о нанесении удара кулаком правой руки в область правой стороны лица, об известности ему о наличии повреждений у И.Г.Ш. в результате ударов о дверь и ударов об пол при падении в установленные время и месте. Способ накидывания верёвки, указанный подсудимым в стадии предварительного расследования, соответствует установленному экспертным путём наличию двойного обвития шеи и общим направлением (натяжением) свободных концов петли сзади-назад и справа-налево, причине смерти И.Г.Ш. от механической асфиксии, а также тому, что на веревке обнаружены разрывы и биологический материал ФИО1, поскольку в стадии расследования подсудимый сообщал об обрыве веревки рукой. Обнаружение на изъятой у ФИО1 одежде волокон, сходных с волокнами одежды И.Г.Ш., соответствуют его показаниям о том, что он переносил И.Г.Ш. в помещении квартиры дважды.

Заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти И.Г.Ш., наличии у И.Г.Ш. телесных повреждений, комплексной судебной экспертизы, экспертизы вещественных доказательств по делу аргументированы, даны квалифицированными специалистами, выводы сделаны на основании материалов дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и полноте заключений экспертиз по делу. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из приведенных доказательств недопустимым, не имеется.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, достоверно подтверждающими совершение ФИО1 при установленных судом обстоятельствах инкриминируемого деяния.

Оценив в совокупности доказательства об обстоятельствах причинения смерти И.Г.Ш., суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении смерти человеку доказана, так как при установленных обстоятельствах, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно и последовательно, по характеру и способу своих действий, сдавливая шею человека веревкой до прекращения жизненно важной для человека функции дыхания, совершая объективно опасные для жизни человека действия, подсудимый, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к погибшей, с силой удерживая верёвку в затянутом вокруг шеи И.Г.Ш. положении до механической асфиксии, осознавал общественную опасность своих действий, совершение им деяния, опасного для жизни человека, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека из-за его действий и желал наступления смерти человека. О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти И.Г.Ш. свидетельствуют его действия по выбору орудия преступления, характеру и способу причинения смерти сдавливанием шеи веревкой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку (совершил убийство). При квалификации действий подсудимого суд учёл, что смерть И.Г.Ш. наступила в результате умышленных действий ФИО1 по сдавливанию органов шеи петлей из веревки до механической асфиксии погибшей.

Суд пришёл к выводу, что доказательств того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), иного эмоционального состояния, существенного влияющего на сознание и деятельность, временного болезненного расстройства психической деятельности, либо действовал в пределах необходимой обороны для своей защиты или при превышении таких пределов, не имеется, умышленные действия подсудимого по причинению смерти человеку были целенаправленными, последовательными, угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевшая не представляла, противоправности поведения И.Г.Ш. не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном разбирательстве не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, в отношении содеянного суд признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений; совершение им оконченного преступления против жизни, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, состояние его здоровья и на условия его жизни.

Суд, согласно статьям 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учёл, что ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления лицом совершено при опасном рецидиве преступлений умышленное особо тяжкое оконченное преступление против личности, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.27, 37, 41), иждивенцев не имеет (том 3 л.д.43), на учёте нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д.39), в стадии расследования в содеянном раскаивался, о чём свидетельствуют его явка с повинной и признательные показания. Суд также учитывает, что по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у подсудимого обнаружены признаки расстройства психики, не влияющие на вменяемость как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт явку виновного с повинной ДД.ММ.ГГГГг и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольное заявление ФИО1 о преступлении поступило до его задержания по подозрению в совершении этого преступления, фактические обстоятельства совершения преступления установлены из признательных показаний подсудимого, выявленные у ФИО1 признаки умственной отсталости, не влияющие на вменяемость, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В действиях ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ), так как совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

По части 1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В стадии расследования ФИО1 не отрицал употребление спиртного ДД.ММ.ГГГГг, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГг. При отсутствии по делу доказанных обстоятельств негативного влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 и его способности самоконтроля поведения при совершении преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд, с учётом установленных обстоятельств совершения подсудимым оконченного умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья при опасном рецидиве преступлений, полагает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом правил части 2 статьи 68 УК РФ, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым оконченного особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания суд, учитывая совершение ФИО1 оконченного умышленного особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, при непогашенной судимости, пришёл к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ для условного осуждения не имеется.

27 августа 2018г мировым судьей судебного участка Сосковского района Орловской области ФИО1 осуждён за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку преступление по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Сосковского района от 27 августа 2018г, окончательное наказание назначается по правилам части 3 и части 5 статьи 69 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 3630 рублей в досудебном производстве подлежат взысканию с подсудимого согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, по правилам п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ об уничтожении предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению, с хранением микроволокон при уголовном деле в течение срока хранения дела.

С учётом назначения ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11(одиннадцать) лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

На срок ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 мин ежедневно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенного судом наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района от 27 августа 2018года, определив ФИО1 к отбытию 11 (одиннадцать) лет 09 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев.

На срок ограничения свободы установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 мин ежедневно без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора - 15 ноября 2018г., в срок отбытия наказания зачесть период содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства с 11 августа 2018г по 15 ноября 2018г. по правилам п 3.2 ст.72 УК РФ. В окончательное наказание в виде лишения свободы засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 27 августа 2018г с 27 августа 2018г по 15 ноября 2018г.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей за участие защитника в предварительном расследовании.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент верёвки белого цвета общей длиной 212 см, фрагмент верёвки белого цвета общей длиной 30 см, футболку синего цвета и шорты синего цвета ФИО1, футболку синего цвета и трико черного цвета И.Г.Ш. уничтожить; микроволокна, изъятые с поверхности футболки ФИО1 на склеенных между собой фрагментах липкой ленты; микроволокна с поверхности шорт ФИО1 на склеенных между собой фрагментах липкой ленты хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, в случае подачи апелляционного представления прокурором и апелляционной жалобы потерпевшей осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника.

Председательствующий _______________ С.С. Василькова