Апелляционное постановление № 22-1865/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-554/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Тютюник И.Ф. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- дата приговором Центрального районного суда адрес по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- дата приговором Ленинского районного суда адрес по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- дата приговором Центрального районного суда адрес по п.«в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- дата приговором Ленинского районного суда адрес (с последующими изменениями) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ (приговоры от дата, от дата, дата) окончательно к отбытию определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания;

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, он взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что суд назначил суровое наказание. Автор жалобы мотивирует тем, что суд не в должной мере учел наличие смягчающих вину обстоятельств. Он явился в отдел с явкой с повинной, сознался в совершенном преступлении, не состоит на учете у психиатра, положительно характеризуется с места работы и жительства. Потерпевший не имеет к нему претензий, он перед ним неоднократно извинялся. После совершения преступления он сам позвонил потерпевшему и все ему вернул. Находясь под следствием, он сотрудничал со следствием и по первому требованию являлся с отдел полиции. Ущерб для потерпевшего не значительный, его доход в месяц составляет около 100 000 рублей, не влияет на условия его жизни и проживания. Мотоцикл потерпевший использовал в определенный период года в качестве развлечения. Поэтому из обвинения следует исключить квалифицирующий признак причинением значительного ущерба. Он содержит материально супругу и ее сына, официально трудоустроен и до вступления приговора в законную силу не уволен. Он не имел умысла продать мотоцикл и за счет этого обогатиться. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем Салимовым А.Ф. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Факт содеянного и его квалификацию осужденный, потерпевший и государственный обвинитель не оспаривали.

Доводы осужденного, что он не имел умысла похищать мотоцикл, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, так как в соответствии со ст.317 УПК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, он показал, что похитил мотоцикл для дальнейшего использования, а именно для передвижения по городу.

Согласно справки судебного эксперта, рыночная стоимость мотоцикла марки КТМ 200 DUKE с учетом износа на 15.06.2020 года составляла 159924 руб.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему, суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел оснований для их применения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено осужденному с применение ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в меньшем размере не будет отвечать восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания судом соблюдены. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных характеризующих его личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное за преступление наказание, определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Салимова А.Ф. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-1865/2021;

судья первой инстанции ФИО2