Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-237/2025;)~М-212/2025 2-237/2025 М-212/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело 2-10/2026 (2-237/2025)

УИД: №RS0№-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Алексеевская 20 апреля 2026 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации. В обоснование требований указала, после смерти супруга ФИО4, открылось наследство, включающее спорный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а. ? доля в жилой доме, в соответствии со ст. 34 СК РФ, выделена как супружеская доля ФИО2, ? доля в жилом доме, принадлежащая наследодателю, разделена между наследниками по закону: по 1/6 супруге ФИО2, 1/6 доля сыну ФИО3, 1/6 доля сыну ФИО8 По договору дарения ФИО8 подарил свою 1/6 долю ФИО2 Таким образом ФИО2 принадлежат 5/6 долей в спорном жилом доме и земельный участок расположенные по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а, а ФИО3 1/6 доля в спорном домовладении. ФИО3 самостоятельно, без выдела долей, определил свою комнату в общем имуществе, ограничил в нее доступ ФИО2, тем самым нарушает права на пользование общим имуществом, а также пожарную безопасность. Ответчик проживает в <адрес>, более трех лет не проявлял интереса к своему имуществу, бремя содержания не несет, не осуществляет платежи за обслуживание газового оборудования, проведения косметического и текущего ремонта по поддержанию общедолевого имущества в надлежащем состоянии. Во исполнение положений ст. 250 ГК РФ в адрес ФИО3 были направлены извещения о продаже долей, ответа получено не было. В ходе телефонных переговоров, стороной ответчика предложена выкупная цена 1/6 доли в размере 600 000 рублей, что по мнению истца является злоупотребление правом. Просит суд прекратить право общедолевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а., кадастровый №; передать 1/6 долю, принадлежащую на праве общедолевой собственности ФИО3, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а., кадастровый №, ФИО2, имеющей 5/6 долей на праве общедолевой собственности в жилом доме; признать право собственности на 1/6 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а, за ФИО2; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в пользу ФИО3 за передачу 1/6 доли принадлежащую на правах общедолевой собственности ФИО3, в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а, кадастровый №.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, указал на то, что нуждаемость в спорной доле в жилом доме у ФИО3 отсутствует, поскольку ответчик никогда не жил в спорном домовладении и не принимал попыток вселения. ФИО3 проживает с семьей в <адрес>, в ст. Алексеевской также имеет домовладение по адресу: <адрес> оставшееся ему в наследство после смерти его матери ФИО10, в котором он проживал и проживает, когда приезжает в ст. Алексеевскую. Кроме того, не проявляет интереса к своей 1/6 доле в домовладении расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а, бремя содержания не несет, не осуществляет платежи за обслуживание газового оборудования, проведения косметического и текущего ремонта по поддержанию общедолевого имущества в надлежащем состоянии. Ввиду конфликтных отношений ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, в связи, с чем истец не имела возможности досудебного урегулирования спора. Денежные средства в размере 319500 рублей, составляющие, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость 1/6 доли в спорном домовладении, внесены на депозитный счет Судебного департамента Волгоградской области, в связи с этим просил, принять уточнение исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за передачу 1/6 доли в жилом доме, расположенной по адресу: Волгоградская область, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 «а» в размере 319 500 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащем образом, судебная повестка была получены ответчиком заблаговременно. 20.04.2026 г. в адрес суда поступила телеграмма, в которой ответчик просит, отложит рассмотрения дела в связи с участием в неотложных профессиональных мероприятиях, при этом не предоставил подтверждающих документов в обосновании своего требования, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц связи, не реализовал право на представление его интересов через представителя, не представил возражений на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен., в поступивших в суд письменных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 4 статьи 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначениями пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ овладении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением в отсутствие соглашения сторон, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом необходимо учесть: кто конкретно проживает в спорной квартире; есть ли у сторон интерес в использовании общего имущества и намерение проживать в спорной квартире; имеются ли у сторон иные объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания; может ли квартира использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности с учетом сложившихся отношений совместного проживания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности, добросовестности справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а, находится в общей долевой собственности у ФИО2 – 5/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Родственные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик ФИО3 является сыном от первого брака наследодателя ФИО4

Из технического паспорта спорной квартиры и выписки из ЕГРН усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 67,4 м2, жилая часть составляет <данные изъяты> - состоит из четырех комнат, жилой площадью: <данные изъяты>.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, ФИО2 постоянно проживает в спорном домовладении, фактически в ее пользовании находятся комнаты, жилой площадью: <данные изъяты> ответчик ограничил доступ истца в комнату площадью 8,4 кв. м., которую он определил в счет своей 1/6 доли в праве общедолевой собственности. Ответчик Кремней А.С. в спорном доме никогда не был зарегистрирован и не проживал, попыток вселиться не предпринимал, существенного интереса в использовании спорного дома по прямому назначению не проявлял и не проявляет, бремя содержания не несет. Ввиду конфликтных отношений с истцом препятствует, в пользовании данным жилым домом истцу.

По сведениям МП Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сведений о физическом лице от 14.04.2026 г., по запросу суда в порядке межведомственного взаимодействия, ФИО10 является матерью ответчика ФИО3

Нотариусом Алексеевского района Волгоградской области заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которому ФИО3, являясь единственным наследником, обратился с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери. Нотариусом выдано свидетельство о праве наследования по закону на земельный участок кадастровый № для сельскохозяйственного использования. (л.д.181-196).

Согласно выписки из ЕГРН от 15.04.2026 г. правообладателю ФИО10 по состоянию на 30.03.2026 г. принадлежат: земельный участок кадастровый №, здание жилое кадастровый №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, пер. Юбилейный, д. 28, а также земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик ФИО3 являясь единственным наследником после смерти ФИО10, фактически принял наследство в виде дома и земельных участков, иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № ООО «Инженерно-технический центр «Волга», рыночная стоимость одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 67 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: Волгоградская обл., ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 а, определенная сравнительным подходом, на дату оценки с учетом округления составляет 1 917 000 рублей.

Следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 1 917 000 / 6 = 319 500 рублей

Выдел в натуре 1/6 доли в жилом доме по адресу: Волгоградская обл., ст. Алексеевская, ул. Набережная, д. 31 а, невозможен.

Отвечая на вопрос о возможности выделения доли в натуре, экспертом указано: при выделении 1/6 доли эта часть разделенного дома должна соответствовать предназначению целого дома, то есть должна стать жилым помещением, оно должно быть изолировано, должно иметь отдельный вход в свою часть дома, эта часть выделенного имущества должна быть пригодна для постоянного проживания и создавать условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, гигиенических процедур и другого, деятельности, осуществляемой в жилище. Так же эту часть жилого дома необходимо обеспечить инженерными коммуникациями.

Конфигурация, планировка, площадь данного жилого дома, параметры его инженерных систем таковы, что при выделе 1/6 доли (а именно выделе 11,2 кв.м.) не представляется возможным сделать изолированным это жилое помещение для постоянного проживания и создать условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, гигиенических процедур и другой деятельности, осуществляемой в жилище.

При выделе 1/6 доли это жилое помещение не будет соответствовать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (с изменениями на 19 октября 2024 года).

Заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, исследование проведено всесторонне и полно.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости 1/6 доли дома руководствоваться заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В настоящее время в силу неприязненных отношений с ответчиком истец лишена возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как ответчик, владея 1/6 доли в праве собственности, составляющей 7,2 м2 жилой площади, ограничил доступ истца в комнату жилой площадью 8,4 м2, превышающую площадь его доли. Истец постоянно проживает в спорном домовладении. Ответчик после смерти отца – ФИО4 в порядке наследования получил 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако никогда в нем не проживал, не был зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивал. Не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку с 2008 г. он не принимал активные меры, направленные на использование 1/6 доли в спорном жилом доме по его целевому назначению. Обеспечен жильем в <адрес>, где постоянно проживает и зарегистрирован с 2007 г., имеет жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, оставшейся ему в наследство после смерти матери и фактически принятый им в порядке наследования.

Кроме того, доля в праве общей долевой собственности не может быть выделена в натуре, согласно экспертному заключению, сложившиеся правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный жилой дом не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю. При этом конституционные права ФИО3 не нарушаются, поскольку прекращение его права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик возражений относительно искового заявления не предоставил, требований о вселении в спорный жилой дом и нуждаемости в 1/6 доли спорного жилого дома не заявлял, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 долю в жилом доме ФИО3 с выплатой денежной компенсации пропорционального его доли (что согласуется с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2024 года дело №).

Чеками по операциям от 18.12.2025 г. на сумму 106160 рублей, от 10.04.2026 г. на сумму 213 340 рублей, подтверждается внесение ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по настоящему гражданскому делу, денежных средств в размере 319 500 рублей, которые суд расценивает как надлежащую гарантию со стороны ФИО2 на то, что ответчик при прекращении его права собственности получит компенсацию.

После выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 319 500 рублей, прекратить право его собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и признать за ФИО2 право собственности на указанную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., к/п №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 «а», в размере 319 500 рублей.

С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 «а», признать право собственности на указанную долю за ФИО2.

Решение суда является основанием для передачи ФИО3 денежных средств в размере 319 500 рублей, перечисленных ФИО2 на счет № БИК № <данные изъяты>, чек по операции от 18.12.2025 г. на сумму 106 160 рублей, чек по операции от 10.04.2026 г. на сумму 213 340 рублей, плательщик ФИО1, назначение платежа: обеспечительный платеж за ФИО2

С выплатой денежной компенсации в размере 319 500 рублей, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Алексеевский район, ст. Алексеевская, ул. Набережная, д.31 «а», и регистрации права собственности ФИО2 на данную долю в жилом доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: Ю.М. Курышова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 апреля 2026 г.

Судья: Ю.М. Курышова