Приговор № 2-10/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 3 апреля 2026г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Студеникиной Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Саргсяна Г.С.,

законного представителя подсудимого – П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <.......> гражданина Российской Федерации, несудимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 354.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осквернил символ воинской славы России при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.6 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст.2 Федерального закона от 13 марта 1995г. №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» основными формами увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, являются, кроме прочего, создание и сохранение мемориальных музеев, установление и благоустройство памятников, обелисков, стел, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России, организация выставок, установление на местах воинской славы мемориальных знаков.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2016г. №827-р объект культурного наследия «Скульптура «ФИО2 - мать зовет!», входящий в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане», расположенный в г.Волгограде, признан особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», данный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию Конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Преамбулой к Федеральному закону от 19 мая 1995г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» установлено, что к традициям народов России относится хранить и беречь память о защитниках Родины, тех, кто отдал свои жизни в борьбе за её свободу и независимость.

На основании постановления Совета Министров СССР от 23 января 1958г. №100 «О сооружении в г.Сталинграде памятника-монумента в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками под Сталинградом» воздвигнут памятник-монумент на Мамаевом Кургане, включённый в общий ансамбль памятника панораму «Сталинградская битва».

В соответствии со ст.4 закона Волгоградской области от 18 сентября 2000г. №436-ОД «О Гербе и Флаге Волгоградской области» статуя Матери -Родины, давно и прочно ассоциирующаяся во всем мире с Волгоградской областью, олицетворяет безграничный патриотизм жителей области, боевой и трудовой героизм народа на протяжении веков и напоминает, что именно на территории Волгоградской области происходила грандиозная Сталинградская битва, во многом определившая дальнейшие исторические судьбы нашей страны и всего человечества.

Таким образом, скульптура «ФИО2 - мать зовет!» (главный монумент), входящая в состав объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» в г.Волгограде, прочно ассоциирующаяся с военными победами и отвагой, Днём Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., является символом воинской славы России, который вызывает ассоциации с героической военной историей России.

29 декабря 2024г. в период с 00.01 часов до 00.22 часов ФИО1, находясь по адресу своего временного проживания: <адрес>, используя свой мобильный телефон «APPLE», модель «IPHONE XS MAX», IMEI:№ <...>, с абонентским номером № <...>, в мобильном приложении городского информационного сервиса «2ГИС» через свой зарегистрированный профиль с именем «Богдан Рассказов» стал просматривать открытые для публичного доступа размещённые комментарии к скульптуре «ФИО2 - мать зовет!», расположенной на территории объекта культурного наследия федерального значения «Мемориальный комплекс «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане» в г.Волгограде.

В то же время у ФИО1, осознающего, что скульптура «ФИО2 - мать зовет!» является символом воинской славы России, памятником защитникам Отечества, возник преступный умысел на её публичное осквернение с использованием сети «Интернет».

Реализуя задуманное, 29 декабря 2024г. в 00 часов 22 минуты, находясь в указанной квартире, посягая на общественные отношения, гарантирующие сохранение и уважение исторической памяти народа Российской Федерации, действуя умышленно, преследуя цель вызвать у неопределенного круга лиц презрительно – негативное отношение к символу воинской славы России - скульптуре «ФИО2 - мать зовет!», что несовместимо с его предназначением - пробуждать возвышенные чувства и переживания, скорби по погибшим в 1942-1943 гг. советским воинам при защите г.Сталинграда от немецко-фашистских захватчиков, гордости за совершенный ими подвиг, используя свой телефон «APPLE», модель «IPHONE XS MAX», IMEI:№ <...>, с абонентским номером № <...>, и установленное в нём мобильное приложение городского информационного сервиса «2ГИС», работающего в сети «Интернет», разместил для обозрения неограниченного круга лиц в комментариях к скульптуре «ФИО2 – мать зовет!» открытый для публичного доступа текст: «Она похожа на девушку легкого поведения», что является презрительно-негативным отношением к скульптуре «ФИО2 - мать зовет!», тем самым публично осквернил символ воинской славы России.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ночью на 29 декабря 2024г., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, со своего телефона «APPLE», модель «IPHONE XS MAX», используя приложение «2ГИС», в котором он был зарегистрирован под именем «Богдан Рассказов», просматривал достопримечательности г.Волгограда. Его внимание привлёк монумент «ФИО2 - мать зовет!», в комментариях к этой скульптуре он написал такой текст: «Она похожа на девушку легкого поведения». При этом он понимал, что скульптура «ФИО2 - мать зовет!» является символом воинской славы России, победы в Великой Отечественной войне. Также он понимал, что написанные им слова носят оскорбительный характер, равно как и то, что написанный им комментарий является общедоступным для пользователей приложения «2ГИС». Вместе с тем настаивал на том, что намерений осквернить символ воинской славы России он не имел.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объёме подтверждается исследованными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 10 января 2025г. при просмотре со своего ноутбука различных интернет-ресурсов в приложении «2ГИС» он обратил внимание на памятник «ФИО2 - мать зовет!» В комментариях к этой скульптуре он увидел отзыв ФИО1: «Она похожа на девушку лёгкого поведения». Этот комментарий привёл его в недоумение, потому что скульптура «ФИО2 - мать зовет!» является памятником защитников Отечества, символом сплочённости нашего народа. Этот отзыв ФИО1 его оскорбил, в связи с этим через интернет-приёмную Следственного комитета РФ он сообщил информацию об оставленном ФИО1 отзыве (т.1 л.д.227-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – заведующей экспозиционно-выставочного отдела музея-заповедника «Сталинградская битва», оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что мемориальный комплекс на Мамаевом кургане был возведён в память о героях Сталинградской битвы. Его самым главным сооружением является скульптура «ФИО2 - мать зовет!». Решением скульптора было создание динамичной, порывистой фигуры женщины с высоко поднятым мечом в правой руке, в стремительном движении она призывает своих сыновей и дочерей на новые ратные подвиги до полной и окончательной победы над врагом. Суровое волевое лицо, развевающиеся на ветру волосы и одежда - все это олицетворяет непреодолимую силу, экспрессию и страстный призыв к наступлению, к освобождению её Отечества. Скульптура получила мировую известность и прочно ассоциируется с военными победами и отвагой, а также с Днём Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., является символом воинской славы Российской Федерации, который вызывает ассоциации с героической военной историей России (т.1 л.д.233-238).

Свидетель Свидетель №8 – главный юрисконсульт ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» в ходе предварительного следствия, со ссылкой на ст.2 Федерального закона от 13 марта 1995г. №32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», Федеральный закон от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», Преамбулу к Федеральному закону от 19 мая 1995г. №80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», постановление Совета Министров СССР от 23 января 1958г. №100 «О сооружении в г.Сталинграде памятника-монумента в ознаменование победы над немецко-фашистскими войскам под Сталинградом» также показала, что главный монумент мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» на Мамаевом кургане - скульптура «ФИО2 – мать зовёт!» является символом воинской славы Российской Федерации, прочно ассоциируется с военными победами и отвагой, с героической военной историей России. Распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2016г. №827-р скульптура признана особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации. Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.1 л.д.239-243).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что является пенсионером, жителем осаждённого Сталинграда. Он застал времена Великой Отечественной войны и не понаслышке знает о преступлениях нацистов, которые совершались в отношении мирного населения. Комментарий ФИО1 скульптуре «ФИО2 - мать зовет!» о том, что она похожа на девушку легкого поведения, считает осквернением символа воинской славы России, вызывает у него негативные эмоции и переживания. Мамаев Курган посещают множество туристов из различных стран, они восхищаются скульптурой, это национальный исторический памятник федерального значения. На уроках мужества в образовательных учреждениях, куда его часто приглашают, он старается донести до молодого поколения значимость этого монумента. Показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.235-237).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что является учителем истории в МКОУ СШ №3 <адрес>, где до девятого класса обучался ФИО1 Последний по истории имел оценки «хорошо» и «отлично», всегда был заинтересован предметом и готов к уроку. На занятиях она прививала детям чувство патриотизма, поднималась тема любви к Родине. Она рассказывала ученикам, что победа в Сталинградской битве стала переломным моментом в Великой Отечественной войне, о том, что на «Высоте 102» шли ожесточенные бои, говорила, что необходимо чтить память погибших, помнить, как сражались деды и прадеды за нашу Родину. На уроках обсуждалась скульптура «ФИО2 - мать зовёт!» как символ матери, Родины. Ученикам она доводила, что ко всем памятникам следует относиться с уважением. В преддверии праздника 9 мая в школе всегда проводилась посвященная Сталинградской битве торжественная линейка, где ученики читали стихи, а учителя рассказывали истории (т.2 л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №5 – директор МКОУ СШ №3 <адрес>, где до 2023 года обучался ФИО1, в ходе предварительного следствия охарактеризовала ученика ФИО1 положительно, как спокойного, аккуратного мальчика из хорошей семьи. Показала, что жалоб от учителей на ФИО1 не имелось, ни на каких учётах он не состоял, конфликтов с одноклассниками и иными учениками школы не имел. Показания свидетеля оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.246-248).

Преподаватель истории и общественных дисциплин АНПОО «Академический колледж» Свидетель №6 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что студент ФИО1 поступил в колледж в 2024 году на специальность «Правоохранительная деятельность». Школьный уровень знаний у ФИО1 весьма сильный, в коллективе студентов он замкнутый, с ребятами с группы не особо общается. На первом и втором курсах у ФИО1 она вела уроки по дисциплинам «История» и «История России». Занятия он практически не пропускал, на уроках был активен, домашние задания выполнял, ФИО1 весьма начитанный и знающий историю своей страны молодой человек. За второй семестр 1 курса по её предмету ФИО1 получил оценку «хорошо». На занятиях он никогда не вступал в дискуссии и не высказывал своего личного мнения относительно Сталинградской битвы, а также памятника «ФИО2-мать зовёт!». Также показала, что в колледже на постоянной основе проводятся уроки мужества и патриотизма, на которых студентам рассказывается о кровопролитных боях Сталинградской битвы, о мужестве русского народа. Она доводила ученикам, что скульптура «ФИО2 - мать зовёт!» это национальный исторический памятник федерального значения и величайший монумент, олицетворяющий готовность русского народа защищать свою землю перед врагом, о величии монумента в стенах колледжа говорится на постоянной основе. Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.10-12).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия также показала, что ФИО1 приходится ей племянником. 9 классов средней школы он окончил очень хорошо, является добрым, отзывчивым, образованным и смышлёным парнем. С 2023 года ФИО1 обучается в <.......> и в связи с этим проживает у неё в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 хорошо знает историю нашей страны, и оскверняющих высказываний относительно символов воинской славы России она от него никогда не слышала. Относительно размещения ФИО1 29 декабря 2024г. в мобильном приложении городского информационного сервиса «2ГИС» комментария к скульптуре «ФИО2 - мать зовёт!» ей ничего не известно, она лично данного комментария не видела. Характеризует ФИО1 исключительно положительно. Показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.13-15).

Законный представитель П.А.В. суду сообщила, что её сын ФИО1 родился в <адрес>, до 6-лет она воспитывала его одна. Затем она стала проживать одной семьёй с П.В.Н., и с этого времени Богдан воспитывался в полной семье, её супруг заботился о нём, как о сыне.

ФИО1 всегда был умным и послушным мальчиком, хорошо учился в школе, занимался спортом, даже гулять почти не ходил. Он участвовал во многих школьных соревнованиях и первенствах, завоевал для школы много первых мест. Характеризует сына исключительно положительно.

После окончания 9 классов ФИО1 поступил в <.......> и в связи с этим стал проживать у её сестры Свидетель №7 по адресу: <адрес>. ФИО1 тесно общается с П.В.Н., который проходит военную службу в зоне специальной военной операции, интересуется и радуется успехам вооруженных сил России, всегда положительно относится к специальной военной операции.

О том, что её сын разместил в приложении «2ГИС» комментарий, порочащий скульптуру «ФИО2 - мать зовёт!», ей стало известно в ходе процессуальной проверки. В пользовании ФИО1 в 2024 году находился мобильный телефон «IPHONE XS MAX».

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из паспорта на скульптурно-архитектурный ансамбль «Памятник – ансамбль героям Сталинградской битвы» в г.Волгограде, охранного обязательства по использованию недвижимого памятника истории и культуры, находящегося в оперативном управлении № <...> следует, что указанный скульптурно-архитектурный ансамбль сооружён в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками под Сталинградом, и скульптура «ФИО2 - мать зовёт!» является его главным монументом, расположена в г.Волгограде на Мамаевом Кургане, находится под охраной государства в оперативном управлении у ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник Сталинградская Битва» в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры. Таким образом, скульптура «ФИО2 - мать зовёт!» относится к объектам культурного наследия, является символом воинской славы России (т.1 л.д.131-141, т.2 л.д.58-203).

Заявление Свидетель №1 в адрес Следственного комитета РФ (в электронной форме) с приложенным к нему скриншотом страницы информационного сервиса «2ГИС», ответ ООО «ДубльГИС» объективно подтверждают, что 29 декабря 2024г. в 00 часов 22 минуты ФИО1, используя сеть «Интернет», через свой зарегистрированный профиль с именем «Богдан Рассказов» (телефон пользователя: № <...>) разместил для обозрения неограниченного круга лиц в комментариях к скульптуре «ФИО2 – мать зовёт!» текст: «Она похожа на девушку легкого поведения», и этот отзыв был заблокирован за нарушение требований к информационным материалам «2ГИС» (т.1 л.д.7-9, 68).

Согласно заключению экспертов № <...> по проведённой комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе комментарий «Она похожа на девушку легкого поведения» к скульптуре «ФИО2 - мать зовёт!» содержит совокупность лингвистических и психологических признаков выражения презрительно-негативного отношения к данному символу воинской славы России (т.1 л.д.73-82).

Протокол осмотра интернет страницы городского информационного сервиса «2ГИС г.Волгоград» по адресу: https://2gis.ru/volgograd, где был размещён ФИО1 комментарий к скульптуре «ФИО2 - мать зовёт!», свидетельствует о том, что на момент осмотра 20 февраля 2025г. данный комментарий был удалён (т.1 л.д.12-19).

Сотовый телефон ФИО1 «IPHONE XS MAX» IMEI: № <...>, при помощи которого им был размещён комментарий к скульптуре «ФИО2 - мать зовёт!», изъят в ходе выемки, признан вещественным доказательством как орудие преступления, осмотрен (т.2 л.д.41-44, 45-46, 47, 48, 49, т.1 л.д.59-64).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована в качестве места происшествия; в ходе следственного действия ФИО1 указал на кровать в квартире, находясь на которой он 29 декабря 2024г. в 00 часов 22 минуты в приложении «2ГИС» написал комментарий к монументу «ФИО2 – мать зовёт!» (т.1 л.д.213-216).

Копия аттестата ФИО1 об основном общем образовании МКОУ «Средняя школа №3» <адрес> от 28 июня 2024г. (т.2 л.д.210-212), сведения об успеваемости ФИО1 из <.......> (т.2 л.д.232-234) подтверждают, что как в школе, так и в колледже по предметам «История» и «Россия моя история» ФИО1 получил оценку «4», что в совокупности с показаниями учителя Свидетель №4 и преподавателя Свидетель №6 объективно свидетельствует о том, что ФИО1 имеет прочные знания как о Великой Отечественной войне, так и о значении в ней Сталинградской битвы.

Согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) по проведённой комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 в период совершения преступления, а также в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В момент преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями либо признаками помраченного сознания, он сохранил достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании ФИО1 не обнаруживает, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение во время исследуемой ситуации, у ФИО1 не выявлено (т.2 л.д.5-10).

Соглашаясь с приведённым выше заключением комиссии экспертов, учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит доказанным, что ФИО1 публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осквернил символ воинской славы России. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, о чём свидетельствуют как его показания, так и иные исследованные доказательства, в том числе о воспитании, образовании, интеллектуальном развитии подсудимого, объективно подтверждающие, что ФИО1 осознавал, что скульптура «ФИО2 - мать зовёт!» на Мамаевом кургане г.Волгограда является символом воинской славы России, его комментарий к этому монументу носит явно негативный, пренебрежительный характер, несовместимый с предназначением этого памятника истории, сознанием ФИО1 охватывалось и то, что публикует он этот негативный комментарий с использованием сети «Интернет» для неопределенного круга лиц, то есть действует публично.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.354.1 УК РФ, как реабилитация нацизма, то есть осквернение символов воинской славы России, совершённые публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Рассматривая ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путём применения принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе предупреждения и передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

Таким образом, основанием для применения указанных мер служит вывод о том, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без назначения ему наказания путём применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем, данных для такого вывода по настоящему уголовному делу не имеется.

Является установленным, что ФИО1 воспитывается родной матерью П.А.В. и отчимом П.В.Н., которые проживают в <адрес>. Отчим ФИО1 проходит военную службу по контракту и постоянно находится в зоне проведения специальной военной операции, возвращается домой в отпуск домой на 14 дней не чаще 1 раза в 6 месяцев. От брака с П.В.Н. у П.А.В. имеются еще двое сыновей возрастом 8 и 9 лет, которые обучаются в начальной средней школе в <адрес>, там же посещают спортивную секцию, П.А.В. не трудоустроена в связи с необходимостью водить малолетних детей в школу в разные учебные смены и на тренировки, обеспечивать их развитие и досуг. ФИО1 длительное время проживает отдельно от семьи в г.Волгограде в связи с обучением в <.......> и намерен продолжать обучение в г.Волгограде.

В силу указанных обстоятельств контроль над несовершеннолетним ФИО1 со стороны матери и отчима ослаблен, что не отрицала в судебном заседании сама П.А.В. Намерение переехать в г.Волгоград для контроля за старшим сыном П.А.В. не реализовано, условия для учёбы и развития младших малолетних сыновей в г.Волгограде не созданы.

Таким образом, несмотря на положительное влияние матери на ФИО1 и правильную оценку ею содеянного, суд приходит к выводу о том, что она не сможет обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним.

Кроме того, согласно ч.3 ст.90 УК РФ при совершении преступления средней тяжести срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей устанавливается продолжительностью от шести месяцев до трёх лет. Действие принудительных мер воспитательного воздействия прекращается по достижении совершеннолетия. Восемнадцатилетнего возраста ФИО1 достигнет ДД.ММ.ГГГГг., то есть менее чем через 6 месяцев.

С учётом всего изложенного ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, удовлетворению не подлежит. Назначение иных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ, с учётом тяжести и обстоятельств преступления также не сможет обеспечить исправление ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется.

Положения, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, могут быть применены только в случае возмещения ущерба либо иного заглаживания причинённого преступлением вреда. При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д., под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Является установленным, что ФИО1 принимает активное участие в волонтерской деятельности, в том числе связанной с оказанием помощи военнослужащим в зоне специальной военной операции, и перечислил денежные пожертвования на нужды СВО на общую сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.4 ст.354.1 УК РФ, является преступлением против мира и безопасности человечества, совершено путём публичного осквернения в сети «Интернет» символа воинской славы России – скульптуры «ФИО2 - мать зовёт!», к комментарию ФИО1, оскверняющему скульптуру, получил доступ неограниченный круг лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, несмотря на совершение впервые преступления небольшой тяжести, произведённые ФИО1 действия по заглаживанию причинённого преступлением вреда не могут быть признаны нейтрализующими вредные последствия преступления и уменьшающими его общественную опасность настолько, чтобы освободить подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.354.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в Волгоградской области, получил основное общее образование в средней школе, обучается в колледже и работает, на диспансерных учётах у врачей психиатра, нарколога, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим.

Также установлено, что несовершеннолетний ФИО1 до 6-ти лет воспитывался только матерью, а затем – также отчимом П.В.Н., имеет двоих младших братьев. П.В.Н. заботится о жизни, воспитании, образовании, развитии ФИО1 В связи с поступлением на обучение в <.......> ФИО1 переехал из <адрес>, где остались проживать его мать, отчим, а также младшие братья, в г.Волгоград в квартиру и под присмотр родной сестры матери – совершеннолетней Свидетель №7 Как по месту регистрации в <адрес>, так и по фактическому месту проживания в г.Волгограде ФИО1 созданы все необходимые условия для жизни и развития, у него имеется отдельная комната, где организованы места для сна, отдыха и учёбы, он обеспечен одеждой по сезону, продуктами питания. В колледже ФИО1 учится на положительные оценки, и с 2025 года работает в свободное от учёбы время. Отношения в семье доброжелательные, мать и отчим имеют положительное влияние на несовершеннолетнего, мать правильно оценивает содеянное им. Уровень психического, интеллектуального развития ФИО1 соответствует его возрасту, данных об отрицательном влиянии на него старших по возрасту лиц не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных органу предварительного следствия, в том числе о месте совершения преступления, телефоне, который использовался им, и данные показания об обстоятельствах произошедшего нашли своё отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, активное участие в волонтерской деятельности, в том числе связанной с оказанием помощи военнослужащим в зоне специальной военной операции и перечисление денежных пожертвований на нужды СВО, достижения в спорте и участие в общественной жизни школы, воспитание в условиях многодетной семьи при участии отчима (П.В.Н.), участие последнего в специальной военной операции, награждение П.В.Н. государственной наградой.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом всего изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 согласно санкции ч.4 ст.354.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Его вид суд определяет с учётом п.«б» ч.1 ст.88 УК РФ и обстоятельств преступления – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением публичной информации, материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет».

Совершение впервые преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о возможности применения к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. По убеждению суда, это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественным доказательством по уголовному делу признан сотовый телефон ФИО1 «APPLE» модель «IPHONE XS MAX», IMEI:№ <...>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Указанный сотовый телефон использовался для совершения преступления, а потому подлежит безусловной конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением публичной информации, материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «APPLE» модель «IPHONE XS MAX», IMEI:№ <...>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - /подпись/ Л.В. Лепилкина