Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-369/2025;)~М-339/2025 2-369/2025 М-339/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело №

34RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «29» января 2026 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, и по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. В нарушении действующего законодательства ответчик на своем земельном участке возвел туалет, который расположен с грубым нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм, а именно: - расположение от указанной постройки до границы моего земельного участка составляет приблизительно 0,9 сантиметров при норме 1 метра; - расстояние от туалета до моего жилого дома составляет менее 12 метров (построен непосредственно под окнами истца) при норме не менее 12 метров в условиях отсутствия централизованной канализации. Данные нормы установлены пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанные нарушения создают мне препятствия на праве пользования моим имуществом, так как постоянно присутствует неприятный запах на участке истца и в жилом доме, особенно в летний период, невозможность проветривания помещений дома и комфортного отдыха на приусадебном участке, создание антисанитарных условий, что представляет угрозу для здоровья истца как инвалида III группы, снижение эстетической ценности и рыночной стоимости имущества истца. Факт нарушения ответчиком строительных норм был зафиксирован в ходе выездного осмотра специалистами администрации городского поселения г. Новоаннинский 14.08.2025 года, о чем истцу был дан официальный ответ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец требовала устранить нарушения в добровольном порядке, однако ответчик нарушения не устранил. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, стоимость которых составила 20 000 рублей. Кроме того, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью комфортного проживания в собственном доме, постоянным дискомфортом из-за санитарных условий, что особенно тяжело переносится в связи с плохим состоянием здоровья истца. С учетом уточнений просила суд: - обязать ответчика ФИО2 демонтировать (перенести) строение (туалет), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью приведения его расположения в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2026, а именно: на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка и не менее 12 метров от жилого дома истца; - взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату геодезических работ в размере 10 000 рублей.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Новоаннинский районный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В обоснование заявленных требований указывает, что он (ФИО2) и его супруга ФИО3 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом истца находится от границы земельного участка ответчика на расстоянии менее 1 метра, скат кровли не оборудован снегодержателем и системой водоотведения атмосферных осадков, эти нарушения градостроительных и строительных норм причиняют неудобства собственникам при использовании своего земельного участка. Снег и вода льются с крыши на земельный участок ответчика и заливают виноград, смывают плодородный слой земли, подтапливают гараж. На просьбы устранить данные нарушения истец не реагирует. Жилой дом ФИО1 построен из кирпича, то есть степень огнестойкости <адрес>,2,3 класс конструктивной пожарной опасности С0, в связи с чем жилой дом должен быть расположен от хозяйственной постройки ФИО2 в 6 метрах, что не было соблюдено ФИО1 при строительстве. Полагает, что истцу причинен моральный вред, в результате несоблюдения строительных и противопожарных норм, кроме того, со стороны ФИО1 в адрес семьи Заргарян поступают угрозы, бесконечные жалобы в государственные и муниципальные органы. Действия ФИО1 направлены на дискредитацию семьи Заргарян , которые находятся в постоянном стрессе, из-за поведения ФИО1, поэтому компенсацию морального вреда оцениваю в размере 30 000 рублей. Просят суд: - обязать ФИО1 устранить нарушения строительных и градостроительных норм жилого дома расположенного рядом со смежной границей земельного участка Заргарян , а именно: - перенести жилой дом на 3 метра от смежной границы земельного участка истца, оборудовать кровлю жилого дома снегодержателем и системой водоотведения атмосферных осадков, в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО3.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ФИО1 – Ш.А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки не известны.

Ответчики и истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /Том № л.д. 48-49/.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (угловой дом), является ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН /Том № л.д. 89-90/.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89", утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении ответчиками на своем земельном участке построено строение (туалет) в нарушение норм градостроительного законодательства, а именно, не соблюдено расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка и не менее двенадцати метров до жилого дома ФИО1.

Устранить допущенные нарушения ответчики ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке не согласились, в виду наличия между сторонами конфликтных отношений, в связи с чем, ФИО1 обращалась в правоохранительные органы /Том № л.д. 21-23/, в прокуратуру Новоаннинского района /Том № л.д. 31-34, 35/, в администрацию городского поселения <адрес> муниципального района /л.д. 36/.

Факт наличия строения (туалет) на территории земельного участка ФИО3 сторонами ответчиков не оспаривался.

Заключением ООО «Межевание Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ определено на местности фактическое местоположение здания (жилого дома) с кадастровым номером № до западной границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено, расстояние составляет 1 метр. Определено на местности фактическое расстояние от строения, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расстояние составляет 0,97 метра. Определено на местности фактическое расстояние от здания (жилого дома) с кадастровым номером № до строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние составляет 2,03 метра /Том № л.д. 100/.

Таким образом, возведенное ответчиком строение (туалет) на расстоянии менее 1 м. от смежной границы с участком истца и 12 м. до стены жилого дома истца, безусловно, влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 на благоприятную окружающую среду, и свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил.

При предъявлении искового заявления ФИО1 в материалы дела были представлены фотоснимки строения (туалет), возведенного ответчиком рядом со смежной границей земельного участка истца, однако на момент рассмотрения дела судом указанные нарушения были устранены ответчиком в добровольном порядке, строение (туалет) демонтирован, что следует из представленных ФИО3 фотоснимков.

Поскольку судом установлено, что строение (туалет), расположенный на земельном участке ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, в настоящее время ответчиком снесена, основания для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей /Том № л.д. 7/, а также понесены расходы на оплату геодезических работ в размере 10 000 рублей /Том № л.д. 98/.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ФИО4 были устранены уже после подачи искового заявления в суд, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4, как с собственника смежного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 39/, который у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, в рамках договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Ш.А.П. было подготовлено исковое заявление, подготовлена и направлена ответчику претензия, осуществлен сбор необходимых документов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и категорию возникшего спора, объем правовой помощи, фактически оказанной представителем истца ФИО1 и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд находит, что заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг (в сумме 20 000 рублей) не отвечает принципу разумности и считает его подлежащим снижению до 10 000 рублей, и взыскании с ответчика ФИО3. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить частично встречные требования ФИО3 и ФИО2 исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> её соседями по земельному участку являются ФИО2 и ФИО3.

Как указано во встречном исковом заявлении жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 расположен рядом со смежной границей земельного участка истцов, что не соответствует строительным и градостроительным нормам, и крыша жилого дома не оборудована снегодержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, что также следует из представленных в материалы дела фотоснимков /Том № л.д. 119-122/.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

Организация водоотвода для удаления воды с кровли зданий предусмотрена разделом 9 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Кровля это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегодержания и другого (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 5.4.2 СП 17.13330.2017 указано, что конструктивное решение кровли должно обеспечивать отвод воды преимущественно по ее верхней поверхности, для такой кровли следует применять двухуровневые воронки внутреннего водостока с дренажным кольцом для отвода воды, попавшей под теплоизоляционные плиты.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017 предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно приложения к СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" индивидуальное жилищное строительство - форма обеспечения граждан жилищем путем строительства домов на праве личной собственности, выполняемого при непосредственном участии граждан или за их счет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оборудовала крышу своего жилого дома системой водоотвода, что следует из представленных ею фотоснимков /Том № л.д. 143-144/, однако снегодержатели отсутствуют.

Таким образом, установив, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются смежными землепользователями, что скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1, выполнен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО3, а также то, что снегодержатели с крыши жилого дома ФИО1 не организованы, в результате чего осадки в виде снега попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований в части обязания ФИО1 оборудовать крышу жилого дома снегодержателями.

Требования об оборудовании крыши жилого дома ФИО1 системой водоотвода удовлетворению не подлежат, так как указанные нарушения устранены.

Кроме того, удовлетворению также не подлежат требования о переносе жилого дома ФИО1 на три метра от смежной границы земельного участка ФИО1, поскольку расположение жилого дома ФИО1 с несоблюдением отступа от границы участка Заргарян не свидетельствует о доказанности истцом нарушения градостроительных норм, в той степени, в какой требовался бы перенос жилого дома, не доказаны и обстоятельства нарушения его прав как собственника, принадлежащего ему земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Само по себе размещение жилого дома с несоблюдением расстояния до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для возложения на собственника обязанности по его переносу, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истцов, в том числе подтопления участка истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Перенос жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и не влекут удовлетворение его иска о переносе объекта строительства, созданного ответчиком в пределах границ своего земельного участка. Условием для переноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае, взыскание морального вреда, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, законом не предусмотрено.

Таким образом требования как ФИО1, так встречные требования ФИО2 и ФИО4 о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать (перенести) строение (туалет), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью приведения его расположения в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2026, а именно: на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка и не менее 12 метров от жилого дома истца, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату геодезических работ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установить снегозадерживающие устройства с крыши <адрес> со стороны <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об обязании ФИО1 устранить нарушения строительных и градостроительных норм жилого дома, расположенного рядом со смежной границей земельного участка ФИО3, а именно: - перенести жилой дом на 3 метра от смежной границы земельного участка истца, оборудовать кровлю жилого дома системой водоотведения атмосферных осадков, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров