Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-186/2025;)~М-139/2025 2-186/2025 М-139/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-10/2026

Дело № 2-10/2026 (2-186/2025)

УИД 34RS0035-01-2025-000213-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 29 января 2026 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З В.Н. к С Ю.Р., Д В.Е., З О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов утра в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA Granta №, 2020 года выпуска, VIN №, белого цвета г/н № причинен ущерб по вине С Ю.Р., управляющего автомобилем №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №. Сотрудников полиции на место ДТП не вызывали. С места ДТП имеются фото, на которых виден ФИО3 рядом с повреждённой машиной, принадлежащей ФИО1 и ФИО4 ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленного № № выданного МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года и ПТС № выданного РЭО ГИБДД по г. Камышин и Камышинскому району ДД.ММ.ГГГГ года. Без доверенностей и страхового полиса ОСАГО. ФИО3 также представил доверенность на управление автомобилем ВАЗ №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, выданную К Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял автомобилем №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н № представил водительское удостоверение №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД 3414 Волгоградской области. В автомобиле LADA Granta №, 2020 года выпуска, VIN №, белого цвета г/н № принадлежащего З В.Н. находились два пассажира, которые являются свидетелями. ФИО3 пояснил, что он является курьером по доставке из Саратова кондитерской выпечки. ФИО3 в 10 часов 55 минут по Саратовскому времени была написана расписка об обязательстве возврата денежных средств за причинённый ущерб имуществу, принадлежащего ФИО1 Срок возврата денежных средств по расписке определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку добровольно без угроз и насилия, он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить истцу ущерб. Условиями расписки предусмотрено, что в случае невыплаты указанной суммы в срок ФИО3 обязуется выплачивать 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ № АО «Альфастрахование», действующая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без удовлетворения. В целях определения размера, причиненного ФИО3 материального ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Саратовской области». ДД.ММ.ГГГГ года экспертом произведен осмотр автомобиля LADA Granta №, 2020 года выпуска, VIN №, белого цвета г/н №. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 206600 рублей. Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 в случае нарушения срока уплаты денежных средств обязан уплатить 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Исходя из срока наступления обязательств – ДД.ММ.ГГГГ года, размер денежной суммы, подлежащей уплате за 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 72000 рублей. Таким образом, поскольку сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ВАЗ №, 1999 года выпуска, принадлежащего ФИО5 на момент ДТП отсутствуют, то ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на обоих ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с С Ю.Р., Д В.Е. и З О.Н. в пользу З В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 180000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты принятия решения по день фактического исполнения суда.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Считает, что необходимо взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с всех ответчиков.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее ДД.ММ.ГГГГ года посредством телефонограммы сообщил, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она продала, а ФИО6 купил транспортное средство ВАЗ №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Кроме направления в адрес сторон судебных повесток с помощью почтовых отправлений, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Руднянского районного суда Волгоградской области (http://rudn.vol.sudrf.ru).

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Руднянского районного суда Волгоградской области в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств, не повлечет нарушение прав участников процесса, в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года около 9 часов утра в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца LADA Granta №, 2020 года выпуска, VIN №, белого цвета г/н № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя С Ю.Р., управляющего автомобилем №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, принадлежащего ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленного № № выданного МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года и ПТС № выданного РЭО ГИБДД по г. Камышин и Камышинскому району ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство ВАЗ №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н № было продано ФИО4 – ФИО6 (л.д. №).

Согласно справки, выданной МРЭО ГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области транспортное средство №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д №).

В материалах дела также имеется доверенность на управление ФИО3 автомобилем ВАЗ №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, выданная К Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявление стороны сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали. С места ДТП имеются фото, на которых виден ФИО3 рядом с повреждённой машиной, принадлежащей ФИО1 и ФИО4

Согласно расписки данной ФИО3 в 10 часов 55 минут по Саратовскому времени последний обязался возвратить денежные средства в размере 180000 рублей за причинённый ущерб имуществу, принадлежащего истцу- ФИО1 Срок возврата денежных средств по расписке определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из текста искового заявления ФИО3 написал расписку добровольно без угроз и насилия, он признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить истцу ущерб. Условиями расписки также предусмотрено, что в случае невыплаты указанной суммы в срок ФИО3 обязуется выплачивать 1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Однако принятое на себя обязательство ФИО3 не исполнил, денежные средства за причиненный ущерб транспортному средству истца последнему не выплачены.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба автомобилю истца LADA Granta №, VIN №, белого цвета г/н № в размере 180000 рублей в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Поскольку виновник ДТП взятые на себя обязательства не исполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ года величина ущерба, причиненного автомобилю LADA Granta, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по рыночным ценам составляет 206600 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года она продала, а ФИО6 купил транспортное средство №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется личная подпись ФИО6 (л.д. №

На основании заявления, поданное ею в МРЭО ГИБДД ОМВД по Жирновскому району Волгоградской области, транспортное средство №, г/н № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. №).

Аналогичные данные также подтверждаются выпиской, предоставленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД по Руднянскому району Волгоградской области, согласно которой регистрация транспортного средства №, VIN №, г/н № по данным автоматизированной системы ФИС Госавтоинспекция –М прекращена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. №).

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ №, г/н №, на основании представленного свидетельства о регистрации № № выданного МРЭО № 3 УМВД РФ по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года и ПТС № выданного РЭО ГИБДД по г. Камышин и Камышинскому району ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО3 в момент ДТП также представил доверенность на управление автомобилем №, г/н №, выданную К Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривалась вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленум» Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением от 23.10.1993 года № 1090 ФИО8 Российской Федерации утверждены правила дорожного движение и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которым механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п.1 основных положений).

Однако в нарушении действующего законодательства ФИО6 не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, а также не застраховал свою гражданскую ответственность, после приобретения автомобиля в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 июня 2020 года N 4-КГ20-11.

Согласно представленным в материалы дела документам: а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля марки №, г/н №, 1999 года выпуска, является ФИО6

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства №, г/н №, 1999 года выпуска, ответственным за причиненный вред в результате указанного ДТП является ФИО6

При этом использование ФИО3 автомобиля не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (в передаче источника повышенной ФИО3) ФИО6 не представил.

Положениями статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Приведенные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из упомянутых правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них.

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 было заявлено ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО6

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО3 противоправно завладел транспортным средством ВАЗ №, г/н №, собственником которого, является ФИО6, учитывая, что последний не застраховал свою гражданскую ответственность, после приобретения автомобиля в собственность, несение причиненных истцу убытков должно возлагаться на виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника, как законного владельца, от ответственности за причиненный вред.

При этом суд считает, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО4 о возмещении причиненного ущерба являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 как на ответчика, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что право собственности источником повышенной опасности передано ей иному лицу в установленном законом порядке. ФИО4 доказала, что на момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред, представленные доказательства объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО6, а не ФИО4

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

К приложенной истцом доверенности на право управления транспортным средством ВАЗ №, г/н №, 1999 года выпуска, выданная ДД.ММ.ГГГГ года К Л.П. С Ю.Р. суд относиться критически, поскольку в судебном заседании не было установлено, что автомобиль марки ВАЗ №, г/н № принадлежал ФИО7, при этом факт выдачи доверенности на управление транспортным средством не свидетельствует о праве владения лицом, выдавшим доверенность, данным имуществом на законных основаниях. Кроме того, указанные копия доверенности не заверена, оригинал к материалам дела не представлен.

Определяя размер суммы ущерба, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течении 7 дней с даты получения настоящей претензии возместить причинённый вследствие ДТП ущерб.

Однако досудебное требование истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство №, 1999 года выпуска, VIN №, г/н № было продано ФИО4 – ФИО6

В целях определения размера, причиненного ответчиками материального ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Саратовской области».

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом произведен осмотр автомобиля LADA Granta №, 2020 года выпуска, VIN №, белого цвета г/н №.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертный центр Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 206600 рублей.

Выводы эксперта ответчики не оспорили, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставили, экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку собственник транспортного средства ФИО6 передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств ФИО3, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП, то степень вины собственника и виновника ДТП в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке - по 90000 рублей с каждого (180000 рублей : 2), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36000 рублей с каждого (72000 рублей : 2). Также с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 3200 рублей с каждого (6400 рублей : 2), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого (30000 рублей : 2).

Требования ФИО1 о взыскании названного возмещения ущерба в солидарном порядке суд полагает несостоятельными, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на размер возмещения ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической выплаты взысканной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи на взысканную судом сумму в возмещение ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, подлежащих начислению на остаток суммы неисполненного обязательства, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда с учетом ее уменьшения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО6 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, истец к исковому заявлению приложил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 данного договора стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 50000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится наличными средствами, либо на расчетный счет исполнителя.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №).

Согласно дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года п. 4.6 договора дополнен и изложен в следующей редакции: «4.6 в случае проведения судебных заседаний путем использования системы видеоконференцсвязи в судах город Саратова (ВКС), стоимость оказания юридических услуг по данному договору составит 30000 (тридцать тысяч) рублей. В данном случае исполнитель возвращает заказчику оплаченные услуги в течение 10 календарных дней с даты вынесения решения судом первой инстанции.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, с учетом дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с каждого (30000 рублей : 2) в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 6400 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в равнодолевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей с каждого (6400 рублей : 2) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования З В.Н. к С Ю.Р., Д В.Е., З О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии №) в пользу З В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 90000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда с учетом ее уменьшения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с С Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии №) в пользу З В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 90000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты, следующей за датой вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда с учетом ее уменьшения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований З В.Н. к З О.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Е.В. Шапченко