Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-282/2019

гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 14 сентября 2017 года заключили договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по кредитной карте Сбербанка в российских рублях. Договор <***> от 14 сентября 2017 года заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использование карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № 4279011675388808 по эмиссионному контракту <***> от 14 сентября 2017 года, ФИО1 открыт счет № 40817810016991035992 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты Сбербанка. ФИО1 платежи по кредитной карте Сбербанка производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Требования ПАО «Сбербанк России» о возврате всей суммы кредита оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности за период с 04.05.2018 года по 09.01.2019 года (включительно) по кредитному договору <***> от 14 сентября 2017 года в размере 721111 руб. 91 коп., в том числе: 599934 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 93670 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 27507 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10411 руб. 12 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России».

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России», ходатайства об отложении судебного разбирательства от ответчика ФИО1 не поступали.

Протокольным определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-282/2019, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Путем акцепта оферты между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (эмиссионный контракт <***> от 14 сентября 2017 года) на предоставление кредитного лимита в размере 600000 руб., ФИО1 выдана кредитная карта Visa Gold № 4279011675388808, также открыт счет № 40817810016991035992. По условиям договора (эмиссионный контракт <***> от 14 сентября 2017 года) на предоставление кредитного лимита кредит предоставлен на срок «до востребования» под 23,9 % годовых.

ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ФИО1 в период действия кредитной карты Visa Gold № 4279011675388808 совершал расходные операции. ФИО1 допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

6 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» в связи с допущенными нарушениями ответчиком ФИО1 условий договора (эмиссионного контракта <***> от 14 сентября 2017 года) на предоставление кредитного лимита в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки со сроком исполнения – не позднее 10 января 2019 года, которое получено ФИО1 13 декабря 2018 года и оставлено без удовлетворения.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору (эмиссионного контракта <***> от 14 сентября 2017 года) на предоставление кредитного лимита, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по состоянию на 9 января 2019 года задолженность по кредитной карте Visa Gold № 4279011675388808 за период с 04.05.2018 года по 09.01.2019 года (включительно) составляет 721111 руб. 91 коп., в том числе: 599934 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 93670 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 27507 руб. 14 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности ФИО1 по кредитной карте Visa Gold № 4279011675388808 судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 27507 руб. 14 коп. до 1000 руб. ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком ФИО1, а также принимая во внимание то, что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником ФИО1 и не должна служить средством обогащения кредитора ПАО «Сбербанк России», но при этом направлена на восстановление прав кредитора ПАО «Сбербанк России», нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за просроченный основной долг (1000 руб.) как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон (ПАО «Сбербанк России» и ФИО1).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № 4279011675388808 за период с 04.05.2018 года по 09.01.2019 года (включительно) в размере 694604 руб. 77 коп., в том числе: 599934 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 93670 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 1000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно платежному поручению № 743131 от 18 января 2019 года истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 10411 руб. 12 коп.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10411 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № 4279011675388808 (эмиссионный контракт <***> от 14 сентября 2017 года) за период с 04.05.2018 года по 09.01.2019 года (включительно) в размере 694604 руб. 77 коп., в том числе: 599934 руб. 72 коп. – просроченный основной долг; 93670 руб. 05 коп. – просроченные проценты; 1000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10411 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.